2ac-106/16 — contestarea actelor executorului judecătoresc și încasarea sumei

dosarul nr. 2ac-106/16

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad depusă

de către Banca Comercială ,,Moldindconbank” societate pe acțiuni, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Moldindconbank”

societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată ,,Carne Sud”,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Burlac Oxana și societatea cu

răspundere limitată ,,Corporation Construct M” în proces de insolvabilitate privind

contestarea actelor executorului judecătoresc și încasarea sumei,

c o n s t a t ă

La 04 noiembrie 2014, BC ,,Moldindconbank” SA s-a adresat în judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Carne Sud”, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Burlac Oxana și SRL ,,Corporation Construct M” în proces

de insolvabilitate privind contestarea actelor executorului judecătoresc și încasarea

sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 martie 2016 cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă. S-a încasat de la BC

,,Moldindconbank” SA în beneficiul SRL,,Carne Sud” cheltuielile pentru asistența

juridică în mărime de 2000 lei.

Împotriva hotărîrii primei instanțe, BC ,,Moldindconbank” SA și SRL,,Carne

Sud” au declarat recurs.

La 09 iunie 2016, BC ,,Moldindconbank” SA a depus o cerere prin care a

solicitat strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad, invocînd în acest sens

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

1

Astfel, consideră că, decizia Curții de Apel Chișinău ar putea fi influiențată ca

urmare a faptului că în cadrul aceleiași instanțe de judecată, intervenientul accesoriu

SC,,Corporation Construct M” SRL se află în proces de insolvabilitate și există un

număr impunător de dosare în care SC,,Corporation Construct M” SRL figurează ca

parte la proces, iar instanța de insolvabilitate, în sarcina căreia este examinarea

procesului de insolvabilitate, respinge toate cererile formulate de către BC

,,Moldindconbank” SA.

Prin urmare, susține că, Curtea de Apel Chișinău este imparțială față de BC

,,Moldindconbank” SA, în calitatea sa de creditor și reclamant.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad, depusă de BC ,,Moldindconbank”

SA, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Prin prisma normelor enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, motivul invocat în cererea

depusă de BC ,,Moldindconbank” SA privind strămutarea pricinii la o altă instanță de

același grad, în sensul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu poate constitui temei de strămutare a pricinii

date într-o altă instanță de judecată de același grad, deoarece nu se încadrează în

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească

dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte doveditoare de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temei în

sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad, depusă de către BC

,,Moldindconbank” SA.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

cu privire la strămutarea pricinii înaintată de BC ,,Moldindconbank” SA, ca fiind

neîntemeiată.

2

În conformitate cu art. 43 CPC, art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Banca Comercială ,,Moldindconbank”

societate pe acțiuni cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de judecată de

același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată

,,Carne Sud”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Burlac Oxana și

societatea cu răspundere limitată ,,Corporation Construct M” în proces de

insolvabilitate privind contestarea actelor executorului judecătoresc și încasarea

sumei, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3