2rh-32/16 — Declararea nulităţii actului juridic

dosarul nr. 2rh-32/16 ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Pojar Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîscă Galina împotriva băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Gîscă Iurie şi societatea cu răspundere limitată “Iuganord Grup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 c o n s t a t ă La data de 31 octombrie 2013 Gîscă Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni (B.C.

“Moldindconbank” S.A.), intervenient accesoriu Gîscă Iurie şi societatea cu răspundere limitată “Iuganord Grup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic. La data de 29 ianuarie 2015 reprezentantul B.C. “Moldindconbank” S.A., Bandalac Emilian a înaintat cerere de strămutare a pricinii în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii înaintate de reprezentantul B.C. “Moldindconbank” S.A., Bandalac Emilian. La data de 05 mai 2015 reprezentantul B.C. “Moldindconbank” S.A., Beşliu Iurie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015 s-a respins cererea de revizuire declarată de B.C. “Moldindconbank” S.A. împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 ca fiind inadmisibilă. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 s-a respins recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015. La data de 10 decembrie 2015 reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Pojar Nadejda a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, la data de 18.11.2013 a fost notificat de către administratorul insolvabilităţii SRL “Iuganord Grup”, ÎI “Magnet Victor”, în privinţa înaintării cererii de admitere a creanţelor în tabelul preliminar în termen de 30 de zile de la data notificării. Afirmă că, la momentul examinării recursului declarat de reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015, administratorul insolvabilităţii nu a cunoscut şi nu s-a expus asupra recursului dat, fapt ce constituie temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menţionează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul constată că, cele invocate în suportul retractării deciziei instanţei de recurs nu constituie temei de declarare a revizuirii avînd în vedere faptul că SRL “Iuganord Grup” prin intermediul reprezentanţilor săi a avut posibilitatea legală de a-şi argumenta poziţia şi dezacordul său vis-a-vis de pretenţiile reclamantului atît în instanţele inferioare 2 cît şi la momentul examinării recursului declarat de reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Pojar Nadejda ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, Pojar Nadejda în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîscă Galina împotriva băncii comerciale “Moldindconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Gîscă Iurie şi societatea cu răspundere limitată “Iuganord Grup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3