2r-761/15 — Declararea nulităţii actului juridic

Dosarul nr. 2r-761/15 DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîscă Galina împotriva băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Gîscă Iurie şi societatea cu răspundere limitată “Iuganord Grup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015 c o n s t a t ă La data de 31 octombrie 2013 Gîscă Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni (B.C.

“Moldinconbank” S.A.), intervenient accesoriu Gîscă Iurie şi societatea cu răspundere limitată “Iuganord Grup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic. La data de 29 ianuarie 2015 reprezentantul B.C. “Moldinconbank” S.A., Bandalac Emilian a înaintat cerere de strămutare a pricinii în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii înaintate de reprezentantul B.C. “Moldinconbank” S.A., Bandalac Emilian. La data de 05 mai 2015 reprezentantul B.C. “Moldinconbank” S.A., Beşliu Iurie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015 s-a respins cererea de revizuire declarată de B.C. “Moldinconbank” S.A. împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 ca fiind inadmisibilă. La data de 30 iulie 2015 reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. 1 În motivarea recursului a invocat că, la examinarea cererii de strămutare a pricinii nu au fost prezenţi Gîscă Iurie şi S.R.L. “Iuganord Grup”, iar cererea de recurs a fost examinată în lipsa sa.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul relevă că, la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 26 mai 2015 revizuentul B.C.

“Moldinconbank” S.A. nu s-a prezentat, deşi a fost citat legal (f.d. 141). Prin încheierea protocolară din 26 mai 2015 s-a amînat şedinţa de judecată pentru data de 02 iunie 2015 (f.d. 145). Luînd în considerare faptul că, la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 02 iunie 2015 revizuentul nu s-a prezentat (f.d. 149), iar probe ce ar confirma comunicarea încheierii contestate către B.C. “Moldinconbank” S.A. nu există Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul ca fiind declarat în termen. În acest sens, examinarea cererii de repunere în termen a recursului fiind irelevantă. Instanţa de recurs menţionează că dispoziţia art. 449 prevede temeiurile exhaustive de declarare a revizuirii.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Instanţa de recurs notează că, argumentele invocate în susţinerea cererii de revizuire care sunt reiterate în prezenta cerere de recurs precum că, la examinarea cererii de strămutare a pricinii nu au fost prezenţi Gîscă Iurie şi S.R.L. “Iuganord Grup”, iar cererea de recurs a fost examinată în lipsa sa nu se încadrează în temeiurile legale de declarare a revizuirii şi au drept scop redeschiderea fără just temei a unei noi proceduri judiciare care a fost finalizată ca rezultat al emiterii unui act de dispoziţie definitiv şi irevocabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul băncii 2 comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Neghin Tatiana ca neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîscă Galina împotriva băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Gîscă Iurie şi societatea cu răspundere limitată “Iuganord Grup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic,. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 3