2r-221/14 — Încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr. 2r-221/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dmitrii Iacovlev împotriva lui Oleg Istrati, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, intervenient accesoriu CIA „Asito” SA, cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule c o n s t a t ă La 20 august 2013 Dmitrii Iacovlev a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Istrati, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule”, cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09 mai 2013 Oleg Istrati, conducînd automobilul de model VAZ 21100 cu n/î A529 XT 61rus în raionul Edineţ , s.Brătuşeni a încălcat Regulamentul circulaţiei rutiere şi în rezultat a tamponat automobilul de model Wolkswagen Fox cu n/î COG 382 ce era condus de el. Conform procesului-verbal din 14 mai 2013, Oleg Istrati a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art.242 alin.(1) Cod Contravenţional.

Menţionează că autoturismul de model VAZ 21100 cu n/î A529 XT 61 rus condus de Oleg Istrati a fost asigurat de răspundere civilă obligatoriei la CIA „Asito” SA, însă la data producerii accidentului, contractul de asigurare RCA era expirat la 04 mai 2013. În legătură cu faptul că Oleg Istrati, posesorul automobilului înregistrat în Federaţia Rusă nu deţinea poliţă de asigurare RCA , reclamantul s-a adresat către Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule pentru constatarea şi achitarea prejudiciului material. Mai susţine că s-a adresat la ÎM CIA „ Transelit” SA unde era asigurat automobilul său, însă a fost informat să se adreseze la compania de asigurări a companiei vinovate. S-a adresat la CIA „Asito” SA, care i-a expediat prin fax extrasul poliţei de asigurare RCA expirat.

S-a adresat la Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule pentru repararea prejudiciului, însă ultimul prin scrisoarea nr.01-1250 din 10 iulie 2013 a refuzat constatarea şi achitarea prejudiciului cauzat din motiv că autoturismul de model Wolkswagen este asigurat la Asito. Conform raportului de evaluare a Camerei de Comerţ şi Industrie Edineţ pentru restabilirea autoturismului deteriorat a fost nevoit să achite suma de 11789 lei, inclusiv 8124 lei pentru piese şi 3665 pentru manoperă. Din suma de 8124 lei a fost dedusă uzura 41% şi a primit costul părţilor componente cu deducerea uzurii în mărime de 4793 lei. Consideră că diferenţa de cost în sumă de 3969 lei rezultă din preţul pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui şi va fi achitată de către vinovatul comiterii accidentului.

Solicită reclamantul încasarea de la Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a prejudiciului material în sumă de 8458,16 lei, iar uzura în sumă de 3969 lei de la Oleg Istrati, totodată solicită încasarea de la pîrîţi şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule în beneficiul lui Dmitrii Iacovlev prejudiciul material în sumă de 8458,16 lei, de la Oleg Istrati în beneficiul lui Dmitrii Iacovlev diferenţa de uzură în sumă de 3969 lei.S-a încasat de la Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi Oleg Istrati în beneficiul lui Dmitrii Iacovlev cheltuieli de judecată în sumă de 1554 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, a fost acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 265,50 lei pînă la data de 26 decembrie 2013, ora 09.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, apelul declarat de Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a fost restituit. La 17 ianuarie 2014 Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 26 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că, dezacordul cu încheierea recurată, deoarece la emiterea acesteia instanţa nu a elucidat pe deplin circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei, a încălcat normele de drept procedural, iar concluzii instanţei sunt în contradicţie cu materialele dosarului. Menţionează că, din materialele cauzei rezultă că Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule nu a recepţionat nici o încheiere din 04 decembrie 2013, ba mai mult, nu a primit careva citaţii despre înştiinţarea locului şi data şedinţei de judecată. Totodată susţine că la cererea de recurs a anexat dovada plăţii taxei de stat în mărime de 270 lei ( ordinul de plată nr.291 din 30 septembrie 2013), care a fost achitată anterior şi care denotă faptul că recurentul a avut intenţia de a prezenta dovada achitării taxei de stat, însă nu a primit careva comunicări despre lichidarea neajunsurilor la înaintarea cererii de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 26 decembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, la 07 noiembrie 2013 Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, fără a achita taxa de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat apelantului termen pînă la 26 decembrie 2013, ora 09.00 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi pentru achitarea taxei de stat în mărime de 265,50 lei.

A fost explicat apelantului că în caz de neexecutare în termen a indicaţiilor instanţei, apelul declarat va fi restituit. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din considerentul că apelantul a primit copia încheierii din 04 decembrie 2013 la 13 decembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 94), însă nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, respectiv nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea menţionată, Curtea de Apel prin încheierea sa din 26 decembrie 2013, justificat a restituit cererea de apel.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului la 30 septembrie 2013, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.291 pe care l-a anexat la cererea de recurs, avînd intenţia de a prezenta dovada achitării taxei în instanţa de judecată, însă nu a cunoscut despre încheierea din 04 decembrie 2013, or, ordinul de plată anexat de recurent la cererea de recurs este din 30 septembrie 2013, existînd încă la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe şi nu poate fi luat în consideraţie ca dovadă a achitării taxei de stat pentru depunere apelului.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Dmitrii Iacovlev împotriva lui Oleg Istrati, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, intervenient accesoriu CIA „Asito” SA, cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat