2r-243/14 — Încasarea valorii îmbunătăţirii bunului

dosarul nr.2r-243/14 prima instanţă: Iu. Sceastlivîi instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Tataru împotriva lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu cu privire la evacuarea din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului moral şi material şi la cererea reconvenţională a lui Dinu Tudor şi Mariana Tudor împotriva lui Gheorghe Tataru cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin a fost restituit, c o n s t a t ă La 12 august 2011, Gheorghe Tataru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu cu privire la evacuarea din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi material în sumă de 12000 lei.

La 14 decembrie 2011, Dinu Tudor şi Mariana Dinu au depus cererea reconvenţională în instanţa de judecată împotriva lui Gheorghe Tataru cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului în sumă de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, acţiunea lui Gheorghe Tataru a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Dinu Tudor în beneficiul lui Gheorghe Tataru a sumei de 12000 lei pentru repararea prejudiciului material care derivă din neexecutarea obligaţiei ce ţine de eliberarea casei de locuit, în rest acţiunea a fost respinsă şi s-a respins acţiunea reconvenţională a lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu. La 26 decembrie 2012, Gheorghe Tataru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, prin care a solicitat modificarea hotărîri primei instanţe în partea încasării prejudiciului material încasat cu majorarea sumei pînă la 24118 lei precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

La 04 februarie 2013, Tudor Dinu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Gheorghe Tataru şi admiterea acţiunii reconvenţionale a lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, apelurile declarate de Gheorghe Tataru, Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu au fost respinse şi menţinută hotărîre primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, au fost admise recursurile declarate de Tudor Dinu, Mariana Dinu, Marin Dinu şi de avocatul Ion Rusu în interesele lui Gheorghe Tataru, casată decizia instanţei de apel, pricina fiind restituită spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, apelul declarat de Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu a fost restituit ca depus în afara termenului legal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, apelul declarat de Gheorghe Tudor a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 28 ianuarie 2014, Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii instanţei de apel. În motivarea recursului Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu au invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural.

În special, s-a invocat că după pronunţarea hotărîrii în prima instanţă judecătorul a explicat că hotărîrea judecătorească va fi expediată prin poştă, iar termenul de contestare cu apel va curge de la data recepţionării hotărîrii. Dat fiind faptul că hotărîrea nu a fost expediată în adresa recurenţilor, ultima contra semnătură a fost prima la cancelarie, de la care dată a contestat-o cu apel în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 12 august 2011, Tataru Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu prin care a solicitat evacuarea din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi material în sumă de 12000 lei.

La 14 decembrie 2011, Tudor Dinu şi Mariana Dinu au depus cererea reconvenţională către Gheorghe Tataru prin care au solicitat încasarea valorii îmbunătăţirii bunului în sumă de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, acţiunea lui Gheorghe Tataru a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Dinu Tudor în beneficiul lui Gheorghe Tataru a sumei de 12000 lei pentru repararea prejudiciului material care derivă din neexecutarea obligaţiei ce ţine de eliberarea casei de locuit, în rest acţiunea a fost respinsă, şi s-a respins acţiunea reconvenţională a lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu. La 26 decembrie 2012, Gheorghe Tataru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, prin care a solicitat modificarea hotărîri primei instanţe în partea încasării prejudiciului material încasat cu majorarea sumei pînă la 24118 lei precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

La 04 februarie 2013, Tudor Dinu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, prin care a solicitat casarea hotărîri primei instanţe casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Gheorghe Tataru şi admiterea acţiunii reconvenţionale a lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, apelul declarat de Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu a fost restituit ca depus în afara termenului legal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, apelul declarat de Gheorghe Tudor a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 04 decembrie 2012 (f.d.83) şi din recipisa semnată de către Tudor Dinu şi Mariana Dinu (f.d. 98), rezultă că Tudor Dinu şi Mariana Dinu au participat la examinarea pricinii în prima instanţă şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 04 decembrie 2012, prin urmare, termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, urmează a fi calculat din data de 04 decembrie 2012, din care considerente apelul înaintat de Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu la 04 februarie 2013, este înaintat cu încălcarea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, care a fost omis de către Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu şi care nu au prezentat probe concludente şi pertinente care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului. Mai mult ca atît, Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu nu au solicitat repunerea în termen a apelului care se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tudor Dinu, Mariana Dinu şi Marin Dinu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Tataru împotriva lui Tudor Dinu şi Mariana Dinu cu privire la evacuarea din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului moral şi material, şi la cererea reconvenţională a lui Dinu Tudor şi Mariana Tudor împotriva lui Gheorghe Tataru cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă