2ra-3017/13 — Repararea prejudiciului material şi moral, încasarea valorii îmbunătăţirii bunului

Prima instanţă: Iu. Sciastlivîi dosarul nr. 2ra-3017/13 Instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru şi M. Ciugureanu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Dinu Tudor, Dinu Mariana, Dinu Marin şi de avocatul Rusu Ion în interesele lui Tataru Gheorghi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Gheorghi împotriva pîrîţilor Dinu Tudor, Dinu Mariana, Dinu Marin şi membrilor familiei acestora cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi la acţiunea reconvenţională depusă de Dinu Tudor şi Dinu Mariana împotriva lui Tataru Gheorghi cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin s-au respins apelurile declarate de Tataru Gheorghi şi de Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 20 iunie 2011 Rusu Ion a fost împuternicit de Tataru Gheorghi să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, etc. La 12 august 2011 reprezentantul Rusu Ion a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Tataru Gheorghi împotriva lui Dinu Tudor, Marianei Dinu şi membrilor familiei acestora cu privire la evacuare,

repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reprezentantul Rusu Ion a indicat că la 14 iunie 2011 Tataru Gheorghi a dobândit prin contract de donaţie dreptul de proprietate asupra casei de locuit număr cadastral 551020073 din satul Bardar raionul Ialoveni. La rugămintea lui Dinu Tudor reclamantul Tataru Gheorghi i-a permis să locuiască în casă fără a plăti chirie, cu condiţia de a achita plăţile pentru serviciile comunale până la prima cerere de eliberarea imobilului. La sfârşitul anului 2010 Tataru Gheorghi a solicitat lui Dinu Tudor să elibereze casa, acordîndu-i în acest sens termen de o lună.

Pîrîţii au refuzat să părăsească casa şi la data de 17 mai 2011 Tataru Gheorgi s- a adresat cu o petiţie la CPR Ialoveni, iar Dinu Tudor a promis să elibereze casa de la 01 iunie 2011. Tataru Gheorghe fiind încrezut că Dinu Tudor va elibera casa a convenit în luna mai 2011 cu Iovu Petru ca acesta să efectueze lucrări de reparaţie capitală a casei în perioada lunii iunie 2011. Preţul lucrărilor a fost negociat la suma de 20 000 lei şi Tataru Gheorghi a transmis lui Iovu Petru printr-o recipisă 5000 lei cu titlu de arvună în contul executării lucrărilor. 1 Dinu Tudor nu a eliberat casa, constructorii au fost în imposibilitate de a efectua lucrările de reparaţie şi arvuna nu i-a fost restituită, fapt care i-a cauzat lui Tataru Gheorghi prejudiciu material.

Dinu Tudor împreună cu membrii familiei nu au eliberat casa timp de 7 luni şi acest fapt i-a cauzat lui Tataru Gheorghi prejudiciu material în mărime de 7000 lei, iar frustrările suportate, suferinţele psihice şi fizice şi starea de incertitudine provocate de conduita agresivă a lui Dinu Tudor au provocat şi suferinţe morale. Dinu Tudor până în prezent se foloseşte cu rea-credinţă de casa de locuit şi îi lezează dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Cere reprezentantul Rusu Ion evacuarea lui Diu Tudor, Marianei Dinu şi membrilor familiei din casa de locuit, repararea prejudiciului material în sumă de 12 000 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. La 14 decembrie 2011 Dinu Tudor şi Dinu Mariana au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Tataru Gheorghi cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului în litigiu în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că în vara anului 2002 Tataru Gheorghi le-a comunicat că este proprietarul casei în litigiu şi le-a propus să locuiască în ea convenind că ulterior vor procura acest imobil la preţul de 7000 dolari SUA. Cu acordul lui Tataru Gheorghi au adus îmbunătăţiri esenţiale imobilului. La adresările de a achita suma convenită de 7000 dolari SUA Tataru Gheorghi nu a reacţionat şi i-a anunţat că imobilul costă 25000 euro pe care îi cere spre achitare ori solicită eliberarea casei. Consideră că preţul este exagerat şi au fost duşi în eroare. Cer Dinu Tudor şi Dinu Mariana încasarea valorii îmbunătăţirii bunului în litigiu în sumă de 100 000 lei.

Prin mandatul din 10 aprilie 2012 avocatul Rusu Ion a fost împuternicit de Tataru Gheorghi să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a micşora şi majora cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 29 octombrie 2012 avocatul Rusu Ion acţionînd în interesele lui Tataru Gheorghi a diminuat cuantumul pretenţiilor din acţiune, renunţînd la cerinţa de evacuare a lui Dinu Tudor, Marianei Dinu şi membrilor familiei acestora din casa litigioasă în legătură cu eliberarea imobilului de către pîrîţi în luna august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Dinu Tudor în beneficiul lui Tataru Gheorghi 12 000 lei prejudiciu material care derivă din neexecutarea obligaţiei ce ţine de eliberarea casei de locuit cu respingerea în rest a pretenţiilor din acţiune.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Tataru Gheorghi către Dinu Tudor privind repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Dinu Tudor şi Dinu Mariana cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului în sumă de 100 000 lei. S-a încasat de la Dinu Tudor în beneficiul lui Tataru Gheorghi cheltuieli de judecată pentru plata taxei de stat în sumă de 660 lei, pentru perfectarea procurii 100 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică 3 500 lei, iar în total 4 260 lei. La 26 decembrie 2012 avocatul Rusu Ion a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe în interesele lui Tataru Gheorghi. 2 La 04 februarie 2013 şi Dinu Tudor a atacat hotărîrea primei instanţe cu apel.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 aprilie 2013 a respins ambele apeluri şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012. La 26 şi 28 iunie 2013 Dinu Tudor, Dinu Mariana, Dinu Marin şi avocatul Rusu Ion în interesele lui Tataru Gheorghi au depus cereri de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin au solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale de încasare a costului îmbunătăţirilor aduse casei în sumă de 100 000 lei. Avocatul Rusu Ion a solicitat în interesele lui Tataru Gheorghi modificarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de încasare în beneficiul lui Tataru Gheorghi 24 498 lei prejudiciu material, 10 000 lei prejudiciu moral şi restituirea cererii de apel depuse de Dinu Tudor şi Dinu Mariana.

În motivarea cererii de recurs Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin au indicat că instanţele de judecată neîntemeiat au respins acţiunea reconvenţională deoarece la dosar sunt probe, inclusiv declaraţiile martorilor care confirmă îmbunătăţirile aduse casei şi justifică suma pretinsă de 100 000 lei. La fel au indicat că instanţele de judecată au dispus încasarea în contul lui Tataru Gheorghi a sumei de 5000 lei pretinşi a fi achitaţi lui Iovu Petru pentru eventualele lucrări de reparaţie, care de fapt nu au fost efectuate. Au indicat că nu au împiedicat efectuarea lucrărilor de reparaţie şi contrariul nu a fost demonstrat în şedinţele de judecată. Consideră că suma de 1000 lei lunar admisă de instanţă drept plată a chiriei în satul Bardar raionul Ialoveni este neîntemeiată, deoarece la dosar nu sunt probe care ar confirma costul lunar al chiriei în satul Bardar raionul Ialoveni.

Avocatul Rusu Ion în motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel reproduce conţinutul hotărîrii primei instanţe, iar temeiurile invocate în cererea de apel şi în şedinţele de judecată nu au fost examinate şi apreciate de către instanţă. Nu s-au expus instanţele de judecată în privinţa pretenţiei de încasare a plăţii pentru energia electrică consumată şi eronat au concluzionat că pentru majorarea pretenţiilor era necesară depunerea altor cereri de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont şi nu s-a expus asupra demersului de restituire a cererii de apel depuse peste termenul legal de către Dinu Tudor şi Dinu Mariana.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 recursurile declarate de Dinu Tudor, Dinu Mariana, Dinu Marin şi de avocatul Rusu Ion în interesele lui Tataru Gheorghi au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat, în lipsa părţilor şi fără a administra noi dovezi. 3 La 23 august 2013 avocatul Rusu Ion a depus referinţă în interesele lui Tataru Gheorghi la cererea de recurs înaintată de Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. În referinţa depusă avocatul Rusu Ion a reiterat argumentele cererii de recurs, insistînd asupra restituirii cererii de apel depuse de Dinu Tudor şi Dinu Mariana ca fiind tardiv.

Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

La dosar nu sunt probe care ar confirma data expedierii de către instanţa de apel a deciziei din 23 aprilie 2013. Pe partea verso a scrisorii de însoţire fără dată a Curţii de Apel Chişinău avocatul Rusu Ion a aplicat menţiunea că a primit copia deciziei la 29 aprilie 2013. Probe ce ar confirma data recepţionării de către Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin a deciziei instanţei de apel la dosar nu sunt. Prin urmare, recursurile declarate de către Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin la 26 iunie 2013 şi de către avocatul Rusu Ion în interesele lui Tataru Gheorghi la 28 iunie 2013 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 12 august 2011 reprezentantul Rusu Ion a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Tataru Gheorghi împotriva lui Dinu Tudor, Marianei Dinu şi membrilor familiei acestora cu privire la evacuare, repararea prejudiciului material în sumă de 12 000 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. La 14 decembrie 2011 Dinu Tudor şi Dinu Mariana au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Tataru Gheorghi cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului imobil în litigiu în sumă de 100 000 lei. La 29 octombrie 2012 avocatul Rusu Ion a renunţat la cerinţa de evacuare a lui Dinu Tudor, Marianei Dinu şi membrilor familiei din casa litigioasă în legătură cu eliberarea imobilului de către pîrîţi în luna august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012 s-a încasat de la Dinu Tudor în beneficiul lui Tataru Gheorghi 12 000 lei cu titlu de prejudiciu material.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui Tataru Gheorghi către Dinu Tudor privind repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Dinu Tudor şi Dinu Mariana cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului în sumă de 100 000 lei. S-a încasat de la Dinu Tudor în beneficiul lui Tataru Gheorghi 660 lei cu titlu de taxă de stat, 100 lei pentru perfectarea procurii şi 3500 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total 4 260 lei. 4 Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu hotărîrea primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În conformitate cu art. 203 alin. (1) şi art. 380 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Avocatul Rusu Ion a invocat în referinţa depusă împotriva apelului declarat de Dinu Tudor, Dinu Mariana şi Dinu Marin că acesta este tardiv şi necesită a fi restituit. Din actele pricinii rezultă că părţile au primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la 04 decembrie 2012 (f. d. 98). În conformitate cu art. 362 alin. (1) codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Dinu Tudor şi Dinu Mariana depunînd cerere de apel peste termenul legal nu au solicitat repunerea în termen.

Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău nu a soluţionat demersul avocatului Rusu Ion de restituire a cererii de apel depuse de Dinu Tudor şi Dinu Mariana. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Curtea de Apel Chişinău în decizia adoptată examinînd ambele apeluri nu s-a expus în privinţa argumentelor din cererile de apel, inclusiv despre cuantumul lunar al chiriei în satul Bardar raionul Ialoveni care a fost stabilit de către prima instanţă ca fiind 1000 lei lunar fără a dispune de probe în acest sens. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Instanţa de apel a ignorat şi prevederea legală citată supra, or, atît în şedinţa de judecată a primei instanţe, cît şi în acţiunea reconvenţională Dinu Tudor a solicitat efectuarea expertizei pentru stabilirea îmbunătăţirilor aduse imobilului şi sumelor cheltuite (f. d. 32, 53). Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat. Aşadar, recursurile urmează a fi admise cu casarea deciziei din 23 aprilie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile depuse de Dinu Tudor, Dinu Mariana, Dinu Marin şi de avocatul Rusu Ion în interesele lui Tataru Gheorghi.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Rusu Ion în interesele lui Tataru Gheorghi împotriva lui Dinu Tudor, Marienei Dinu, Dinu Marin şi membrilor familiei acestora cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi la acţiunea reconvenţională a lui Dinu Tudor şi Marianei Dinu împotriva lui Tataru Gheorghi cu privire la încasarea valorii îmbunătăţirii bunului, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6