2ra-2473/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-2473/13 prima instanţă L. Ursu instanţa de apel Gh. Eni N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de către Ivan Atanasov şi Andrei Albu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Atanasov împotriva lui Andrei Albu cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Andrei Albu împotriva lui Ivan Atanasov, intervenient accesoriu Notarul privat Alexandru Mişcenco cu privire la încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martire 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Andrei Albu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Leova din 21 mai 2012 în partea respingerii cererii reconvenţionale a lui Andrei Albu şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial.

c o n s t a t ă La 18 august 2011 Ivan Atanasov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Albu cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii Ivan Atanasov a indicat că, conform contractului de împrumut din 08 decembrie 2009 şi recipisei din aceiaşi dată, i-a împrumutat lui Andrei Albu suma de 80.000 lei cu rambursarea acestora în 4 etape şi anume: la 08 martie 2010 pîrîtul urma să restituie 20.000 lei, la 08 iunie 2010 Andrei Albu urma să restituie 20.000 lei, la 08 septembrie 2010 urma să restituie 20.000 lei şi la 07 decembrie 2010 urma să restituie 20.000 lei. Deoarece pîrîtul nu a restituit suma datoriei, la 04 iulie 2010 reclamantul a expediat în adresa lui Andrei Albu o cerere, prin care a solicitat restituirea în termen de 10 zile a datoriei, însă fără nici un rezultat.

Conform punctului 5 al contractului de împrumut, în cazul reţinerii 1 achitării sumei, pîrîtul este obligat să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Astfel, pentru prima etapă penalitatea constituie 10.540 lei, pentru etapa a doua – 8.700 lei, pentru etapa a treia – 6.840 lei, pentru etapa a patra – 5.020 lei. La data de 17 august 2011 penalitatea totală a constituit suma de 31.100 lei. Totodată, reclamantul a mai menţionat că conform punctului 7 al contractului de împrumut, cheltuielile legate de încheierea contractului le acoperă pîrîtul, însă care au fost achitate personal de reclamant, din care considerente pîrîtul urmează să-i achite şi suma de 890 lei conform bonului de plată eliberat de biroul notarial.

Reclamantul Ivan Atanasov solicită încasarea de la Andrei Albu a datoriei în mărime de 80.000 lei, a penalităţii în mărime de 31.100 lei a cheltuielilor notariale în mărime de 890 lei şi a cheltuielilor de judecată. Andrei Albu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ivan Atanasov, intervenient accesoriu Notarul privat Alexandru Mişcenco cu privire la încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reconvenţionale, Andrei Albu a menţionat că, nu a primit careva împrumut de la Ivan Atanasov. Contractul de împrumut şi recipisa le-a semnat sub ameninţările şi presiunea psihică şi fizică a lui Ivan Atanasov. De fapt, cu Ivan Atanasov în anii 2008-2009 s-a aflat în relaţii de muncă, fiind angajat al magazinului-depozit al firmei lui Ivan Atanasov.

Pe perioada de 18 luni a angajării sale la lucru, Ivan Atanasov i-a achitat salariul de 1500 lei doar o singură dată, datoria salarială constituind 25.500 lei. Andrei Albu solicită încasarea de la Ivan Atanasov a restanţei salariale în mărime de 25.500 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 21 mai 2012 acţiunea lui Ivan Atanasov a fost admisă. De la Andrei Albu a fost încasat în beneficiul lui Ivan Atanasov datoria în mărime de 75.500 lei, penalitatea în mărime de 13.741 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 6.000 lei şi cheltuielile notariale în mărime de 890 lei. Cererea reconvenţională depusă de Andrei Albu a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Andrei Albu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Leova din 21 mai 2012 în partea respingerii cererii reconvenţionale a lui Andrei Albu şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial. De la Atanasov Ivan a fost încasat în beneficiul lui Andrei Albu salariul neachitat în mărime de 19.500 lei pe perioada 01 septembrie 2008 – 01 octombrie 2009. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă. Ivan Atanasov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii cererii reconvenţionale şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Ivan Atanasov, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Andrei Albu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel în partea casării hotărîrii primei instanţe şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care 2 acţiunea lui Ivan Atanasov să fie respinsă. Recurentul Andrei Albu, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul lui Andrei Albu neîntemeiat şi care urmează a fi respins, recursul lui Ivan Atanasov întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a constatat că, în baza contractului individual de muncă din 01 august 2008, Andrei Albu a fost angajat la Întreprinderea Individuală „Atanasov Ivan” în calitate de vînzător în Magazinul nr. 2 din satul Sarata Nouă, raionul Cantemir, cu salariu de 900 lei (f.d. 76-78). Andrei Albu solicită încasarea de la Ivan Atanasov a restanţei salariale în mărime de 25.500 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100.000 lei În motivarea pretenţiilor sale a invocat că, a activat în calitate de angajat al magazinului-depozit al Întreprinderii Individuale „Atanasov Ivan”, cu salariu de 1500 de lei lunar, care pe parcursul a 17 luni nu i-a fost achitat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat referitor la netemeinicia cererii reconvenţionale depusă de Andrei Albu. S-a stabilit că, Andrei Albu a activat la Întreprinderea Individuală „Atanasov Ivan” în perioada 01 august 2008 – 01 octombrie 2009. Astfel, după cum rezultă din actele pricinii, conform certificatului eliberat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir, urmează că de către Întreprinderea Individuală „Atanasov Ivan” în perioada 01 august 2008 – 01 octombrie 2009 au fost declarate venituri în formă de salariu achitat lui Andrei Albu în sumă de 13.500 lei (f.d. 81). De asemenea, din confirmarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale Cantemir, rezultă că lui Andrei Albu pe perioada 01 august 2008 – 01 octombrie 2009 i-a fost achitată retribuţia muncii în mărime de 13.500 lei (f.d.

82). Mai mult ca atît, conform punctului 12 al contractului individual de muncă, salariul lunar al lui Andrei Albu a fost stabilit în mărime de 900 lei lunar, contractul ne fiind contestat de acesta. De asemenea, s-a constatat că Andrei Albu a acţionat în judecată nu Întreprinderea Individuală „Atanasov Ivan” cu care a avut relaţii de muncă, ci persoana fizică Ivan Atanasov. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că statutul juridic al Întreprinderii Individuale „Atanasov Ivan” şi a persoanei fizice sunt diferite. Din aceste considerente, prima instanţă corect a dispus respingerea acţiunii din motiv că acţiunea a fost înaintată faţă de pîrîtul necorespunzător.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a dispus respingerea cererii reconvenţionale depusă de Andrei Albu. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 867 al. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 871 al. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. De asemenea, s-a stabilit că în baza contractului de împrumut din 08 decembrie 2009, Ivan Atanasov i-a împrumutat lui Andrei Albu suma de 80.000 lei, pe un termen de pînă la 08 decembrie 2010. Conform punctului 1.1 al contractului, restituirea sumei urma să fie efectuată în 4 etape şi anume: la 08 martie 2010 Andrei Albu urma să restituie suma de 20.000 lei, la data de 08 iunie 2010 - suma de 20.000 lei, la 08 septembrie 2010 – suma de 20.000 lei şi la 08 decembrie 2010 – suma de 20.000 lei. Conform punctului 5 al contractului de împrumut, în cazul reţinerii achitării sumei în termenii indicaţi în punctul 1.1.

al contractului, Andrei Albu urmează să achite penalităţi de întîrziere în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Din materialele cauzei rezultă că, la 19 noiembrie 2010 Andrei Albu i-a restituit lui Ivan Atanasov suma de 4500 lei în contul datoriei de 80.000 lei (f.d. 57). Probe precum că Andrei Albu i-ar fi restituit lui Ivan Atanasov datoria restantă în sumă de 75.500 lei, materialele cauzei nu conţin. De asemenea, probe precum că contractul de împrumut este un act juridic fictiv sau simulat, după cum invocă Andrei Albu, materialele dosarului nu conţin. În asemenea împrejurări, concluzia primei instanţe despre necesitatea încasării de la Andrei Albu în beneficiul lui Ivan Atanasov a împrumutului în sumă de 75.500 lei este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu cerinţele art. 130 CPC.

Conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Conform art. 624 al. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Deci, fiind constatată cu certitudine încălcarea de către recurent a obligaţiunilor contractuale privind restituirea datoriei în termenul indicat, prima 4 instanţă întemeiat a dispus încasarea penalităţii în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere pe o perioadă de 6 luni reieşind din suma datoriei restante de 75.500 lei, ceea ce a constituit 13.741 lei.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că recursul lui Andrei Albu urmează a fi respins, cu admiterea recursului declarat de Ivan Atanasov, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013 în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale şi încasării de la Ivan Atanasov în beneficiul lui Andrei Albu a salariului restant în mărime de 19.500 lei, cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Leova din 21 mai 2012. În rest decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013 urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Andrei Albu.

Se admite recursul declarat de către Ivan Atanasov. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale şi încasării de la Ivan Atanasov în beneficiul lui Andrei Albu a salariului restant în mărime de 19.500 lei, cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Leova din 21 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Atanasov împotriva lui Andrei Albu cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Andrei Albu împotriva lui Ivan Atanasov, intervenient accesoriu Notarul privat Alexandru Mişcenco cu privire la încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. În rest decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013 se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 5