2rh-80/14 — Revocarea contractului de donaţie

dosarul nr. 2rh-80/14 prima instanţă: V. Sîrbu instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, S. Arnăut instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, Sv. Moldovan, N. Clima ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Dărăbanu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mîţu Nicanor împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila cu privire la revocarea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, prin care recursurile declarate de către Mîţu Nicanor şi Mîţu Sergiu au fost respinse, c o n s t a t ă La data de 16 mai 2011, Mîţu Nicanor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila cu privire la revocarea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 20 noiembrie 2004, a încheiat un contract de donaţie cu fiul său, Mîţu Sergiu, însă după semnarea contractului de donaţie, pîrîtul nu a manifestat faţă de reclamant stimă, respect şi recunoştinţă, mai mult ca atît că pîrîtul nu a făcut nici un apel telefonic pentru a se interesa de starea sănătăţii reclamantului, de starea materială, alimentaţie şi haine. Menţionează reclamantul, că are 77 de ani, este invalid de gradul II, suferă de o boală cronică (diabet zaharat formă gravă). Mai menţionează, că şi-a micşorat gratuit patrimoniul în speranţa unei recompense morale de recunoştinţă din partea pîrîtului, însă în această perioadă nu a avut parte nici de puţină atenţie din partea fiului său.

Pe parcursul acestei perioade, reclamantul periodic a fost internat în spital, a fost şi operat şi este evident că este necesară îngrijire medicală, dar pîrîtul nici nu s-a interesat despre sănătatea tatălui său, Mîţu Nicanor, motiv pentru care ultimul, invocă drept temei de revocare a contractului de donaţie din 22.11.2004, ingratitudinea din partea fiului său Mîţu Sergiu. La data de 22 mai 2012, Mîţu Nicanor a înaintat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată, în care a indicat că, legislatorul stipulează că, norma juridică stabileşte posibilitatea rezoluţiunii contractului de donaţie în cazul stării de nevoie, iar acest temei operează în situaţia în care după executarea donaţiei, adică după mărirea patrimoniului donatarului din contul patrimoniului donatorului, donatorul nu mai este în stare să-şi asigure întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi.

Cere Nicanor Mîţu, revocarea contractului de donaţie a casei de locuit şi terenului aferent casei, situate în or. Hînceşti str. Zadnipru 6, autentificat notarial de notarul privat Ludmila Muruianu la data de 22.11.2004, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. cadastral 5301204403 la data de 23.11.2004. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012, acţiunea înaintată de către Mîţu Nicanor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, apelul declarat de către Mîţu Nicanor a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012 şi se emite o nouă hotărîre în această parte prin care: - s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Mîţu Nicanor împotriva lui Sergiu Mîţu; - s-a revocat contractul de donaţie autentificat notarial de notarul privat Ludmila Muruianu la data de 22.11.2004, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. cadastral 5301204403 la data de 23.11.2004, în partea donării lui Mîţu Sergiu a 1/2 cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent casei, situate în or. Hînceşti str. Zadnipru 6; - s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti mun.

Chişinău din 20 iunie 2012, în partea respingerii cererii de chemare în judecată lui Mîţu Nicanor privind revocarea contractului de donaţie autentificat notarial de notarul privat Ludmila Muruianu la data de 22.11.2004, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. cadastral 5301204403 la data de 23.11.2004, în partea la 1/2 cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent casei, situate în or. Hînceşti str. Zadnipru 6, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Dărăbanu Alexei; - s-a încasat de la Mîţu Sergiu în beneficiul lui Mîţu Nicanor suma de 2 000 (două mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 80 (optzeci) lei cu titlu de cheltuieli pentru publicarea avizului publicitar în ziarul „Dreptul”.

La data de 12 iulie 2013, Sergiu Mîţu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La data de 30 septembrie 2013, Nicanor Mîţu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral cerinţele înaintate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, recursurile declarate de către Mîţu Nicanor şi Mîţu Sergiu au fost respinse ca neîntemeiate.

La 30 ianuarie 2014, Dărăbanu Alexei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Revizuentul, Dărăbanu Alexei în motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţele de judecată eronat au examinat pricina în lipsa acestuia deoarece este proprietar al bunului din litigiu şi anume el urma a fi în calitate de copîrît. Mai indică revizuentul că procedura în cauza dată urmează a fi redeschisă în baza art.449 lit. c) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Ca urmare, se constată că revizuentul, în cererea de revizuire indică că nu a fost atras în calitate de copîrît, afirmaţii declarative în viziunea instanţei deoarece la materialele cauzei este dovada că revizuentul în prima instanţă a avut calitatea de copîrît şi în instanţa de apel a fost citat, prin urmare, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu au nici un suport probator, din care considerente cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depuse de Dărăbanu Alexei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dărăbanu Alexei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mîţu Nicanor împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila cu privire la revocarea contractului de donaţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală