2rh-341/14 — Cu privire la anularea contractului de donație

dosarul nr.2rh-341/14 Prima instanţă: jud. D. Puşcă Instanţa de apel: jud. G. Polivenco, R. Burdeniuc, A. Rotaru Instanța de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Ion Corolevschi Iurie Diaconu, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire declarată de către Botnari Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Costin Alexandru împotriva lui Botnari Anatolie cu privire la anularea contractului de donație și a certificatului de înregistrare a dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care recursul declarat de către Botnari Anatolie a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 02 februarie 2011, Costin Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Ecaterinei Secrieru împotriva lui Botnari Anatolie cu privire la anularea contractului de donație și a certificatului cu privire cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii înaintate, Costin Alexandru a menționat că este nepotul lui Secrieru Ecaterina. Susține că dat fiind faptul că Secrieru Ecaterina are o vîrstă înaintată și nu are copii, deseori apelează la ajutorul lui și a verișoarei sale – Lisnic Ludmila, iar la 07 ianuarie 2011, au decis să o i-a la mama Ludmilei Lisnis, deoarece avea o stare deplorabilă. Prin urmare Secrieru Ecaterina a decis să-i doneze averea s-a, dar contractul de donație au considerat că îl v-or perfecta mai tîrziu. La 14 ianuarie 2011, prezentîndu-se la notarul Agachi Aliona, au aflat că există deja un contract de donație încheiat între mătușa sa - Secrieru Ecaterina și Botnari Aliona. Invocă că mătușa lui îi afirmă că nu cunoaște de încheierea unui astfel de contract.

Solicită Costin Alexandru anularea contractului de donație încheiat între Secrieru Ecaterina și Botnari Aliona și a certificatului cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate (f.d.2-3, vol. I). Ulterior, în cadrul examinării pricinii, Secrieru Ecaterina prin intermediul reprezentantului său, a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd revocarea contractului de donație din 31 decembrie 2010 încheiat între Secrieru Ecaterina și Botnari Anatolie (f.d.44). La 09 februarie 2011, Botnari Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Costin Alexandru, intervenient accesoriu Ecaterina Secrieru cu privire la înlăturarea obstacolelor create de către Costin Alexandru în folosirea proprietății sale: casa de locuit de pe str. Ștefan cel Mare, 29, s. Elizaveta, mun.

Bălți cu terenul aferent, obligîndu-l de a scoate lacătele și de a-i restitui cheile de la gospodărie; de-al obliga pe Costin Alexandru să nu-i creeze obstacole în viitor în folosirea gospodăriei date (f.d.53- 54). În motivarea acțiunii Botnari Anatolie a menționat că la 31 decembrie 2010 a încheiat cu Secrieru Ecaterina, contract de donație prin care ultima i-a donat casa nr. 29 de pe str. Ștefan cel Mare din s. Elizaveta și terenul aferent cu dreptul de uz și abitație. Consideră Botnari Anatolie că la 09 ianuarie 2011, Costin Alexandru a răpit-o pe Secrieru Ecaterina din casa ei și a deplasat-o într-o direcție necunoscută, iar casa a încuiat- o, a pus lacătele lui și nu-i permite de a se folosi de proprietatea lui ce i-a fost donată.

Susține că referitor la răpirea Ecaterinei Secrieru a înaintat cerere către Procuratura mun. Bălți. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 01 martie 2011, au fost conexate într-un singur proces, acțiunea depusă de către Botnari Anatolii și acțiunea depusă de către Costin Alexandru în interesele Ecaterinei Secrieru (f.d.47-48, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 martie 2011, acțiunea depusă de către Costin Alexandru în interesele Ecaterina Secrieru, a fost admisă. S-a revocat contractul de donație întocmit la 31 decembrie 2010 de notarul public Agachi Aliona prin care Secrieru Ecaterina a donat lui Botnari Anatolie imobilul amplasat în mun. Bălți, s. Elizaveta, str. Ștefan cel Mare, 29 și lotul de teren cu suprafața totală de 0.1216 ha.

S-a anulat înregistrarea dreptului de proprietate a imobilului amplasat în mun. Bălți, s. Elizaveta, str. Ștefan cel Mare, 29 și lotul de teren cu suprafața totală de 0,1216 ha pe numele lui Botnari Anatolie. S-a încasat de la Botnari Anatolie în beneficiul lui Costin Alexandru cheltuielile suportate în sumă de 3 000 lei. Cererea de chemare în judecată depusă de către Botnari Anatolie, a fost respinsă (f.d.101-110). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2011, a fost admis apelul declarat de către Botnari Anatolie, casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 martie 2011 și pricina a fost remisă spre rejudecare în prima instanță (f.d.

125-127, vol. I). La 16 august 2011, Secrieru Ecaterina prin intermediul reprezentantului său a depus cerere de concretizare, solicitînd ca să fie declarat nul contractul de donație a terenului cu suprafața de 1,0002 ha încheiat cu Botnari Anatolie la 31 decembrie 2011, înregistrat la biroul notarului Aliona Agachi cu nr. 20416; anularea certificatului privind înregistrarea dreptului de proprietate a lui Botnari Anatolie asupra terenului dat și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.143-144, vol. I). La 29 octombrie 2012, Costin Alexandru în calitate de succesor în drepturi a Ecaterinei Secrieru, a depus cerere prin care a solicitat înlocuirea părții în proces (f.d.200, vol. I). În motivarea cererii depuse Costin Alexandru a menționat că Secrieru Ecaterina pe parcursul desfășurării pricinii, la 21 noiembrie 2011, a decedat.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 29 octombrie 2012, a fost înlocuită reclamanta Secrieru Ecaterina cu succesorul în drepturi Costin Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Costin Alexandru în interesele mătușii sale (f.d.208, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 29 octombrie 2012, a fost admis renunțul lui Botnari Anatolie la acțiune și pricina civilă intentată de către ultimul, a fost încetat (f.d.211).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Botnari Anatolie și menținută încheierea Judecătoriei Bălți din 29 octombrie 2012 prin care s-a admis înlocuirea reclamantei decedate Ecaterina Secrieru cu succesorul în drepturi și obligații Alexandru Costin (f.d.221-222, vol. I). La 18 martie 2013, Costin Alexandru a depus cerere de concretizare și completare a pretențiilor, solicitînd ca să fie declarat nul contractul de donație a casei de locuit cu suprafața de 51,7 m.p., cu numărul cadastral 0301115.342.01 și a terenului aferent cu suprafața de 0,1216 ha și numărul cadastral 0301115.342, situate în mun. Bălți, s. Elizaveta, str. Ștefan cel Mare, 29 din numele Ecaterinei Secrieru și Botnari Anatolie, autentificat de biroul notarului Aliona Agachi la 31 decembrie 2010, cu numărul de înregistrare 20416 și să fie încasate din contul pîrîtului cheltuielile de judecată (f.d.6-7, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 iunie 2013, a fost admisă acţiunea. Contractul de donaţie a terenului destinat pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1216 ha, numărul cadastral 0301115.342 şi a casei de locuit individuală, cu suprafaţa la sol de 51,7 m.p., numărul cadastral 0301115.342.01 situate în mun. Bălţi, s. Elizaveta, str. Ştefan cel Mare, 29 încheiat între Secrieru Ecaterina şi Botnari Anatolie, înregistrat la notarul public Aliona Agachi la 31 decembrie 2010 cu nr. 20414, a fost declarat nul. S-a încasat din contul lui Botnari Anatolie în beneficiul lui Costin Alexandru cheltuieli de judecată compuse din cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 6 000 lei şi cheltuieli pentru primirea extraselor în sumă de 200 lei (f.d.43, 48-55, vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Botnari Anatolie prin intermediul avocatului Angela Procopciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 iunie 2013 (f.d.80-82, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, recursul declarat de către Botnari Anatolie a fost considerat inadmisibil (f.d.107-108, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 26 mai 2014, a fost admisă cererea depusă de către Alexandru Costin privind scoaterea de sub sechestru a imobilului amplasat în mun. Bălți, s. Elizaveta, str. Ștefan cel Mare, 29. S-a anulat încheierea Judecătoriei Bălți din 02 februarie 2011 privind interzicerea înstrăinării imobilului situat pe str. Ștefan cel Mare, 29, s. Elizaveta, mun.

Bălți. Cererea depusă de către Botnari Anatolie privind suspendarea examinării ridicării sechestrului asupra imobilului amplasat în mun. Bălți, s. Elizaveta, str. Ștefan cel Mare, 29, a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d.122, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de către Botnari Anatolie și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 26 mai 2014 (f.d.134-135, vol. II). La 20 mai 2014, Botnari Anatolie a declarat cerere de revizuire împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs, a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe.

Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire a invocat că soluția instanței de recurs este una neîntemeiată din punct de vedere a faptului că nu au fost examinate pe deplin circumstanțele pricinii date. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanța examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Botnari Anatolie a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Instanța de recurs reține că revizuentul întemeindu-și cererea de revizuire pe art. 449 lit. c) CPC, nu a indicat în lipsa căre-i persoane a fost examinat litigiul dat. Totodată din textul cererii de revizuire Botnari Anatolie a anexat un șir de documente pe care își întemeiază cererea depusă.

Cu referire la actele anexate de către revizuent și anume: contractul de donație încheiat între Secrieru Ecaterina și Botnari Anatolie din 31 decembrie 2010; certificatul din Registrul bunurilor imobile din 06 decembrie 2011; certificatul de deces a Ecaterinei Secrieru; cererea depusă de către Botnari Anatolie în cadrul examinării pricinii în instanțele inferioare; certificatul eliberat de către Biserica „Sfînta Treime”; cererea Ecaterinei Secrieru din 14 ianuarie 2014; actul semnat de către martorii - Vrabie Nadejda, Laba Raisa, Repeșco Maria; cererea Ecaterinei Secrieru prin care își confirmă retragerea procurii eliberate domnului Costin Alexandru; procura din 09 noiembrie 2010 prin care Secrieru Ecaterina l-a împuternicit pe Botnari Anatolie, să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată; procura din 01 septembrie 2010 prin care Secrieru Ecaterina a împuternicit-o pe Botnari Angela să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, instanța de recurs reține că ele au fost obiectul examinării în instanțele ierarhic inferioare, care au fost discutate și examinate.

Referitor la celelalte acte anexate de către revizuent: cartea de imobil (f.d.145-146, vol. II); adeverința din 25 noiembrie 2011, eliberată de către Primăria s. Elizaveta, mun. Bălți (f.d.150, vol. II); certificatul nr. 1303 eliberat de către IMSP Spitalul Clinic mun. Bălți (f.d.151, vol. II); certificatul nr. 01-20/431, eliberată de către Instituția medicală (f.d.152, vol. II), completul de judecată reține că acestea i-au fost cunoscute ultimului, astfel Botnari Anatolie nu a demonstrat faptul că au fost reținute de un care-va participant al procesului. Or, actele enunțate nu ar constitui redeschiderea procesului, deoarece acestea au existat la momentul examinării pricinii în instanțele ierarhic inferioare.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudența CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Conform art. 56 alin. (1) Cpc, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Botnari Anatolie împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 201, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Costin Alexandru împotriva lui Botnari Anatolie cu privire la anularea contractului de donație și a certificatului de înregistrare a dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Iurie Diaconu Tatiana Vieru