2ra-3372/13 — Revocarea contractului de donaţie

dosarul nr. 2ra-3372/13 prima instanţă: V. Sîrbu instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, S. Amăut DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursurile declarate de către Mîţu Sergiu şi Mîţu Nicanor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mîţu Nicanor împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila cu privire la revocarea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care cererea de apel declarată de către Mîţu Nicanor a fost admisă şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012, de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La data de 16 mai 2011, Mîţu Nicanor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila cu privire la revocarea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 20 noiembrie 2004, a încheiat un contract de donaţie cu fiul său, Mîţu Sergiu, însă după semnarea contractului de donaţie, pîrîtul nu a manifestat faţă de reclamant stimă, respect şi recunoştinţă, mai mult ca atît că pîrîtul nu a făcut nici un apel telefonic pentru a se interesa de starea sănătăţii reclamantului, de starea materială, alimentaţie şi haine. Menţionează reclamantul, că are 77 de ani, este invalid de gradul II, suferă de o boală cronică (diabet zaharat formă gravă). Mai menţionează, că şi-a micşorat gratuit patrimoniul în speranţa unei recompense morale de recunoştinţă din partea pîrîtului, însă în această perioadă nu a avut parte nici de puţină atenţie din partea fiului său.

Pe parcursul acestei perioade, reclamantul periodic a fost internat în spital, a fost şi operat şi este evident că este necesară îngrijire medicală, dar pîrîtul nici nu s-a interesat despre sănătatea tatălui său, Mîţu Nicanor, motiv pentru care ultimul, invocă drept temei de revocare a contractului de donaţie din 22.11.2004, ingratitudinea din partea fiului său Mîţu Sergiu. La data de 22 mai 2012, Mîţu Nicanor a înaintat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată, în care a indicat că, legislatorul stipulează că, norma juridică stabileşte posibilitatea rezoluţiunii contractului de donaţie în cazul stării de nevoie, iar acest temei operează în situaţia în care după executarea donaţiei, adică după mărirea patrimoniului donatarului din contul patrimoniului donatorului, donatorul nu mai este în stare să-şi asigure întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi.

Cere Nicanor Mîţu, revocarea contractului de donaţie a casei de locuit şi terenului aferent casei, situate în or. Hînceşti str. Zadnipru 6, autentificat notarial de notarul privat Ludmila Muruianu la data de 22.11.2004, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. cadastral 5301204403 la data de 23.11.2004. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012, acţiunea înaintată de către Mîţu Nicanor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, apelul declarat de către Mîţu Nicanor a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012 şi se emite o nouă hotărîre în această parte prin care: -s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Mîţu Nicanor împotriva lui Sergiu Mîţu; - s-a revocat contractul de donaţie autentificat notarial de notarul privat Ludmila Muruianu la data de 22.11.2004, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. cadastral 5301204403 la data de 23.11.2004, în partea donării lui Mîţu Sergiu a 1/2 cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent casei, situate în or. Hînceşti str. Zadnipru 6; - s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti mun.

Chişinău din 20 iunie 2012, în partea respingerii cererii de chemare în judecată lui Mîţu Nicanor privind revocarea contractului de donaţie autentificat notarial de notarul privat Ludmila Muruianu la data de 22.11.2004, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. cadastral 5301204403 la data de 23.11.2004, în partea la 1/2 cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent casei, situate în or. Hînceşti str. Zadnipru 6, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Dărăbanu Alexei; - s-a încasat de la Mîţu Sergiu în beneficiul lui Mîţu Nicanor suma de 2 000 (două mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 80 (optzeci) lei cu titlu de cheltuieli pentru publicarea avizului publicitar în ziarul „Dreptul”.

La data de 12 iulie 2013, Sergiu Mîţu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Sergiu Mîţu a invocat, că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material. În special, invocă recurentul că Nicanor Mîţu a încheiat contractul de donaţie la 22.11.2004, iar în instanţă s-a adresat la 16.05.2011, peste 6 ani, deşi încă de la data donării nu era mulţumit de prestaţia fiului său, astfel fiind depăşite termenele prevăzute de art. 233, 267 alin. (1) şi 835 alin. (3) Cod civil.

Mai indică recurentul, că la data de 24.09.2010, Judecătoria Hînceşti a emis o hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea lui Nicanor Mîţu împotriva lui Sergiu Mîţu şi Ludmila Dărăbanu cu privire la anularea contractelor de donaţie din 22.11.2004 încheiat între Nicanor Mîţu şi Sergiu Mîţu şi 19.10.2009 încheiat între Sergiu Mîţu şi Ludmila Dărăbanu, devenită irevocabilă prin neatacare. Susţine recurentul că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 118 alin. (1) CPC, prin transferarea într-un mod ilegal a obligaţiei probării de la reclamant la pîrît a circumstanţelor pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Complementar celor relatate, recurentul informează instanţa de apel că starea financiară a tatălui său, Nicanor Mîţu nu s-a schimbat din momentul donării pînă în prezent, deoarece el era invalid şi pensionar şi la data donării bunurilor.

La data de 30 septembrie 2013, Nicanor Mîţu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 20 iunie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral cerinţele înaintate. În motivarea recursului, Nicanor Mîţu a invocat, că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material. În special, invocă recurentul că de fapt, imobilul aflat în litigiu a devenit proprietatea lui Dărăbanu Alexei prin donaţie, dar nu prin moştenire aşa cum prevede art. 835 alin. (4) CC, mai mult, calitatea de moştenitor a lui Dărăbanu Alexei nici nu a fost probată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarat de către Nicanor Mîţu şi Sergiu Mîţu neîntemeiate şi care urmează a fi respinse şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel, s-a constatat că la data de 20 noiembrie 2004, Nicanor Mîţu a încheiat un contract de donaţie cu fiul său, Mîţu Sergiu prin care a transmis în proprietate prin actul de donaţie casa de locuit şi terenul aferent casei, situate în or.

Hînceşti str. Petru Zadnipru, 6. La rîndul său, Mîţu Sergiu la data de 19 octombrie 2009, a donat 1/2 cotă- parte din casa de locuit şi terenul aferent casei donate de către tatăl său Nicanor Mîţu, Ludmilei Dărăbanu, surorii sale. La data de 29 martie 2011, Ludmila Dărăbanu a donat partea sa din imobilul litigios lui Dărăbani Alexei, fiului său. Cu certitudine Colegiul, reţine că Mîţu Nicanor, după încheierea contractului de donaţie cu fiul său Sergiu Mîţu, a fost internat în spital de mai mult ori, suferind şi o intervenţie chirurgicală, fiind evidentă necesitatea unor sume de bani pentru tratament şi îngrijire. Faptul că Mîţu Nicanor, de la data semnării contractului de donaţie şi pînă la data înaintării cererii de chemare în judecată a fost internat în spital de mai multe ori, se confirmă prin extrasul din fişa medicală nr. 5102 eliberat de către Spitalul Clinic Militar Central (f.d.

11), extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 5343, eliberat de către Secţia Neurorecuperare Primară (f.d. 12), extrasul din fişa de observaţie nr. 3089, eliberat de Spitalul Clinic Militar Central (f.d. 13), buletinul radiologie (f.d. 96- 100). După cum atestă materialele dosarului, Mîţu Nicanor actualmente este îngrijit de către Ştefan Tatiana, acest fapt fiind atestat prin certificatul nr. 248 din 14.07.2010, eliberat de către IMSP CMF Hînceşti (f.d. 16) şi de actul de verificare a condiţiilor locative din 23.09.2009, care atestă că, Mîţu Nicanor locuieşte cu Ştefan Tatiana, concubina reclamantului. La data de 16 mai 2011, Mîţu Nicanor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila.

Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile respective. Ţinînd cont de circumstanţele cauzei Colegiului civil, Comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, cu referire la recursul declarat de către Sergiu Mîţu, menţionează că potrivit art. 835 alin. (1) CC, donaţia poate fi revocată dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia, dacă se face vinovat de o altă faptă ilicită faţă de donator sau faţă de o rudă apropiată a acestuia, situaţii care atestă o ingratitudine gravă, sau dacă refuză fără motive întemeiate să acorde donatorului întreţinerea datorată.

În aceeaşi ordine de idei, explică hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 30.03.2009, cu privire la unele chestiuni apărute în practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la soluţionarea litigiilor ce ţin de contractele de donaţie şi de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, în pct. 10 alin. 3, că revocarea contractului de donaţie pentru ingratitudine constituie o retractare a contractului pentru cauzele stabilite expres şi exhaustiv la art.835 alin.(1)CC: - donatarul a atentat la viaţa donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia. În sens civil, nu este necesară existenţa unei sentinţe penale definitive care să constate tentativa de omor sau omorul, pentru revocarea donaţiei fiind suficient ca instanţa să constate prin probe veridice voinţa (intenţia) donatarului de a-l ucide pe donator sau pe rudele apropiate ale acestuia.

Rude apropiate ale donatorului se consideră părinţii, copiii, fraţii, surorile şi bunicii, în sensul art.302 alin.(2) CPC; - donatarul se face vinovat de o altă faptă ilicită faţă de donator sau faţă de o rudă apropiată a acestuia, situaţie care atestă o ingratitudine gravă. Lista faptelor respective nu este exhaustivă, instanţele de judecată urmînd să le stabilească în raport cu măsura în care acestea demonstrează o ingratitudine gravă. De exemplu, pot fi considerate ca fiind astfel de fapte agresiunile verbale sau fizice, exercitate în mod frecvent sau, după caz, chiar şi o singură dată; - donatarul refuză fără motive întemeiate să acorde donatorului întreţinerea datorată.

Se are în vedere situaţia în care donatorul datorează întreţinerea în conformitate cu legea (Titlul IV din Codul familiei), pentru că, în caz contrar, dacă ar exista o clauză contractuală de întreţinere, nu am mai fi în prezenţa contractului de donaţie, ci a celui de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Potrivit art. 80 alin. (1), Titlul IV CF, copiii majori apţi de muncă sînt obligaţi să-şi întreţină şi să-şi îngrijească părinţii inapţi de muncă care necesită sprijin material. În acest sens, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a apreciat faptul că Sergiu Mîţu nu a îngrijit de tatăl său în virtutea prevederilor enumerate supra, avînd în vedere atît vîrsta înaintată, cît şi starea precară a sănătăţii probată prin diverse documente medicale anexate la prezentul dosar.

Potrivit art. 835 alin. (3) CC, revocarea donaţiei poate fi făcută doar în decursul unui an din momentul în care cel îndreptăţit să revoce a luat cunoştinţă de motivul de revocare. În acest sens, Colegiul a sesizat că acţiunile lui Mîţu Sergiu au un caracter continuu, motiv pentru care consideră că cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicanor Mîţu împotriva lui Sergiu Mîţu şi Ludmila Dărăbanu este depusă în termen. Mai mult, în materialele dosarului se găseşte şi extrasul din fişa de observaţie nr. 3089, eliberată de Spitalul Clinic Militar Central al Ministerului Apărării, prin care se atestă că Nicanor Mîţu, în perioada 02 iulie – 11 august 2010, a fost internat în instituţia medicală respectivă.

Cu privire la argumentul lui Sergiu Mîţu, precum că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 118 alin. (1) CPC, prin transferarea într-un mod ilegal a obligaţiei probării de la reclamant la pîrît a circumstanţelor pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, Colegiul menţionează că potrivit articolului invocat, circumstanţele invocate drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale trebuie să fie dovedite de către fiecare parte şi nu doar de reclamant.

Nu poate fi reţinut şi un alt argument din recursul lui Sergiu Mîţu cu privire la existenţa unei hotărîri judecătoreşti pe aceleaşi temeiuri, aceleaşi părţi etc., or prin hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 24 septembrie 2010, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului pe alte motive, iar revocarea şi/sau rezoluţiunea contractului de donaţie în cazul stării de nevoie sau pe temeiul dacă se refuză fără motive întemeiate să se acorde donatorului întreţinerea datorată, poate fi înaintată şi ulterior, chiar dacă există o hotărîre de respingere, în situaţia existenţei ulterioare a temeiurilor respective. Concomitent, şi Sergiu Mîţu trebuia să-şi justifice argumentele invocate prin probe, inclusiv cele care ar atesta că şi-a ajutat părintele în perioada în care acesta a avut nevoie de asistenţă medicală.

Cu referire la recursul declarat de către Nicanor Mîţu, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Decizia Curţii de Apel a fost pronunţată la 21 mai 2013 şi expediată în adresa părţilor la 05 iulie 2013. Recurentul, Nicanor Mîţu invocă, precum că a făcut cunoştinţă cu decizia recurată recent, motiv pentru care solicită să fie considerat recursul ca depus în termen. La acest capitol, Colegiul a remarcat că în dosar nu este dovada de recepţie a copiei actului judecătoresc din 21 mai 2013, motiv pentru care nu poate fi determinată data comunicării documentului şi, prin urmare, recursul declarat de către Nicanor Mîţu se consideră depus în termen.

Reieşind din considerentul expus şi ca rezultat al examinării argumentelor invocate de către recurentul Nicanor Mîţu, Colegiul menţionează, că în conformitate cu art. 835 alin. (4) CC, acţiunea de revocare a donaţiei nu poate fi înaintată contra moştenitorilor donatarului, nici de moştenitorii donatorului împotriva donatarului, cu excepţia cazului cînd donatorul a decedat pînă la expirarea termenului stipulat la alin.(3). Astfel, în sensul acestui articol, Nicanor Mîţu nu ar putea înainta acţiune de revocare a donaţiei împotriva moştenitorilor lui Sergiu Mîţu, precum şi nici moştenitorii lui Nicanor Mîţu nu ar putea înainta acţiune de revocare a donaţiei împotriva lui Sergiu Mîţu. Ţinînd cont de acestea, Colegiul consideră că instanţa de apel greşit a încadrat circumstanţele speţei în norma precitată, însă respinge recursul lui Nicanor Mîţu din următoarele considerente.

Colegiul a constatat că la data de 17.12.2009, Nicanor Mîţu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Mîţu şi Ludmila Dărăbanu, solicitînd anularea aceloraşi contracte de donaţie. La 24 septembrie 2010, Judecătoria Hînceşti s-a expus pe margine acţiunii şi a respins-o ca neîntemeiată pe alte motive decît cele invocate în prezenta cerere. Hotărîrea instanţei nu a fost atacată. Astfel, potrivit art. 254 alin. (2) lit.a) CPC, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare.

În temeiul celor menţionate, Colegiul complementează cele expuse prin precizarea că Nicanor Mîţu nu poate solicita revocarea donaţiei prin ingratitudine sau prin temeiurile prevăzute la art. 836 Cod civil (rezoluţiunea contractului de donaţie în cazul stării de nevoie) în privinţa Ludmilei Dărăbanu şi Alexei Dărăbanu, nefiind în relaţii contractuale cu aceştia, reiterînd şi faptul că prin hotărîrea judecătorească din 24 septembrie 2010, solicitarea declarării nule a contractului de donaţie nr. 7842 din 19.10.2009 a fost respinsă. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă decizia instanţei de apel prin care a fost admis apelul declarat de către Nicanor Mîţu şi casată parţial hotărîrea primei instanţe de respingere a acţiunii, în legătură cu ce, recursurile urmează a fi respinse şi menţinută decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Mîţu Nicanor şi Mîţu Sergiu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mîţu Nicanor împotriva lui Mîţu Sergiu şi Dărăbanu Ludmila cu privire la revocarea contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima