2ra-3636/13 — Declararea nulităţii parţiale a contractelor de donaţie

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2ra-3636/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Bucătaru Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bucătaru Vladimir împotriva lui Bucătaru Nicolae şi Ninei Bucătaru cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Bucătaru Vladimir, casată integral hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost respinsă cererea lui Bucătaru Vladimir privind repunerea în termenul de prescripţie ca fiind neîntemeiată şi acţiunea ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012 Bucătaru Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucătaru Nicolae şi Ninei Bucătaru cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 mai 1990 a încheiat căsătoria cu Bucătaru Nina, din căsătorie fiind născuţi doi copii – fiul Bucătaru Nicolae (a.n. 22 octombrie 1990) şi fiica Bucătaru Sabina (a.n. 12 iunie 2003). Împreună cu pârâta Bucătaru Nina au procurat două imobile amplasate în or. Ungheni – apartamentul 12 de pe str. A. Bernardazzi nr. 12 şi apartamentul 64 de pe str. V. Lupu nr. 6. De asemenea, în 2009 au încheiat cu compania „Glorinal” SRL un contract de investiţii în construcţie pentru procurarea apartamentului cu o odaie amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Valea Trandafirilor nr. 26. Menţionează reclamantul că neavând mijloace financiare suficiente în vederea achitării preţului integral al imobilului în construcţie şi intenţionând să plece la muncă peste hotarele Republicii Moldova, de comun acord cu soţia Bucătaru Nina au decis să înstrăineze un apartament situat în or.

Ungheni, astfel încât să răscumpere şi ulterior să finiseze lucrările de reparaţie în apartamentul amplasat în mun. Chişinău, în acest sens dânsul perfectând la notar procura nr. 8041 din 21 iulie 2010 pe numele Ninei Bucătaru, prin care a încredinţat pârâtei dreptul de a dispune şi a administra toate bunurile ce-i aparţin (inclusiv a vinde, a dona, a schimba şi a gaja). Susţine că nu a plecat în străinătate în anul 2010, continuând să activeze în calitate de medic anesteziolog şi reanimatolog la IMSP SP Ungheni, iar ulterior, în perioada septembrie 2011-august 2012 s-a aflat peste hotarele ţării, muncind ca medic în Angola. Invocă reclamantul că la 11 mai 2011, fără ştirea şi consimţământul dânsului, pârâta Bucătaru Nina , folosindu-se de procura eliberată pe numele său, a perfectat contractele de donaţie nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011 prin care a donat fiului Bucătaru Nicolae imobilele amplasate pe adresa or.

Ungheni str. A. Bernardazzi nr. 12/12 şi str. V. Lupu nr. 6/12. Aflând la 19 august 2011 despre acesta, precum şi despre infidelitatea conjugală a soţiei, a anulat procura nr. 8041 din 21 iulie 2010 şi a solicitat pârâţilor în mod verbal desfacerea contractelor de donaţie încheiate, la 22 august 2011 adresându-le şi cereri în scris, care s-au soldat cu promisiuni în acest sens din partea Ninei Bucătaru. Indică că la 04 septembrie 2011 a plecat la muncă în Angola, revenind în august 2012 şi făcând o interpelare la OCT Ungheni, a aflat că proprietatea feciorului Bucătaru Nicolae asupra apartamentelor a fost înregistrată la 02 decembrie 2011 în pofida dezacordului său expres, precum şi a fost înştiinţat despre iniţierea de către Bucătaru Nina a procedurii de divorţ.

Pretinde reclamantul că soţia în mod viclean şi dolosiv, folosindu-se de deplina sa încredere şi intenţionând să-l deposedeze de proprietatea agonisită în comun pe timpul căsătoriei, a perfectat contractele de donaţie nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011 pe numele feciorului Bucătaru Nicolae. Consideră că din motivul plecării la muncă peste hotare şi imposibilităţii de a-şi apăra drepturile în termenul de 6 luni stabilit de art. 233 Cod Civil, este îndreptăţit la repunerea în termenul prescripţiei. Solicită reclamantul Bucătaru Vladimir repunerea în termenul prescripţiei de 6 luni, admiterea acţiunii şi declararea nulităţii contractelor de donaţie nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011 în partea donării din numele său în beneficiul feciorului Bucătaru Nicolae a 1/2 din imobilele amplasate pe adresa or.

Ungheni str. A. Bernardazzi nr. 12/12 şi str. V. Lupu nr. 6/12. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Bucătaru Vladimir, casată integral hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost respinsă cererea lui Bucătaru Vladimir privind repunerea în termenul de prescripţie ca fiind neîntemeiată şi acţiunea ca fiind tardivă. La 20 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Bucătaru Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii.

2 Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. De asemenea, recurentul a indicat asupra desfacerii căsătoriei între dânsul şi Bucătaru Nina prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 mai 2013, acest fapt demonstrând intenţiile viclene ale intimatei de a-l deposeda de averea agonisită în comun. La 01 octombrie 2013 în adresa intimaţilor Bucătaru Nicolae şi Bucătaru Nina a fost expediată copia recursului declarat de către Bucătaru Vladimir cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimaţii nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit, prezentul recursul examinându-se astfel în lipsa acestora.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Potrivit art. 233 alin. (1) Cod Civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Conform art. 228 alin. (1) al aceluiaşi Cod, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că recurentul Bucătaru Vladimir la 19 august 2011 a cunoscut despre faptul perfectării de către intimata Bucătaru Nina a contractelor de donaţie nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011 prin care a donat din numele său şi a lui Bucătaru Vladimir, în baza procurii nr. 8041 din 21 iulie 2010, feciorului Bucătaru Nicolae imobilele amplasate pe adresa or.

Ungheni str. A. Bernardazzi nr. 12/12 şi str. V. Lupu nr. 6/12. La 22 august 2011 Bucătaru Vladimir a adresat lui Bucătaru Nicolae şi Ninei Bucătaru cereri prin care a solicitat în termen de 2 zile anularea contractelor de donaţie nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011 şi restituirea imobilelor donate. Potrivit mandatelor din 20 septembrie 2012 (f.d. 27) şi din 07 mai 2013 (f.d.

79) prin care recurentul Bucătaru Vladimir a împuternicit avocatul Daniela Mîrza (licenţa nr. 1152 din 26 decembrie 2005) să-i reprezinte interesele în prezentul litigiu, contractele de asistenţă juridică nr. 42 şi 43 între avocat şi client au fost încheiate la 24 august 2012 şi, respectiv, 30 august 2012. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul depunerii prezentei acţiuni ca fiind neîntemeiată şi a acţiunii 3 înaintate – ca fiind tardivă, în condiţiile în care recurentul-reclamant Bucătaru Vladimir încă la 19 august 2011 a cunoscut despre faptul încheierii contractelor de donaţie nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011, a căror perfectare o pretinde a fi dolosivă.

Mai mult decât atât, la 24 august 2012 Bucătaru Vladimir a obţinut asistenţa juridică a unui avocat de profesie – Danielei Mîrza, astfel având posibilitate reală să beneficieze de o consultaţie profesională pe marginea situaţiei create şi a modalităţilor juridice ale soluţionării acesteia, şi a trebuit să cunoască despre încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie. Or, conform art. 279 alin. (2) Cod Civil, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Însă recurentul-reclamant Bucătaru Vladimir a depus prezenta cerere de chemare în judecată abia la 01 noiembrie 2011, omiţând şi termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru repunerea în termenul prescripţiei de înaintare a acţiunii civile. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului ca temei al admiterii recursului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere justă faptului aplicabilităţii la cazul litigiului a art. 275 Cod Civil – suspendarea cursului prescripţiei extinctive în cazul raporturilor familiale, deoarece este eronat.

Or, în speţă deşi Bucătaru Vladimir şi Bucătaru Nina s-au aflat în raporturi de căsătorie până la 04 mai 2013, subiectul principal împotriva căruia s-a înaintat prezenta acţiune, este fiul recurentului – donatarul Bucătaru Nicolae (născut la 22 octombrie 1990), actualul proprietar al imobilelor litigante, care la momentul încheierii contractelor contestate nr. 6269 şi 6271 din 06 mai 2011, atinsese deja vârsta majoratului. Astfel, având în vedere faptul că persoana implicată în tranzacţiile a căror nulitate se cere, Bucătaru Nicolae, era major la momentul încheierii acestora, prevederile art. 275 Cod Civil conform cărora cursul prescripţiei se suspendă pentru cererile dintre părinţi şi copii până la atingerea majoratului de către copii, nu este aplicabil la cazul litigiului.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare declaraţiilor intimatului Bucătaru Nicolae, care a recunoscut intenţiile dolosive ale Ninei Bucătaru de a separa bunurile-proprietatea comună a foştilor soţi prin donarea acestora fiului comun, deoarece este neîntemeiat. La caz depoziţiile intimatului-pârât Bucătaru Nicolae relevă intenţia expresă a recurentului de a dona apartamentele feciorului în vederea protecţiei averii agonisite de pasiunea părintelui să joace în jocuri de noroc (f.d. 57-59). Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bucătaru Vladimir şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bucătaru Vladimir. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bucătaru Vladimir împotriva lui Bucătaru Nicolae şi Ninei Bucătaru cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractelor de donaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5