2ra-3002/13 — Desfacerea căsătoriei, determinarea cotei-părţi ideale din apartament şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi anularea contractului de donaţie

prima instanţă: Dulghieru D. dosarul nr.2ra-3002/13 instanţa de apel: Manole D., Traciuc N. şi Fistican E. ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către avocatul Corceac Sorin în interesele lui Cernavca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentanta Climova Ala în interesele Svetlanei Cernavca împotriva lui Cernavca Ion cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea cotei-părţi ideale din apartament şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată a lui Cernavca Ion împotriva lui Gheleţchi Andrei şi Svetlanei Gheleţchi cu privire la anularea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Cernavca Ion şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Biuicani mun.

Chişinău din 25 mai 2012 c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 18 august 2006 Climova Ala a fost împuternicită de Cernavca Svetlana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a intenta şi semna toate actele de procedură. La 15 februarie 2007 reprezentanta Climova Ala a depus cerere de chemare în judecată în interesele Svetlanei Cernavca împotriva lui Cernavca Ion cu privire la desfacerea căsătoriei. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentanta Climova Ala a indicat că reclamanta Cernavca Svetlana a încheiat cu pârâtul Cernavca Ion căsătoria la 29 septembrie 2001. După înregistrarea căsătoriei între părţi au apărut divergenţe, neînţelegeri şi stări de conflict, iar în ultimul timp pârâtul a plecat din familie.

Cere reprezentanta Climova Ala desfacerea căsătoriei încheiată între Cernavca Svetlana şi Cernavca Ion şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 11 aprilie 2007 reprezentanta Climova Ala a depus cerere de modificare a pretenţiilor indicând că în timpul căsătoriei Cernavca Svetlana şi Cernavca Ion au procurat apartamentul nr. 27, strada Drumul Crucii,100, mun. Chişinău. Cere reprezentanta Climova Ala determinarea cotei-părţi ideale din apartamentul nr. 27, strada Drumul Crucii,100, mun. Chişinău câte ½ cote-păţi fiecăruia. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 3 mai 2007 acţiunea a fost admisă în sensul formulat. La 31 mai 2007 Cernavca Svetlana a înregistrat divorţul şi după divorţ a luat numele Gheleţchi.

La 28 august 2008 Cernavca Ion a atacat hotărârea primei instanţe cu apel invocând că nu a fost legal citat în şedinţa de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 martie 2009 a admis apelul declarat de către Cernavca Ion, a casat hotărârea judecătoriei Buiucani din 3 mai 2007 şi a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 28 mai 2009 a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a Svetlanei Cernavca. 1 Gaşco Angela prin procura din 10 septembrie 2008 autentificată de secretarul I al Ambasadei Republicii Moldova în republica Franceză a fost împuternicită de Cernavca Ion să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti.

Prin procura autentificată notarial la 13 decembrie 2010 Corceac Sorin a fost împuternicit de Gaşco Angela să reprezinte interesele lui Cernavca Ion cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată. La 24 ianuarie 2011 Corceac Sorin a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Cernavca Ion împotriva lui Gheleţchi Andrei şi Svetlanei Gheleţchi cu privire la anularea contractului de donaţie. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Corceac Sorin a indicat că Cernavca Ion în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4176 din 19 octombrie 2001 este proprietarul apartamentului nr. 27, strada Drumul Crucii,100, mun. Chişinău. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărârea din 3 mai 2007 a determinat cotele- părţi ideale din apartament şi la 13 august 2008 Gheleţchi Svetlana a donat ½ cotă-parte din apartament lui Gheleţchi Andrei.

Consideră reprezentantul Corceac Sorin că contractul de donaţie necesită să fie anulat, deoarece hotărârea judecătorească în baza căreia Gheleţchi Svetlana a devenit proprietară la ½ cot-părţi din apartament a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2009. Cere reprezentantul Corceac Sorin anularea contractului de donaţie nr. 7812 din 13 august 2008 încheiat între Gheleţchi Svetlana şi Gheleţchi Andrei şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 28 februarie 2011 reprezentanta Climova Ala a declarat recurs în interesele Svetlanei Gheleţchi împotriva încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2009. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 5 aprilie 2011 a admis recursul declarat de reprezentanta Climova Ala, a casat încheierea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2009 şi a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 18 iulie 2011 a separat pretenţia Svetlanei Cernavca împotriva lui Cernavca Ion cu privire la determinarea cotelor- părţi din apartament într-un proces aparte. Prin încheierea din 20 septembrie 2011 judecătoria Buiucani mun. Chişinău a transmis pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată împotriva lui Gheleţchi Andrei şi Gheleţchi Svetlana cu privire la anularea contractului de donaţie pentru a fi conexată cu pricina civilă intentată la acţiunea Svetlanei Cernavca împotriva lui Cernavca Ion cu privire la determinarea cotelor-părţi din apartament.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 mai 2012 ambele acţiuni au fost admise. S-au stabilit cotele-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a Svetlanei (Cernavca) Svetlana şi Cernavca Ion determinându-le câte ½ cote-părţi ideale fiecăruia din apartamentul nr. 27, strada Drumul Crucii,100, mun. Chişinău. S-a anulat contractul de donaţie nr. 7812 din 13 august 2008 a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 27, strada Drumul Crucii,100, mun. Chişinău încheiat între Gheleţchi Svetlana şi Gheleţchi Andrei. La 8 august 2012 Cernavca Ion a atacat cu apel hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 mai 2012 invocând că nu a fost legal citat în şedinţa de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 aprilie 2013 a respins apelul declarat de către Cernavca Ion şi a menţinut hotărârea primei instanţe.

Prin mandatul din 13 iunie 2013 avocatul Corceac Sorin a fost împuternicit de Cernavca Ion să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 21 iunie 2013 avocatul Corceac Sorin a declarat recurs în interesele lui Cernavca Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cerând admiterea 2 recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii în partea determinării cotelor-părţi din apartament spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de recurs avocatul Corceac Sorin a indicat că Cernavca Ion nu a fost citat legal în şedinţa de judecată a primei instanţe şi i s-a încălcat dreptul de a prezenta probe şi de a se apăra.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 august 2013 avocatul Climova Ala a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de avocatul Corceac Sorin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Corceac Sorin în cererea de recurs a invocat că Cernavca Ion nu a fost legal citat în şedinţa de judecată a primei instanţe. Argumentul invocat de avocatul Corceac Sorin în aceste sens nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă din următoarele motive. Recurentul Cernavca Ion a cunoscut despre examinarea prezentei pricini în instanţele judecătoreşti. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare şi aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Dat fiind că Cernavca Ion ştia cu certitudine că pricina se află în procedura instanţei judecătoreşti şi potrivit avizului Oficiului poştal fiind plecat peste hotare, întemeiat a fost citat public. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului.

Mai mult ca atât, interesele lui Cernavca Ion în şedinţa de judecată a instanţei de apel au fost apărate de avocatul Corceac Sorin, care nu a solicitat administrarea noilor probe. Astfel, dreptul lui Cernavca Sorin de a se apăra şi de a prezenta probe nu a fost încălcat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii 3 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Corceac Sorin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de acesta în interesele lui Cernavca Ion inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Corceac Sorin în interesele lui Cernavca Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4