2rac-20/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: G. Gorun dosarul nr.2rac-20/14 Instanţa de apel: N.Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Dumitru Mardari Elena Covalenco şi Iuire Diaconu examinînd recursul declarat de „Arboris Com” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” societate cu răspundere limitată împotriva „Arboris Com” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, şi acţiunea reconvenţională depusă de „Arboris Com” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către „Arboris Com” societate cu răspundere limitată, modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 februarie 2013, în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, în rest hotărîrea prin care a fost admisă acţiunea a fost menţinută fără modificări, constată La data de 11.11.2011, SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Arboris Com” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pe parcursul anilor 2007-2008 în baza mai multor contracte de vînzare-cumpărare a livrat către „Arboris- Com” SRL o serie de maşini şi utilaje pentru prelucrarea lemnului. Între părţi au fost încheiate 7 contracte de vînzare-cumpărare a maşinilor şi utilajului de prelucrare a lemnului: nr. 44 BN din 29.06.2007, nr. 57 BN din 06.11.2007, nr. 78 BN 16.11.2007, nr. 78/2 BN-2007, nr. 01 BN din 05.01.2008, nr. 20 BN din 13.03.2008 şi nr. 47 BN din 18.07.2008.

Pe contractele nr. 44 BN din 29.06.2007, nr. 78 BN 16.11.2007 şi nr. 01 BN din 05.01.2008 a vîndut pîrîtului maşini şi utilaje pentru prelucrarea lemnului în sumă de 126 340 euro, care a fost achitată de către pîrît şi careva pretenţii pe aceste contracte nu are. Indică că, pe contractul nr. 57/bn/ din 06.11.2007 a vîndut pîrîtului un generator cu apă caldă Nuova Valmaggi, cu preţul de 65930 euro. Achitarea cheltuielilor de transport în sumă de 1430 euro au fost puse în sarcina pîrîtului. În baza acestui contract, pîrîtul a achitat suma de 55530 euro, datoria constituind 11 830 euro. Pe contractul nr. 78/2/bn/2007, au fost vîndute pîrîtului trei camere de uscat cherestea de model EPL-SECAL. Preţul contractului fiind de 99 454 euro.

Pîrîtul a achitat suma de 79 400 euro, datoria constituind suma de 20 054 euro. Conform contractului nr. 20/bn/din 13.03.2008, a fost vîndut pîrîtului o maşină de şlefuit cu un valţ cu bandă lată de model HTS 11OR, la preţul de 13 360 euro. Pîrtul a achitat 8 3650 euro, datoria constituind 5 000 euro. Conform contractului nr. 47/bn/ din 18.07.2008 a fost vîndut pîrîtului o maşină de calibrat şlefuit cu două unităţi Venus 1100R-R, la preţul de 26 000 euro, dintre care pîrîtul a achitat doar 11 000 euro, datoria constituind 15 000 euro. În total, datoria pîrîtul pe toate patru contracte constituie suma de 51 884 euro. Mai indică reclamantul că, pîrîtul recunoaşte datoria, mărimea datoriei a fost verificată de către ambele părţi şi expusă în acordul din data de 12.03.2009.

Conform acordului, şi din dorinţa de a menţine relaţiile de cooperare, de comun acord au hotărît ca pîrîtul să achite din suma de 51884 euro pe care o datora, doar 20 000 euro, cu condiţia că această sumă să fie achitată în patru rate egale, şi anume:la 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009 şi 20.06.2009. De asemenea pîrîtul s-a obligat să întoarcă reclamantului maşina de şlefuit de model HTS 110R, vîndută pîrîtului în baza contractului 20/bn/din 13.03.2008 la preţul de 13 360 euro. Susţine reclamantul că, nici aceste obligaţiuni , prevăzute în acord n-au fost respectate de către pîrît. Solicită reclamantul SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL să se încaseze de la „Arboris Com” SRL datoria în sumă de 51 844 euro şi cheltuielile de judecată.

În cadrul procesului de judecată „Arboris Com” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL cu privire la rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul „Arboris Com” SRL a indicat că, în perioada anilor 2006-2009 a importat prin intermediul SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL utilaj de prelucrare a lemnului în sumă de 338 184 euro. Toate contractele au avut aceleaşi condiţii de livrare, de achitare şi de dare-primire a utilajului. Indică că, toate utilajele stabilite în baza contractelor au fost expediate în adresa „Arboris Com” SRL care îşi îndeplinea obligaţiunile achitînd în termenii stabiliţi de contracte sumele în ratele corespunzătoare, aşa cum de fapt este indicat şi în cererea de chemare în judecată a SC „ING BEGANU – CONSULTING

ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL.

În baza contractului nr.78/bn/ din 16.11.2007, a fost importat o maşină de rîndeluit cu 4 feţe la preţul de 49 470 euro, iar în baza contractului nr.20 din 13.03.2008 o maşină de şlefuit cu un valţ cu bandă lată de model HTS HOR la costul de 13 360 euro. Conform pct. 6 al contractelor, montajul, punerea în funcţiune şi instruirea personalului vor fi asigurate de către tehnicienii vînzătorului. Asigurarea cablurilor electrice pentru acordarea bunurilor la reţeaua electrică a fabricii este în sarcina cumpărătorului. Lucrările electrice vor fi executate de către electricianul cumpărătorului. În procesul - verbal de punere în funcţiune se va menţiona şi faptul că s-a făcut instruirea personalului.

Pct. 7.4 al contractelor prevede că, data punerii în funcţiune se consideră ziua în care a fost semnat, de către ambele părţi contractante, procesul-verbal de terminare a montajului şi/sau a probelor de funcţionare şi instruirea personalului cumpărătorului. Indică că, toate utilajele care au fost procurate de la societatea romană au fost instalate, regulate şi puse în funcţiune de către specialiştii vînzătorului, însă în cazul maşinii de rîndeluit cu 4 feţe specialiştii vînzătorului de nenumărate ori au încercat să o pună în funcţiune şi nu le-a reuşit. La fel, nu a fost pus în funcţiune nici maşina de şlefuit cu un valţ cu bandă lată de model HTS 11R. În acest caz, chiar din momentul importării s-a depistat că nu corespunde standardelor tehnice.

Susţine reclamantul „Arboris Com” SRL că, din aceste considerente a încetat să mai transfere mijloace băneşti pe contul SC „ING BEGANU – CONSULTING

ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL.

Ulterior, părţile au ajuns la înţelegerea, care a fost aprobată prin acordul din 12.03.2009. Din acord se concluzionează că, SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL recunoaşte că, cele două utilaje au defect de producere şi specialiştii săi nu sînt în stare să le pună în funcţiune. Au încheiat acordul în care au micşorat costul maşinii de rîndeluit cu 4 feţe de la costul de 49 470 euro la costul de 20 000 euro, iar maşina de şlefuit cu un valţ cu bandă lată de model HTS 11 OR să fie total restituită vînzătorului înapoi. Indică că, cele două utilaje importate de la SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL se află în halele societăţii şi nu pot să se folosească de ele, iar procesul tehnologic de producere a elementelor de tîmplărie are de suferit din cauza defecţiunilor tehnice a celor două utilaje.

Solicită „Arboris Com” SRL rezilierea contractului nr.78/bn/ din 16.11.2007, contractului nr.20 din 13.03.2008 şi a acordului din 12.03.2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 februarie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională depusă de către „Arboris Com” SRL a fost respinsă. S-a încasat din contul „Arboris Com” SRL în beneficiul SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL datoria în sumă de 51 844 euro, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 22 400 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3500 euro.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către „Arboris Com” SRL, modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, micşorîndu-se suma de la 3500 euro la 10 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 15 octombrie 2013, „Arboris Com” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, iar la 21.01.2014, a depus supliment la cererea de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de recurs recurentul „Arboris Com” SRL a indicat că, decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, nefiind aplicate corect normele legale.

Instanţa de apel a examinat pricina în lipsa apelantului care n-a fost citat legal. La 10.012.2013, SC „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” SRL a depus referinţă la recursul declarat de „Arboris Com” SRL, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 102 alin. (2) şi (6) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din actele pricinii rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 (f.d.38), apelul declarat de către „Arboris Com” SRL a fost numit spre examinare pentru data de 04.09.2013, ora 10. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, a fost admisă cererea reprezentantului „Arboris Com” SRL, Chiriac Silvia privind urgentarea examinării cererii de apel (f.d.41-42). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 (f.d.43), pricina a fost numită spre examinare pentru data de 01.08.2013, ora 12.00, care a fost amînată pentru data de 22.08.2013, ora 10.00, care tot a fost amînată însă pentru data de 25.09.2013, ora 11.00.

La materialele dosarul este anexat un singur aviz de recepţie (f.d.54) din care se deduce că, citaţia despre locul, data şi ora şedinţei de judecată din 25.09.2013 ar fi fost primită de către apelantul „Arboris Com” SRL la data de 19.07.2013, ceea ce nu se încadrează şi nici nu corespunde cu şedinţele de judecată fixate pentru luna august. Analizînd avizul (f.d.54), şi anume faptul că, data de 04.09.2013 este rectificată în data de 25.09.2013, instanţa de recurs conchide că, apelantul „Arboris Com” SRL, prin avizul în cauză, ar fi fost citat pentru şedinţa de judecată din data de 01.04.2013, care de fapt nu a avut loc, fiind schimbată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 pentru data de 01.08.2013, ci nu pentru şedinţa de judecată din 25.09.2013.

Prin urmare, la materialele dosarului nu este nici o confirmare precum că „Arboris Com” SRL şi reprezentantul acestuia, Chiriac Silvia au primit citaţia şi au fost înştiinţaţi despre ora, data şi locul şedinţei instanţei de apel din 25.09.2013, sau careva date precum că recurentul a ştiut despre ora, data şi locul şedinţei instanţei de apel. De altfel, la materialele nu există probe că apelantul ar fi fost citat legal şi pentru şedinţele fixate în luna august 2013. Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că recurentul nu a fost citat legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată, după cum este prevăzut de art. art. 102, 105 CPC. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) alin. (5) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, anume că instanţa de apel a judecat pricina în absenţa recurentului-apelant, „Arboris Com” SRL, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de „Arboris Com” societate cu răspundere limitată, Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” societate cu răspundere limitată împotriva „Arboris Com” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, şi acţiunea reconvenţională depusă de „Arboris Com” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „ING BEGANU – CONSULTING ENGINEERING EXPORT IMPORT” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractelor de vînzare- cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu