2ac-41/14 — Încasarea prejudiciului material și moral

dos.2ac-41/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat- A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Bratunov I. împotriva SC „ SNEIPAS-SERVICE” SRL, Radov Gh. cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : Reclamantul Bratunov I. s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC „ SNEIPAS-SERVICE” SRL, Radov Gh.

cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16.10.2013 cererea a fost respinsă. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16.10.2013, Bratunov I. a declarat apel. Judecătorii Curţii de Apel Comrat - A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea în ordine de apel a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Bratunov I. împotriva lui Radov Gh. ,avînd acelaşi obiect al litigiului. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către o altă instanță de același grad.

Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Comrat- A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea în ordine de apel a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Bratunov I. împotriva lui Radov Gh.., avînd acelaşi obiect al litigiului. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, di s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina.

Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat –Gh. Ulianovschi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bratunov I. împotriva SC ”SNEIPAS-SERVICE” SRL, Radov Gh. cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari