2ac-40/14 — Anularea actului

dos.2ac-40/2014 Republica Moldova CurteaSupremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul – G. Vavrin, V. Movilă, I.Dănăilă, T. Dimitriadi şi cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul - Gh.

Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Radu Radu împotriva ÎCS „ RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consum fraudulos de energie electrică, c o n s t a t ă : Reclamantul Radu Radu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „ RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consum fraudulos de energie electrică . Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012, acțiunea a fost admisă. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 15 martie 2012 ÎCS „ RED Union Fenosa” SA a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, apelul a fost admis, fiind casată integral hotărîrea instanţei de fond, cu scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Radu Radu din motivul nerespectării procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013, ÎCS „ RED Union Fenosa” SA a declarat recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, a fost admis, fiind casată integral decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecată /f.d. 84-85/.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul - G. Vavrin, V. Movilă, I. Dănăilă, T. Dimitriadi au declarat cerere de abţinere, deoarece: -judecătorul V. Movilă a declarat anterior abținere de la examinarea cauzei date, care a fost admisă prin încheierea Judecătoriei Cahul din 18.08.2011 din motiv că soţia sa este angajată la ÎCS „ RED Union Fenosa” SA, iar abţinerea a fost admisă; -judecătorii G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi anterior au participat la examinarea în ordine de apel /f.d. 84-85/. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Gh. a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Cahul – G. Vavrin, V. Movilă, I. Dănăilă, T. Dimitriadi au declarat cerere de abţinere, deoarece: -judecătorul V. Movilă a declarat anterior abținere de la examinarea cauzei date, care a fost admisă prin încheierea Judecătoriei Cahul din 18.08.2011 din motiv că soţia sa este angajată la ÎCS „ RED Union Fenosa” SA, iar abţinerea a fost admisă; -judecătorii G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi anterior au participat la examinarea în ordine de apel /f.d. 84-85/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere a şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, di s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - G. Vavrin, V. Movilă, I. Dănăilă, T. Dimitriadi. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Eni Gh. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Radu împotriva ÎCS „ RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru consum fraudulos de energie electrică, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari