2ra-148/14 — Anularea şi declararea nulă a certificatului

dosarul nr. 2ra-148/14 prima instanţă: I. Secrieru DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial; şi la cererea de chemare în judecată înaintată de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, în circuitul economic,

recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată şi prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2011 Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial.

1 În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în anul 2002, în Ucraina, oraşul Lugansk, la întreprinderea OOO „Sv-Spectr” au fost elaborate condiţiile tehnice de fabricare a „articolelor de menaj din mase plastice” înregistrate la Comitetul de Stat al Ucrainei de Standardizare şi Metrologie „Derjstandart”. Aceste condiţii tehnice în lista articolelor de menaj conţineau desenul 10 – borcan pentru adeziv pe bază de acetat de polivinil (PVA) şi desenul 6 dop prefabricat cu capac filetat. Produsele întreprinderii „Sv-Spectr” se fabrică din 2003 şi sunt furnizate la diferite întreprinderi din Ucraina pentru preambalarea adezivului pe bază de acetat de polivinil. Producătorii de adeziv PVA din Ucraina ambalau în borcanul menţionat producţia sa şi o comercializau pe teritoriul Ucrainei, au exportat, precum şi au expus produsele sale la diverse expoziţii şi concursuri.

Începînd cu anul 2005, respectivele produse au fost exportate şi în Republica Moldova. În anul 2010, la AGePI a fost depusă cerere de înregistrare a modelului industrial borcan cu capac din numele pîrîtului, cu indicarea autorului – Nadejda Nicolaeva. Imaginea borcanului din cererea anterior menţionată este identică ca aspect exterior cu borcanul uzinei „Sv-Spectr”, care timp de 5 ani este cunoscut pe teritoriul Republicii Moldova ca ambalaj pentru adeziv PVA fabricat în Ucraina. La 18 noiembrie 2010, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a primit certificatul nr. 1274 de înregistrare a modelului industrial „borcan-capac”. Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată consideră că înregistrarea modelului industrial „borcan-capac” a fost efectuată contrar cerinţelor de noutate şi cu încălcarea legii.

Solicită, reclamantul, de a recunoaşte înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274 ca contrară cerinţelor de noutate şi ca efectuată cu încălcarea prevederilor art. 7 al Legii nr. 161 din 12 iulie 2007; de a declara nulă înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274. La 20 ianuarie 2012, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată, de asemenea, a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial (f.d.

148-150). În motivarea acţiunii, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată a indicat aceleaşi circumstanţe de fapt şi de drept menţionate în acţiunea înaintată de către Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Cere, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată, de a recunoaşte înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274 ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea prevederilor art. 7 al Legii nr. 161 din 12 iulie 2007; de a declara nulă înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012 au fost conexate într-o singură procedură cauzele civile la acţiunile înaintate de către Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

191-192). La 18 septembrie 2012, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, în circuitul economic, recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat (f.d. 2-5, Vol. II). În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că utilizează modele industriale în baza certificatelor de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. 1274 şi 1281, eliberate la 18 noiembrie 2010, respectiv la 15 noiembrie 2011 de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

Menţionează reclamantul că pe tot termenul de valabilitate a certificatelor menţionate, are dreptul exclusiv de a dispune şi folosi desenul sau modelul industrial înregistrat pe tot teritoriul Republicii Moldova şi de a interzice altor persoane, fără consimţămîntul său, să le folosească în operaţiunile comerciale. A indicat, reclamantul, că Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată, precum şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată comercializează pe piaţa internă, în cantităţi foarte mari, clei PVA, îmbuteliat în borcane, prin care se aduc încălcări drepturilor protejate ale Societăţii Comerciale „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată.

În luna iunie 2011, prin scrisori recomandate adresate pîrîţilor, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat ridicarea din circuitul comercial a modelelor industriale protejate, aflate fără consimţămîntul reclamantului.

Solicită, „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, de a interzice Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată şi terţelor persoane, de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite fără consimţămîntul reclamantului spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune în circuitul economic borcane de mărimi de 2,5 şi 1 kilograme, de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete cu culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru- închis, albastru-deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru protecţia intelectuală, în baza Certificatelor de înregistrare nr.1274 şi nr.1281 din 18 noiembrie 2010 şi respectiv 15 noiembrie 2010. De a recunoaşte dreptul Societăţii Comerciale „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea 3 Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată şi terţele persoane, fără consimţământul său la importul, exportul, fabricarea, stocarea, vinderea, transmiterea terţelor persoane spre păstrare şi realizare,

precum şi prin orice alt mod puse în circuitul economic borcane de mărimi de 2,5 şi 1 kilograme, de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete cu culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru-închis, albastru-deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru protecţia intelectuală, în baza Certificatelor de înregistrare nr.1274 şi nr.1281 din 18 noiembrie 2010 şi respectiv 15 noiembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, au fost conexate într-un singur proces dosarul la acţiunea „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu dosarul la acţiunea depusă de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

240-242). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost admisă integral acţiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial conform certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010 ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea Legii nr. 161 din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, pentru modelul industrial „borcan-capac” şi anularea înregistrării modelului industrial.

A fost recunoscută ca fiind contrară cerinţelor de noutate si efectuată cu încălcarea legii pentru modelul industrial „borcan-capac”, înregistrarea după „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a modelului industrial conform certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010. A fost dispusă anularea înregistrării efectuate de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, după „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a modelului industrial conform certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010 pentru modelul industrial „borcan-capac”.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune în circuitul economic borcane de 2,5 şi 1 kg de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete de culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru-închis, albastru- deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, în baza certificatelor de înregistrare nr. 1274 şi nr. 1281 din 18 4 noiembrie 2010 şi, respectiv, din 15 noiembrie 2010, şi recunoaşterea dreptului „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată prin importul, exportul, fabricarea, stocarea, vinderea, transmiterea terţelor persoane spre păstrare şi realizare,

precum şi prin orice alt mod de a pune în circuitul economic borcane de 2,5 şi 1 kg de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete de culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru-închis, albastru- deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în baza certificatelor de înregistrare nr. 1274 şi nr. 1281 din 18 noiembrie 2010 şi respectiv din 15 noiembrie 2010, fără acordul „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată.

La 10 septembrie 2013 Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs, iar la 17 decembrie 2013 – completare la cererea de recurs, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii menţionate cu dispunerea în parte a încetării procesului civil pe motivul existenţei hotărîrilor judecătoreşti irevocabile sau scoaterea cererii de pe rol pe motivul nerespectării procedurii prealabile de către intimaţi, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii înaintate de Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 10 septembrie 2013 este depus în termen. Recurentul, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, Curtea de Apel Chişinău la adoptarea hotărîrii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 29 octombrie 2013, respectiv la 31 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup”, Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată şi Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală cererea de recurs şi completarea la cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 05 decembrie 2013, precum şi la 29 ianuarie 2014, Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Prin referinţa înaintată la 24 ianuarie 2014 de Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, ultima a lăsat la discreţia instanţei respingerea sau admiterea recursului. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi 5 face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, recursul declarat de către Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a fost considerat admisibil şi a fost fixat spre examinare în colegiul lărgit.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit faptul că în anul 2002, în Ucraina, oraşul Lugansk, la întreprinderea OOO „Sv-Spectr” au fost elaborate condiţiile tehnice de fabricare a „articolelor de menaj din mase plastice” înregistrate la Comitetul de Stat al Ucrainei de Standardizare şi Metrologie „Derjstandart” (f.d.

7-11 Vol. I, f.d. 89-92, Vol. II). În conexiunea celor relatate, condiţiile tehnice în lista articolelor de menaj conţineau desenul 10 – borcan pentru adeziv pe bază de acetat de polivinil (PVA) şi desenul 6 - dop prefabricat cu capac filetat. Potrivit probelor anterior menţionate, produsele întreprinderii „Sv-Spectr” se fabrică din 2003 (f.d. 7, Vol. I) şi sunt furnizate la diferite întreprinderi, atît din Ucraina, cît şi din Republica Moldova (f.d. 98-100, Vol. II), pentru preambalarea adezivului pe bază de acetat de polivinil. În această ordine de idei, necesită a fi menţionat faptul că respectivele produse au fost importate în Republica Moldova începînd cu anul 2005, iar Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată numărîndu- se printre persoanele care comercializau pe teritoriul republicii clei PVA, îmbuteliat în produsele întreprinderii „Sv-Spectr”.

Conform art. 30 alin. (1) din Legea nr. 161 din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, cererea de înregistrare a desenului sau a modelului industrial se depune la AGEPI de către persoana care dispune de dreptul asupra desenului sau modelului industrial în conformitate cu art.15 sau art.16 ori care cade sub incidenţa art.31. Cu referire la norma anterior menţionată, la 16 martie 2010, la AGEPI a fost depusă cererea nr. f 20100032 de înregistrare a modelului industrial „borcane, capac”, din partea solicitantului - Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată (f.d. 16). Tot la 16 martie 2010, de către aceeaşi persoană a fost depusă la AGEPI şi cererea nr. f 20100031 de înregistrare a modelului industrial „etichete” (f.d.

20). Conform art. 48 alin. (1) din legea anterior menţionată, în urma examinării de fond a cererii de înregistrare şi pe baza raportului de examinare, AGEPI va 6 adopta una dintre următoarele hotărîri: a) privind înregistrarea desenului sau modelului industrial dacă se constată că desenul sau modelul industrial corespunde condiţiilor de acordare a protecţiei; b) privind respingerea cererii pe motivele menţionate la art.26 alin.(1). Conform art. 52 alin. (1) din Legea nr. 161 din 12 iulie 2007, după adoptarea hotărîrii de înregistrare a desenului sau modelului industrial, în cazul în care nu a fost depusă nici o contestaţie împotriva înregistrării conform art.49 alin.(1) sau contestaţiile depuse au fost respinse, AGEPI introduce datele privind înregistrarea în Registrul de desene şi modele industriale înregistrate şi, în termen de 3 luni de la data înregistrării, va elibera certificat de înregistrare titularului, contra unei taxe, fapt care se publică în BOPI.

Prin prisma normelor citate, instanţa de recurs menţionează că potrivit certificatului de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. 1274 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu data de depozit la 16 martie 2010, „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată şi-a înregistrat modelul – borcan şi capac, potrivit anexelor la materialele dosarului (f.d. 15-18, Vol. II). Potrivit certificatului de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. 1281 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu aceeaşi dată de depozit, „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată şi-a înregistrat produsul sub formă de etichete, potrivit înscrisurilor anexate (f.d.

19-22, Vol. II).

Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată au depus acţiune împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată solicitînd recunoaşterea înregistrării modelului industrial conform certificatului nr. 1274 ca contrară cerinţelor de noutate şi ca efectuată cu încălcarea prevederilor legii; precum şi declararea nulă a înregistrării modelului industrial conform certificatului nr. 1274. La rîndul său, „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat acţiune împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, în circuitul economic, recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat.

Fiind investită cu examinarea pricinii, Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de fond, prin hotărîrea din 10 iulie 2013 a admis integral acţiunile depuse de către Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată, constatînd necorespunderea modelului industrial „borcan, capac” condiţiei de acordare a protecţiei. De asemenea, instanţa a stabilit faptul că imaginea borcanului din cererea nr. f 2010 0032 este identică ca aspect exterior cu borcanul uzinei din Lugansk a întreprinderii „SV SPECTR”. Din aceleaşi considerente a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată.

7 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că Curtea de Apel, ca instanţă de fond, corect a examinat pricina deferită judecăţii. Conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 161 din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, se asigură protecţie pentru desenul sau modelul industrial numai dacă acesta este nou şi are un caracter individual.

Art. 7 alin. (1) din aceeaşi Lege indică: se consideră că un desen sau un model industrial este nou dacă nici un desen sau model industrial identic nu a fost făcut public: a) în cazul unui desen sau model industrial înregistrat, înainte de data de depozit sau, dacă a fost invocată prioritatea, înaintea datei de prioritate a desenului sau a modelului industrial pentru care se solicită protecţie; sau b) în cazul unui desen sau model industrial neînregistrat, înainte de data la care desenul sau modelul industrial pentru care se solicită protecţie a fost făcut public pentru prima oară.

În continuare, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 161 din 12 iulie 2007 prevede că în sensul aplicării art.7 şi art.8, se consideră că un desen sau un model industrial a fost făcut public dacă a fost expus sau a fost publicat, utilizat, comercializat sau dezvăluit în alt mod, cu excepţia cazurilor în care aceste acţiuni nu puteau deveni cunoscute în mod rezonabil şi în cursul normal al activităţii unor persoane fizice sau juridice din Republica Moldova, specializate în domeniul respectiv: a) în cazul desenului sau modelului industrial înregistrat, înainte de data de depozit sau, dacă este invocată prioritatea, înainte de data de prioritate; sau b) în cazul desenului sau modelului industrial neînregistrat, înainte de data la care a fost dezvăluit pentru prima oară.

Având în vedere constatările şi prevederile legale anterior menţionate, Colegiul menţionează că instanţa de apel temeinic a ajuns la concluzia că modelul industrial “borcan, capac” înregistrat la 18 noiembrie 2010, la solicitarea Societăţii Comerciale „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, nu corespunde condiţiei de acordare a protecţiei, pe motiv că nu era nou, deoarece era cunoscut în legătura cu producerea, importarea, comercializarea acestuia pe piaţa ţărilor CSI, inclusiv şi pe teritoriul Republicii Moldova, anterior datei de depozit. Suplimentar la cele menţionate, instanţa de recurs indică faptul că Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată este distribuitorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom”, care produce diverse produse chimice ambalate în borcanul fabricat de către întreprinderea OOO „Sv-Spectr” (Ucraina).

În asemenea împrejurări, produsele înregistrate la AGEPI, în urma solicitării „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, sub formă de „borcan, capac”, se află deja în portofoliul de produse al unei alte persoane - OOO „Sv-Spectr” (Ucraina), care le-a expus şi comercializat cu mult timp înaintea datei depozitului reglementar. Astfel, corect a fost admisă de către instanţa de apel acţiunea înaintată de către Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere 8 Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată. În consecinţă, admiterea acţiunii iniţiale anihilează din start temeinicia cererii de chemare în judecată depuse de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată, pe motivele expuse anterior.

Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la faptul că Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată nu sînt în drept să iniţieze acţiune privind încălcarea unui drept exclusiv ori a unui interes legitim. Or, art. 57 alin. (1) din Legea nr. 161 din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale prevede că orice persoană fizică sau juridică, alte entităţi interesate care au pretenţii faţă de utilizarea desenului sau modelului industrial sînt în drept să iniţieze acţiune în instanţă judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime. Solicitarea recurentului din cererea de recurs depusă referitor la scoaterea de pe rol a cererii înaintate de reclamanţii-intimaţi pentru nerespectarea procedurii prealabile, la fel este una neîntemeiată.

Colegiul menţionează că Legea nr. 161 din 12 iulie 2007 prevede la art. 56 alin. (1) dreptul persoanei de a depune direct la Curtea de Apel Chişinău o cerere de anulare a desenului sau a modelului industrial înregistrat în baza motivelor menţionate la art.26. În cererea de recurs depusă, recurentul a făcut referire la mai multe acte procesuale în baza cărora reclamanţii-intimaţi au fost sancţionaţi contravenţional pentru încălcarea drepturilor primului în legătură cu înregistrarea modelelor industriale. Acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, deoarece respectivele acte procesuale nu confirmă nicidecum respectarea condiţiilor de protecţie a desenelor şi modelelor industriale de către „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată la depunerea cererii de înregistrare la AGEPI.

Cît priveşte alegaţia recurentului că Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată nu au prezentat la examinarea pricinii probe că sunt titulari sau persoane împuternicite cu drepturi de a iniţia acţiune către „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, Colegiul reţine că reieşind din prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 161 din 12 iulie 2007, reclamanţii au prezentat suficiente probe, anterior analizate, care le conferă dreptul de a iniţia acţiune în instanţă judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime desinestătător.

Prin urmare, temeiuri de admitere a cererii de chemare în judecată înaintate de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi 9 Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată nu sunt. Modelele industriale ale recurentului au făcut obiectul comerţului şi prin aceasta au fost expuse înaintea datei de depozit. Probele anexate la materialele pricinii fac dovada faptului că modelul industrial „borcan, capac” pentru care recurentul a obţinut protecţie, a fost utilizat de mai mulţi ani, atît pe teritoriul Ucrainei, cît şi pe teritoriul Republicii Moldova, iar materialele opuse au fost accesibile publicului.

În privinţa celorlalte pretenţii ale recurentului, Colegiul le consideră ca nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente care ar confirma cele menţionate în susţinerea recursului. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate.

Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Având în vedere că instanţa ierarhic inferioară a examinat pricina cu respectarea normelor de drept şi a adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu 10 Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial; şi la cererea de chemare în judecată înaintată de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, în circuitul economic, recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat.

Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 11