2rh-394/14 — Anularea şi declararea nulă a certificatului

dosarul nr. 2rh-394/14 prima instanţă: I. Secrieru instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial; şi la cererea de chemare în judecată înaintată de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, în circuitul economic,

recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, cu menținerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2011 Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în anul 2002, în Ucraina, oraşul Lugansk, la întreprinderea OOO „Sv-Spectr” au fost elaborate condiţiile tehnice de 1 fabricare a „articolelor de menaj din mase plastice” înregistrate la Comitetul de Stat al Ucrainei de Standardizare şi Metrologie „Derjstandart”. Aceste condiţii tehnice în lista articolelor de menaj conţineau desenul 10 – borcan pentru adeziv pe bază de acetat de polivinil (PVA) şi desenul 6 dop prefabricat cu capac filetat. Produsele întreprinderii „Sv-Spectr” se fabrică din 2003 şi sunt furnizate la diferite întreprinderi din Ucraina pentru preambalarea adezivului pe bază de acetat de polivinil. Producătorii de adeziv PVA din Ucraina ambalau în borcanul menţionat producţia sa şi o comercializau pe teritoriul Ucrainei, au exportat, precum şi au expus produsele sale la diverse expoziţii şi concursuri.

Începînd cu anul 2005, respectivele produse au fost exportate şi în Republica Moldova. În anul 2010, la AGePI a fost depusă cerere de înregistrare a modelului industrial borcan cu capac din numele pîrîtului, cu indicarea autorului – Nadejda Nicolaeva. Imaginea borcanului din cererea anterior menţionată este identică ca aspect exterior cu borcanul uzinei „Sv-Spectr”, care timp de 5 ani este cunoscut pe teritoriul Republicii Moldova ca ambalaj pentru adeziv PVA fabricat în Ucraina. La 18 noiembrie 2010, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a primit certificatul nr. 1274 de înregistrare a modelului industrial „borcan-capac”. Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată consideră că înregistrarea modelului industrial „borcan-capac” a fost efectuată contrar cerinţelor de noutate şi cu încălcarea legii.

Solicită, reclamantul, de a recunoaşte înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274 ca contrară cerinţelor de noutate şi ca efectuată cu încălcarea prevederilor art. 7 al Legii nr. 161 din 12 iulie 2007; de a declara nulă înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274. La 20 ianuarie 2012, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată, de asemenea, a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial (f.d.

148-150). În motivarea acţiunii, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată a indicat aceleaşi circumstanţe de fapt şi de drept menţionate în acţiunea înaintată de către Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Cere, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată, de a recunoaşte înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274 ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea prevederilor art. 7 al Legii nr. 161 din 12 iulie 2007; de a declara nulă înregistrarea modelului industrial conform certificatului nr. 1274. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012 au fost conexate într-o singură procedură cauzele civile la acţiunile înaintate de către Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

191-192). La 18 septembrie 2012, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, în circuitul economic, recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat (f.d. 2-5, Vol. II). În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că utilizează modele industriale în baza certificatelor de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. 1274 şi 1281, eliberate la 18 noiembrie 2010, respectiv la 15 noiembrie 2011 de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

Menţionează reclamantul că pe tot termenul de valabilitate a certificatelor menţionate, are dreptul exclusiv de a dispune şi folosi desenul sau modelul industrial înregistrat pe tot teritoriul Republicii Moldova şi de a interzice altor persoane, fără consimţămîntul său, să le folosească în operaţiunile comerciale. A indicat, reclamantul, că Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată, precum şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată comercializează pe piaţa internă, în cantităţi foarte mari, clei PVA, îmbuteliat în borcane, prin care se aduc încălcări drepturilor protejate ale Societăţii Comerciale „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată.

În luna iunie 2011, prin scrisori recomandate adresate pîrîţilor, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat ridicarea din circuitul comercial a modelelor industriale protejate, aflate fără consimţămîntul reclamantului.

Solicită, „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, de a interzice Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată şi terţelor persoane, de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite fără consimţămîntul reclamantului spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune în circuitul economic borcane de mărimi de 2,5 şi 1 kilograme, de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete cu culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru- închis, albastru-deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru protecţia intelectuală, în baza Certificatelor de înregistrare nr.1274 şi nr.1281 din 18 noiembrie 2010 şi respectiv 15 noiembrie 2010. De a recunoaşte dreptul Societăţii Comerciale „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată şi terţele persoane, fără consimţământul său la 3 importul, exportul, fabricarea, stocarea, vinderea, transmiterea terţelor persoane spre păstrare şi realizare,

precum şi prin orice alt mod puse în circuitul economic borcane de mărimi de 2,5 şi 1 kilograme, de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete cu culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru-închis, albastru- deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru protecţia intelectuală, în baza Certificatelor de înregistrare nr.1274 şi nr.1281 din 18 noiembrie 2010 şi respectiv 15 noiembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, au fost conexate într-un singur proces dosarul la acţiunea „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu dosarul la acţiunea depusă de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

240-242). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost admisă integral acţiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial conform certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010 ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea Legii nr. 161 din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, pentru modelul industrial „borcan-capac” şi anularea înregistrării modelului industrial.

A fost recunoscută ca fiind contrară cerinţelor de noutate si efectuată cu încălcarea legii pentru modelul industrial „borcan-capac”, înregistrarea după „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a modelului industrial conform certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010. A fost dispusă anularea înregistrării efectuate de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, după „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a modelului industrial conform certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010 pentru modelul industrial „borcan-capac”.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune în circuitul economic borcane de 2,5 şi 1 kg de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete de culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru-închis, albastru-deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, în baza certificatelor de înregistrare nr. 1274 şi nr. 1281 din 18 noiembrie 2010 şi, respectiv, din 15 noiembrie 2010, şi recunoaşterea dreptului „Unixone” Societate cu Răspundere 4 Limitată la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată prin importul, exportul, fabricarea, stocarea, vinderea, transmiterea terţelor persoane spre păstrare şi realizare,

precum şi prin orice alt mod de a pune în circuitul economic borcane de 2,5 şi 1 kg de culoare albă cu capac de culoare verde, etichete de culori revendicate: alb, negru, roşu, galben, verde, albastru-închis, albastru- deschis, gri şi de alte culori, care încorporează integral desenul sau modelul industrial, înregistrate şi eliberate de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în baza certificatelor de înregistrare nr. 1274 şi nr. 1281 din 18 noiembrie 2010 şi respectiv din 15 noiembrie 2010, fără acordul „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, cu menținerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. La 24 iunie 2014, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curți Supreme de Justiție, cu rejudecarea recursului în instanța supremă. Revizuentul, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel, revizuentul a indicat că la solicitarea sa, la 31 martie 2014, a primit de la Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală următoarele înscrisuri: raportul de documentare pentru cererea de înregistrare a desenului și modelului industrial, raportul de examinare a cererii de înregistrare a desenului și modelului industrial și Hotărîrea de înregistrare a desenelor și modelelor industriale, întocmite la 18 octombrie 2010. Afirmă revizuentul că actele enumerate au stat la baza emiterii și eliberării certificatului nr. 1274 din 18 noiembrie 2010. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii 5 diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul, Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia hotărârii raportului de documentare pentru cererea de înregistrare a desenului și modelului industrial, copia raportului de examinare a cererii de înregistrare a desenului și modelului industrial și copia Hotărîrii de înregistrare a desenelor și modelelor industriale.

Completul menţionează că înscrisurile anexate la cererea de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Respectivele acte existau la momentul examinării pricinii în instanțele ierarhic inferioare și puteau fi obținute de către revizuent mult mai devreme, prin înaintarea unei cereri asemănătoare celei depuse la 21 martie 2014 pentru eliberarea copiilor solicitate din dosarul cu numărul de depozit f 2010 0032. Din aceste considerente, colegiul respinge ca fiind neîntemeiată alegația revizuentului că abia la 31 martie 2014 i-au devenit cunoscute circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior.

Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuentul efectuând doar o relatare a examinării cererii de recurs. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în prima instanţă şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

6 În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

7 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Firma de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi de Societatea Comercială „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de stat pentru proprietatea intelectuală, cu privire la recunoaşterea înregistrării modelului industrial ca contrară cerinţelor de noutate şi efectuată cu încălcarea legii şi anularea înregistrării modelului industrial; şi la cererea de chemare în judecată înaintată de „Unixone” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Firmei de Producţie şi Comerţ „Cheton Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Partizan-X” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la interzicerea de a importa, exporta, fabrica, stoca, vinde, transmite terţelor persoane spre păstrare şi realizare, precum şi prin orice alt mod de a pune bunurile, care încorporează integral desenul sau modelul industrial,

în circuitul economic, recunoaşterea dreptului la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8