2ra-604/14 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie

prima instanţă I. Tutunaru dosarul nr.2ra-604/14 instanţa de apel N. Budăi I. Muruianu A. Nogai DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Anna Corobova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Corobova împotriva lui Ghenrih Cehovschi cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Anna Corobova şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 08 mai 2012, Anna Corobova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenrih Cehovschi cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie. În motivarea acţiunii reclamanta Anna Corobova a indicat că 17 ianuarie 1992 a încheiat căsătorie cu Fiodor Cehovschi. În anul 1994 Fiodor Cehovschi a privatizat apartamentul nr. 113 din str. I. Vieru 15, mun. Chişinău, astfel apartamentul devenind proprietate comună în devălmăşie a soţilor Fiodor Cehovschi şi Annei Corobova. În luna aprilie anul curent a aflat că soţul ei Fiodor Cehovschi, decedat la 31 martie 2012, a donat la data de 11 noiembrie 2011 fiului său din prima căsătorie, Ghenrih Cehovschi, apartamentul nr. 113, din str. I. Vieru, mun.

Chişinău. Consideră că contractul de donaţie urmează a fi declarat nul deoarece a fost încheiat fără acordul ei. La încheierea actelor de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie acordul soţilor fiind obligatorie. Prin urmare, cere Anna Corobova anularea contractului de donaţie încheiat între Fiodor Cehovschi şi Ghenrih Cehovschi la data de 11 noiembrie 2011 privind donaţia apartamentului nr. 113 situat pe str. I. Vieru, mun. Chişinău. Pe parcursul examinării cauzei Anna Corobova a depus cerere suplimentară prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie încheiat între Fiodor Cehovschi şi Ghenrih Cehovschi la data de 11 noiembrie 2011, privind donaţia a 1 apartamentului nr. 113 din str. I. Vieru 15, mun.

Chişinău, ca fiind încheiat fără capacitate de discernământ. În motivarea cererii suplimentare Anna Corobova a indicat că din răspunsul Asociaţiei medicale Teritoriale Ciocana s-a constatat că defunctul Fiodor Cehovschi suferea de boală cerebrovasculară cronică, encefalopatie discirculatorie mixtă, gr. II. Consideră că la încheierea contractului Fiodor Cehovschi nu avea discernământ şi nu putea încheia contractul de donaţie. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea Annei Corobova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respins apelul Anei Corobova şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 29 august 2013, Anna Corobova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Anna Corobova, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece instanţele de judecată nu au dat apreciere obiectiva tuturor circumstanţelor cauzei, nu au luat în consideraţie că apartamentul litigios constituie proprietate comună în devălmăşie, deoarece a fost dobândit de Fiodor Cehovschi în timp ce se afla în căsătorie cu ea, iar ea nu şi-a exprimat acordul la donarea apartamentului dat. De asemenea, instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că soţul decedat suferea de boala cronica şi la data semnării contractului de donaţie nu avea discernământ. Mai indică că neîntemeiat instanţele de judecată i-au respins demersul cu privire la numirea unei expertize medico-legale psihiatrice a documentelor.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 februarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor, inclusiv şi Annei Corobova decizia redactată, însă la actele pricinii nu sunt probe prin care s-ar confirma data recepţionării deciziei instanţei de apel de către aceasta, motiv din care instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Anna Corobova la 28 august 2013 este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comecial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că instanţele de judecată corect au stabilit 2 circumstanţele raportului juridic litigios şi au adoptat soluţiile de respingere acţiunii.

Astfel, cu certitudine este stabilit că reclamanta Anna Corobova a depus în instanţa de judecată acţiune către Ghenrih Cehovschi prin care a solicitat anularea contractului de donaţie din 11 noiembrie 2011 conform căruia Fiodor Cehovski a donat lui Ghenrih Cehovschii apartamentul nr. 113 situat pe str. Igor Vieru, 15, mun. Chişinău. Conform art.827 alin.(1) Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Conform art. 828 alin.(1) Codul civil, contractul de donaţie se consideră încheiat în momentul transmiterii bunului. După cum rezultă din actele cauzei la 11 noiembrie 2011 Fiodor Cehovski, în calitate de „Donator” a încheiat cu Ghenrih Cehovschii, în calitate de „Donatar”, contractul de donaţie nr.10850, conform cărui Fiodor Cehovski a dăruit lui Ghenrih Cehovschii apartamentul nr. 113 compus din o odaie cu suprafaţa totală de 41m.p.

situat în mun. Chişinău, str. Igor Vieru nr. 15. Reclamanta a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie invocând încheierea acestuia ca fiind încheiat de o persoană fără discernământ, deoarece defunctul Fiodor Cehovski suferea de boala cerebrovasculară cronică, encefalopatie discirculatorie mixtă gr. II. Conform art. 216 alin. (2) Codul civil, actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Conform art. 225 Codul civil, actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Reieşind din prevederile art. 225 Cod civil, sancţiunea actului juridic încheiat de persoană fără discernămînt este nulitate relativă. După cum rezultă din materialele dosarului Anna Corobova din 17 ianuarie 1992 s-a aflat în căsătorie cu tatăl intimatului Ghenrih Cehovschii, Fiodor Cehovski, care în anul 1991 a primit apartamentul nr. 113 din str. Igor Vieru, 15, mun. Chişinău. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la 25 octombrie 2011 Fiodor Cehovski şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentul litigios în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 1-1323 din 15 noiembrie 1994 şi certificatului nr. 0009174 din 07 octombrie 2005 conform cărora la privatizarea locuinţei din str. Igor Vieru 15 a participat doar o singură persoană Fiodor Cehovski.

Reieşind din aceste circumstanţe decedatul Fiodor Cehovski a dobîndit dreptul de proprietate unică asupra apartamentului, în condiţiile legii, el fiind unicul proprietar. Iar, la 11 noiembrie 2011 acesta şi-a exercitat dreptul de dispoziţie asupra bunului şi a donat acest apartament fiului său Fiodor Cehovschii. Instanţa de recurs conchide că nici unul din temeiurile prevăzute de lege pentru declararea nulităţii actului juridic sub formă de donaţie nu şi-a găsit confirmarea în cadrul examinării cauzei. 3 Conform art. 679 alin.(1) Cod civil contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale. Prin declaraţiile notarului, care a autentificat contractul de donaţie acesta a fost încheiat la voinţa părţilor fără o careva influenţă, fiind verificată totodată şi discernămîntul donatorului.

Potrivit art. 199 alin. (1) şi (2) Codul civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Doar în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale, potrivit art. 201 Cod civil actul juridic se consideră neîncheiat, cea ce în cadrul examinării pricinii nu s-a constatat.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzie de respingere a acţiunii, deoarece reieşind din prevederile art. 827 alin.(1) şi art. 828 alin.(2) Codul civil, contractul de donaţie al cărui nulitatea se cere a fost încheiat în formă scrisă şi autentificat notarial, prin ce au fost respectate toate condiţiile de valabilitate la încheierea acestuia.

Reieşind din cele sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respinse argumentele recurentei precum că instanţele de judecată au emis o hotărîre ilegală, bazându-se pe contractul de donaţie semnat de un donator cu capacitate de exerciţiu limitată, sau era lipsit de discernămînt, deoarece, după cum rezultă din declaraţiile notarului Lidia Snegur, la încheierea contractului de donaţie între Fiodor Cehovski şi Ghenrih Cehovschi nu existau careva circumstanţe sau motive, care ar duce la nulitatea acestui contract, fiind verificată capacitatea de exerciţiu a părţilor şi actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra imobilului înstrăinat, după care s-a semnat şi autentificat contractul de donaţie.

De asemenea, din declaraţiile medicului Liudmila Taşciuc s-a stabilit faptul că Fiodor Cehovscki nu a stat la evidenţa medicului psihiatru, nu avea boală mentală, nu avea dereglări psihice, iar boala de care suferea, encefalopatie discirculatorie, este o boală neurologică care nu poate servi ca temei de recunoaştere a persoanei lipsită de discernămînt. Fiodor Cehovski avea comportament adecvat, conştientiza şi înţelegea sensul acţiunilor sale şi a celor din jur. Alte motive, argumente de nulitate a contractului de donaţie contestat conform prevederilor legale, reclamanta-recurentă nu a invocat şi prezentat, iar prin cele prezentate temeiuri de admitere a acţiunii şi, respectiv a recursului, nu sunt.

În consecinţă, se constată că instanţele de judecată au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele 4 invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, iar în esenţa lor sunt similare argumentelor invocate în instanţele inferioare de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Anna Corobova şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Anna Corobova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Corobova împotriva lui Ghenrih Cehovschi cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5