2ra-2119/15 — Evacuare

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, Judecător – Ina Dutca Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac dosar 2ra-2119/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul în bază de mandat, Natalia Caldarașan, în interesele Annei Corobova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Ghenrih Cehovschi împotriva Annei Corobova privind evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul Aneni Corobova, a con st at at: La 05 noiembrie 2013 Ghenrih Cehovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei Corobova, solicitînd revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.113 din str. I.Vieru nr.15, municipiul Chișinău și evacuarea din imobil.

În motivarea cererii a indicat că, Ghenrih Cehovschi în baza contractului de donație a dobândit apartamentul nr.113 din str. I.Vieru nr.15, municipiul Chișinău de la tatăl său, Fidor Cehovschi. A susținut că nu-și poate exercita dreptul de folosință asupra bunului imobil, deoarece în apartament locuiește ilegal Anna Corobova, care refuză să elibereze imobilul în mod benevol. A mai indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 27 martie 2013 a fost respinsă cererea Annei Corobova privind anularea contractului de donație. Astfel, a înaintat cerere de chemare în judecată în baza art.374 alin.(1) din Codul Civil. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 09 decembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Gherman Cehovschi împotriva Annei Corobova cu privire la apărarea dreptului de 1 proprietate prin evacuarea din locuință, fără acordarea altui spațiu locativ.

A fost evacuată Anna Corobova din imobilul situat pe str. Igor Vieru, 15, ap.113. mun.Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Anna Corobova și menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 09 decembrie 2014. La 06 iulie 2015 avocatul în bază de mandat, Natalia Caldarașan, în interesele Annei Corobova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii a indicat că recurenta a locuit în concubinaj cu Fiodor Cehovschi din anul 1980, iar în 1992 au înregistrat căsătoria.

Pe parcursul a 17 ani locuiește în imobilul din str. Igor Vieru nr.15, unde ea, împreună cu soțul decedat au făcut de nenumărate ori reparație. Despre înstrăinarea apartamentului recurenta nu a cunoscut și nu i-a fost cerut acordul pentru înstrăinarea acestuia. A mai indicat că, în cadrul Curții de Apel Chișinău, ședința de judecată urma să aibă loc la 19 mai 2015, orele 12:30, însă, deși erau prezente în sala de judecată la 12:20, cauza deja a fost examinată în lipsa lor, fapt prin care s-au adus grave încălcări ale drepturilor recurentei. La 28 iulie 2015 avocatul în bază de mandat, Natalia Caldarașan, în interesele Annei Corobova a depus cerere suplimentară la recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015. În cererea dată a reiterat argumentarea expusă în cererea inițială de recurs și a indicat că recurenta a fost înștiințată despre inițierea executării silită a hotărîrii judecătorești.

Susține că recurenta este o persoană în etate, cu grave probleme de sănătate, care nu dispune de alt loc de trai și care fiind pensionară nu dispune de mijloace financiare pentru a închiria o locuință. La 11 august 2015 intimatul a depus referință la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Natalia Caldarașan, în interesele Annei Corobova ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 2 normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurentă întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentei cu această soluție. Abordarea invocată de recurentă precum că cauza a fost examinată în lipsa lor este apreciată de Complet ca fiind declarativă și care nu poate fi reținută, în condițiile în care procesul verbal al ședinței de judecată din 19 mai 2015, asupra căruia nu au fost invocate obiecții, indică faptul că ședința de judecată a fost deschisă la 13:00. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul în bază de mandat, Natalia Caldarașan, în interesele Annei Corobova. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari 3 Maria Ghervas 4