2ra-691/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr.2ra-691/14 instanţa de apel: L.Popova A.Doga, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tihanschii Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golovco Nina împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Procuraturii Generale şi Tihanschii Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i vinde contra plată un imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 ianuarie 2011 Golovco Nina depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Procuraturii Generale şi Tihanschii Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i vinde contra plată un imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, a deţinut cu drept de proprietate privată apartamentul cu o odaie nr.24, amplasat în mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă, 19/1 şi pe motiv că, soţul său se afla într-o situaţie materială dificilă, prin intermediul ziarului „Reclama” a aflat despre pîrîtul Tihanschii Alexandr, care a dat acordul să- i împrumute suma de 3000 dolari SUA cu o dobândă de 7 % lunar, cu condiţia de a fi pus în gaj apartamentul nominalizat. Astfel, la data de 22 noiembrie 1999, dânsa a încheiat cu Tihanschii Alexandr contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului, 1 însă ulterior, apartamentul a fost înstrăinat de către pârât Mariei Gherlac la preţul de 11500 dolari SUA.

Reclamanta menţionează, că prin sentinţa Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 noiembrie 2008 Tihanschii Alexandr a fost recunoscut vinovat şi a fost condamnat la 12 ani privaţiune de libertate, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2010 acţiunile pîrîtului au fost reîncadrate în baza art. 190 alin.15) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă de 10 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis. Golovco Nina solicită încasarea în mod solidar de la Ministerul Finanţelor şi Tihanschii Alexandr în beneficiul ei suma de 31000 euro, costul de piaţă a apartamentului, 8400 dolari SUA, cheltuielile suportate pentru chirie, 500000 prejudiciul moral, obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i vândă contra plată un apartament cu o odaie, încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru asistenţă juridică.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 17 septembrie 2012 Golovco Nina a solicitat încasarea în mod solidar de la Ministerul Finanţelor şi de la Tihanschii Alexandr suma de 38000 euro, preţul de piaţă al apartamentului, 8400 dolari SUA, cheltuielile suportate pentru chirie şi suma de 500000 şei, cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 august 2013 acţiunea s- a admis parţial şi s-a încasat de la Tihanschii Alexandr în beneficiul Ninei Golovco suma de 106760 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 156760 lei. În rest cerinţele s-au respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 21 noiembrie 2013 s-au respins apelurile declarate de Golovco Nina şi de Tihanschii Alexandr şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 19 decembrie 2013 Tihanschii Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, cu casarea deciziei. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tihanschii Alexandr ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Tihanschii Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4