2rh-301/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2rh-301/13 prima instanţă: S. Garştea-Bria instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, V. Potlog ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Tihanschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Tihanschii împotriva Ninei Golovco cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a Ninei Golovco împotriva lui Alexandru Tihanschii cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 05 noiembrie 2002, prin care a fost respins recursul declarat de către Nina Golovco şi menţinută decizia Tribunalului Chişinău din 25 septembrie 2002, c o n s t a t ă: La 18 august 2000, Alexandru Tihanschii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Golovco cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Tihanschii a indicat că la 22 noiembrie 1999, între el şi pârâtă a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 23 din str. Cuza-Vodă,19/1, mun. Chişinău, contractul fiind autentificat notarial şi înregistrat la OCT Chişinău. Menţionează că pârâta, din diferite motive, refuză să elibereze apartamentul menţionat, astfel, lezându-i dreptul la proprietate. Prin urmare, solicită evacuarea Ninei Golovco din apartamentul nr. 23 din str. Cuza Vodă,19/1, mun. Chişinău. La 19 decembrie 2000, Nina Golovco a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Alexandru Tihanschii cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâta Nina Golovco a indicat că la 22 noiembrie 1999, între ea şi reclamant a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 23 din str. Cuza-Vodă,19/1, mun. Chişinău. Menţionează că ea a semnat contractul de vânzare-cumpărare menţionat, însă nu a primit bani de la reclamant, deoarece în acea zi, banii în sumă de 3000 dolari SUA i-a primit sora sa, Raisa Negru. pe un termen de un an. Susţine că Raisa Negru i-a eliberat reclamantului o recipisă, prin care se confirmă că ea a primit suma de bani menţionată, însă nu i-a spus despre conţinutul acestei recipise. Ea ştia despre faptul că sora sa a împrumutat de la reclamant suma de bani menţionată şi a pus apartamentul său în gaj pe un termen de un an.

Afirmă că reclamantul a convins-o că nu pretinde la apartamentul său, deoarece sora sa îi va restituia suma de bani enunţată. El a eliberat o recipisă, în care a indicat că apartamentul său a fost pus în gaj şi că nu-l va vinde, însă ulterior a rupt această recipisă. În afară de aceasta, în contractul de vânzare-cumpărare a fost stipulat că apartamentul său a fost vândut la preţul de 15863 lei, dar Raisa Negru a împrumutat de la reclamant suma de 3000 dolari SUA, ceea ce constituie la moment suma de 37050 lei. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 22 noiembrie 1999, încheiat între ea şi reclamant. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2001 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost evacuată Nina Golovco din apartamentul nr. 23 din str. Cuza-Vodă,19/1, mun.

Chişinău. A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 28 februarie 2002 a fost admis apelul declarat de către Nina Golovco, casată hotărârea primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 iunie 2002 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost evacuată Nina Golovco din apartamentul nr. 23 din str. Cuza-Vodă,19/1, mun. Chişinău. A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. Prin decizia Tribunalului Chişinău din 25 septembrie 2002 a fost respins apelul declarat de către Nina Golovco şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel a RM din 05 noiembrie 2002 a fost respins recursul declarat de către Nina Golovco şi a fost menţinută decizia Tribunalului Chişinău din 25 septembrie 2002. La 09 august 2013, Alexandru Tihanschii a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel a RM din 05 noiembrie 2002, solicitând admiterea acesteia. Revizuentul Alexandru Tihanschii, în motivarea cererii de revizuire, a indicat drept temei de revizuire a deciziei art. 449 lit. b) CPC, menţionând au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Susţine că el a fost condamnat de către Judecătoria Centru mun. Chişinău pentru escrocherie (art. 190 alin. (5) din Codul penal).

Sentinţa a devenit irevocabilă în urma examinării recursului de către Curtea Supremă de Justiţie. Afirmă că despre emiterea deciziei de către Curtea Supremă de Justiţie au fost înştiinţaţi toţi participanţii la proces, inclusiv şi Nina Golovco. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul Alexandru Tihanschii, invocând în cererea de revizuire temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, nu a concretizat care circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii i-au devenit cunoscute. Prin urmare, temeiul invocat de către revizuentul Alexandru Tihanschii este declarativ. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Tihanschii, împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 05 noiembrie 2002, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Tihanschii împotriva Ninei Golovco cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a Ninei Golovco împotriva lui Alexandru Tihanschii cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi