2ra-705/14 — Declararea nulităţii contractului

prima instanţă: T. Berdilă dosarul nr.2ra-705/14 instanţa de apel: Gh. Eni V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul lui Mihăescu Vitalie, avocatul Mocanu Serghei şi de reprezentantul CA „Klassika Asigurări” SA, avocatul Rusanovschi Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Klassika Asigurări” SA împotriva lui Mihăescu Vitalie şi Tonconog Nina cu privire la declararea nulităţii contractului de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 08 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 27 septembrie 2012 CA „Klassika Asigurări” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihăescu Vitalie şi Tonconog Nina cu privire la declararea nulităţii contractului de asigurare.

In motivarea acţiunii CA „Klassika Asigurări” SA a menţionat că, la 03 iulie 2009 a încheiat cu Mihăescu Vitalie contractul CASCO nr. 368/CAS/09. Prin răspunsul Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto nr. 03/K-848 din 12 septembrie 2012 a fost informat, că înmatricularea autovehiculului de model Mercedes R320 CDI, cu n/î CMC 725 a fost anulată. A mai indicat, că obiectul asigurării autovehiculul de model Mercedes R320 CDI, cu n/î CMC 725 este 1 ilicit, deoarece acest bun a fost radiat din registrul de stat al autovehiculelor pe motiv, că a fost adus prin contrabandă. CA „Klassika Asigurări” SA solicită declararea nulităţii contractului de asigurare facultativă a autovehiculului CASCO nr. 368/CAS/09 din 03 iulie 2009 încheiat între CA „Klassika Asigurări” SA şi Mihăescu Vitalie.

Prin hotărârea judecătoriei Cantemir din 25 aprilie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 08 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul CA „Klassika Asigurări” SA, avocatul Rusanovschi Radu şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 09 decembrie 2013 reprezentantul lui Mihăescu Vitalie, avocatul Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 08 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei în partea respingerii pretenţiei recurentului privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică cu pronunţarea în această parte a unei decizii noi prin care să fie încasat de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Mihăescu Vitalie cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată ce vor fi suportate în legătură cu judecarea pricinii în recurs.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. La 19 decembrie 2013 reprezentantul CA „Klassika Asigurări” SA, avocatul Rusanovschi Radu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 08 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primii instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurenţilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentantul lui Mihăescu Vitalie, avocatul Mocanu Serghei şi de reprezentantul CA „Klassika Asigurări” SA, avocatul Rusanovschi Radu ca inadmisibile.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul lui Mihăescu Vitalie, avocatul Mocanu Serghei şi de reprezentantul CA „Klassika Asigurări” SA, avocatul Rusanovschi Radu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4