2ra-676/14 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-676/14 Judecător: N. Negruţa Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecători Nicolae Clima, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea lui Procop Alexandru împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la restabilirea în funcţie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de MAI, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01 februarie 2013, în partea casării fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 26 iulie 2012, Procop Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la restabilirea în funcţie.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2003 el a fost condamnat în baza art. 209 alin. (1) Cod Penal (red.1961) la amendă in mărime de 30 salarii minime; în baza art. 17, 209 alin. (2) Cod Penal (red. 1961) la amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale, pedeapsa i-a fost stabilită in conformitate cu art. 10 Cod Penal (red. 2002, art. 41, 42, 361 alin. (2) lit. a) Cod Penal); în baza art. 15, 17, 209 alin. (2) Cod Penal (red. 1961) la 3 ani şi 9 luni privaţiune de libertate, pedeapsa fiindu-i stabilită în conformitate cu prevederile art. 10 Cod Penal (red. 2002, art. 27, 81 alin. (3) Cod Penal), în conformitate cu prevederile art. 2 al Legii privind amnistia in legătură cu aniversarea a V-a de la adoptarea Constituţiei R. Moldova a fost absolvit de pedeapsa stabilită în baza art. 209 alin. (1), 17, 209 alin. (2), 15, 17, 209 alin. (2) Cod Penal (red.

1961). în baza art. 189 alin. (2) Cod Penal (red. 1961) a fost condamnat la 3 ani privaţiune de libertate, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii legate cu activitatea administrativă de dispoziţie pe un termen de 2 ani. Conform art. 2 al Legii nr. 420- XV Cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a X-a de la proclamarea independenței RM, din 26 iulie 2001 a fost absolvit de pedeapsa numită. În baza art. 184 alin. (2) Cod Penal ( red.1961) a fost condamnat la amendă în mărime de 600 unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii ce ţin de activitatea administrativă de dispoziţie pe un termen de 1 an, pedeapsa fiindu-i stabilită in conformitatea cu prevederile art. 10 Cod Penal (red.

2002. art. 327 alin. (2) pct. a) Cod Penal). Prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 25 mai 2007, care a examinat în condiţiile revizuirii sentinţa de condamnare a Judecătoriei Orhei din 26 iunie 2003, el a fost achitat pe art. 209 alin.(l), art. 189 alin. (2), art. 17,209, art. 15,17, 209 Cod Penal (red. 1961). Sentinţa de achitare a fost menţinută de Colegiul Penal al Curţii de Apel din 22 februarie 2010 şi de Colegiul Penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 27 ianuarie 2011. In baza ordonanţei Procuraturii Orhei din 25 februarie 2002 el a fost destituit din funcţia de inspector de stat auto al SJEET Orhei a DÎT şi CCA al DEDP al Departamentului Tehnologiei Informaţionale al R.Moldova.

Prin ordinul MAI nr. 234 EF din 27.06.2003 în baza art. 21 p.4 a Legii cu privire la poliţie el a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne (în cazul reducerii statelor de personal). Solicită reclamantul restabilirea în organele Afacerilor Interne în funcţia pe care o ocupa până la concediere sau în un alt loc (funcţie) echivalent cu cel ocupat anterior până la persecutare. La data de 24.12.2012, reclamantul Procop Alexandru printr-o cerere de concretizare a cerinţelor a solicitat suplimentar anularea ordinului nr. 22 ef a DTI din 04.03.2002 cu intervenirea circumstanţelor de achitare pe dosar penal şi recunoaşterea nulităţii ordinului nr. 234 ef din 27.06.2003 privind concedierea din OAI din motivul reducerii statelor de personal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01 februarie 2013 a fost admisă integral acţiunea: s-a anulat ordinul nr. 22 ef din 04.03.2002 a Departamentului Tehnologii Informaţionale cu privire la destituirea din funcţie a lui Procop Alexandru Dumitru în legătură cu intervenirea circumstanţelor de achitare pe dosarele penale; s-a anulat ordinul nr. 234 ef din 27.06.2003 al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la concedierea din Organele Afacerilor Interne a lui Procop Alexandru Dumitru din motivul reducerii statelor, ca fiind ilegal.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 06 august 2013 prin care a fost admisă integral acţiunea: s-a anulat ordinul nr. 22 ef din 04.03.2002 a Departamentului Tehnologii Informaţionale cu privire la destituirea din funcţie a lui Procop Alexandru Dumitru în legătură cu intervenirea circumstanţelor de achitare pe dosarele penale; s-a anulat ordinul nr. 234 ef din 27.06.2003 al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la concedierea din Organele Afacerilor Interne a lui Procop Alexandru Dumitru din motivul reducerii statelor, ca fiind ilegal; s-a mai indicat că Procop Alexandru se restabilește în organele afacerilor Interne la funcţia pe care o ocupa pînă la concediere sau într-o funcţie echivalentă cu cea deţinută pînă la destituirea din funcţie a reclamantului Procop Alexandru la 4 martie 2002. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01 februarie 2013 în partea anulării ordinului Departamentului Tehnologii Informaţionale nr. 22ef din 04.03.2002, fiind emisă în partea dată o hotărîre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Procop către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului Departamentului Tehnologii Informaţionale nr. 22 ef din 04.03.2002 a fost respinge ca tardivă şi nefondată.

În rest hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01.02.2013 şi hotărîrea suplimentară din 06.08.2013 s-au menţinut. Nefiind de acord, la data de 27 decembrie 2013 reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne – Sîrbu Veaceslav (în baza procurii) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu depăşirea termenului de prescripţie, precum şi neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 07 februarie 2014, Procop Alexandru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii: Nicolae Clima Ion Druţă