3ra-201/14 — Anularea ordinului și restabilirea în funcție

prima instanţă: I.Țurcan dosarul nr. 3ra-201/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stavschi Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stavschi Vladislav împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind anularea ordinului şi restabilirea în funcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 22 februarie 2013, Stavschi Vladislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind anularea ordinului şi restabilirea în funcţie. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 36 din 04 februarie 2013 a fost concediat din funcția de inspector superior al poliției criminale al Secției de Poliție orașul Codru a Comisariatului de Poliție Centru al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, cu indicarea că la 25 ianuarie 2013 Direcția Investigații și securitate internă a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a inițiat în baza sesizării procurorului, cercetarea de serviciu.

Mai susține reclamantul că, în ordinul contestat s-a indicat că a fost inițiată o cauză penală pentru maltratarea lui Dodon Alexandr în perioada de noapte a zilei de 11 august 2012 și 12 august 2012 și în cadrul urmăririi penale a recunoscut vina, astfel fiind liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională și 1 concediat din organele afacerilor interne, deoarece discreditează imaginea efectivului de trupă și corpul de comandă. Consideră că ordinul contestat a fost emis ilegal, deoarece nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele de fapt și de drept.

Menţionează reclamantul că, conform ordonanței din 17 octombrie 2012 de încetare a urmăririi penale în privința lui, s-a stabilit cu certitudine faptul că la momentul săvîrșirii contravenției administrative nu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu s-a prezentat ca fiind colaborator de poliție și nici nu a purtat echipamentul în acest sens, iar acțiunile săvîrșite au fost petrecute în timpul liber, fără a discredita imaginea efectivului de trupă și a corpului de comandă. Cere reclamantul, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 36 din 04 februarie 2013 de concediere şi restabilirea în funcţia de inspector superior al poliției criminale al Secției de Poliție orașul Codru a Comisariatului de Poliție Centru al Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă pentru perioada de la 04 februarie 2013 și pînă la 26 aprilie 2013 în mărime de 10 529.49 lei și încasarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parțial. S-a anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 36 din 04 februarie 2013, Stavschi Vladislav fiind restabilit în funcţia de inspector superior al poliției criminale al Secției de Poliție orașul Codru a Comisariatului de Poliție Centru al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Stavschi Vladislav salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 04 februarie 2013 și pînă la 26 aprilie 2013 în mărime de 10 529.49 lei.

În rest pretențiile au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 19 decembrie 2013, în termenul stabilit de lege Stavschi Vladislav a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărîrii primei instanțe. În susținerea recursului s-a invocat că, instanța de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată iar concluziile expuse în decizia sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Menționează recurentul că, conform ordonanței de punere sub învinuire a Procurorului în procuratura Nisporeni din 09 octombrie 2012 se confirmă că, a fost pus sub învinuire fiind încriminată infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Codul penal, 2 iar fapta a fost săvârșită la 11 august 2012 constatată de organele de poliție, astfel la momentul comiterii abaterii disciplinare, intimatul urma în termen de o lună să-l sancționeaze. A mai menționat recurentul că, potrivit ordonanței Procurorului în procuratura raionului Nisporeni din 17 octombrie 2012 urmărirea penală a fost încetată și a fost eliberat de răspundere penală cu atragerea la răspundere contravențională. Consideră că, cele săvîrșite de el, nu poate descredita imaginea efectivului de trupă și a corpului de comandă, fapt ce nu cade sub incidența art. 21, punctul 8 al Legii cu privire la poliție.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Stavschi Vladislav urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stavschi Vladislav este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stavschi Vladislav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Stavschi Vladislav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4