2ra-94/14 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Dosar nr. 2ra-94/14 Prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: Elisei Secrieru Aurelia Parpalac Ion Guzun Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examnînd recursul declarat de Platon Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Platon Nadejda împotriva Svetlanei Platon, intervenient accesoriu Platon Mihail cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Platon Nadejda, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 ianuarie 2013, ACONSTATAT: La 04 octombrie 2012 Platon Nadejda a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Svetlana Platon, intervenient accesoriu Platon Mihail cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 19 septembrie 2011 între Platon Mihail şi Platon Svetlana a fost încheiat un contract de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. La moment, condiţiile negociate anterior şi stipulate în contractul de înstrăinare, perfectata şi autentificat notarial, pe reclamantă o aranjau, aceasta aplicînd semnătura precum, că este de acord cu încheierea contractului dat. A mai menţionat reclamanta că, în baza acestui contract a transmis pîrîtei, bunurile imobile ce-i aparţinea cu drept de proprietate lui Platon Nadejda şi Platon 1 Mihail situate în s. Floreni r. Anenii Noi cu nr. Cadastrale 027113.098; 1027113.098.01; 1027113.02 cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Reclamanta Platon Nadejda a mai invocat că, la data încheierii contractului, condiţiile stipulate în contractul de înstrăinare o aranjau şi anume din aceste considerente a aplicat semnătura precum că este de acord cu contractul. Bunurile imobile înstrăinate prin actul juridic contestat constituia proprietatea comună în devălmăşie a Nadejdei Platon şi a lui Platon Mihail. Reclamanta Nadejda Platon a executat întocmai condiţiile contractului , pîrîta Platon Svetlana însă nu î-şi exercită obligaţiunile contractuale . Mai mult decît atît faţă de reclamantă Platon Nadejda are o atitudine agresivă, o insultă numind-o cu cuvinte injurioase o bruschează adesea î-şi permite să aplice faţă de reclamantă şi forţa fizică.

Solicită reclamanta Nadejda Platon, rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu nr. 5589 din 19 septembrie 2011 încheiat la notarul privat Trofim Prigală. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 ianuarie 2013 acţiunea înaintată de Platon Nadejda împotriva Svetlanei Platon, intervenient accesoriu Platon Mihail cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Platon Nadejda, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 ianuarie 2013. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 27 iunie 2013, Platon Nadejda, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. De menţionat că, recursul a fost înaintat fără anexarea înscrisului care ar certifica achitarea de către recurent a taxei de stat. Astfel, prin încheirea Curţii Supreme de Justiţie 02 iulie 2013, a fost restituit recursul declarat de Platon Nadejda, pe motivul neachitării taxei de stat.

La 16 septembrie 2013 Platon Nadejda a declarat recurs repetat, la care a anexat dovada achitării taxei de stat. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 26 aprilie 2013, iar recursul au fost declarate la 16 septembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat cu omiterea termenului de atac. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind tardiv.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 ianuarie 2013 acţiunea înaintată de Platon Nadejda împotriva Svetlanei Platon, intervenient accesoriu Platon Mihail cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Iar prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Platon Nadejda, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 ianuarie 2013. Ulterior, invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 16 septembrie 2013, Platon Nadejda, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul judiciar menţionează că, la 26 aprilie 2013, recurenta Platon Vera a luat cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel. Cu toate acestea, recursul împotriva deciziei menţionate, a fost declarat doar la data de 16 septembrie 2013, cu încălcarea termenului legal de contestare. De altfel, recurenta prin înaintarea recursului la 16 septembrie 2013 şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul Curţii de Supreme de Justiţie menţionează că, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legistator. 3 Totodată, de menţionat că, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească “pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că, recursul declarat de Platon Nadejda la 16 septembrie 2013, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, fără a se invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen de două luni care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Avînd în vedere cele expuse mai sus, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, recurenta a omis termenul de declarare a recursului, fără careva motive justificate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal de atac, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a), Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Platon Nadejda, ca fiind tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4