2rac-6/14 — Anularea concursului, declararea nulă a proceselor-verbale, contractului investiţional şi de colaborare şi obligarea de a efectua modificările în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: V.Pruteanu dosarul nr.2rac-6/14 DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Fundaţia ,,Viitorul Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Culturii împotriva Fundaţiei „Viitorul Moldovei", Muzeului Naţional Etnografie şi Istorie Naturală, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind anularea concursului, declararea nulă a proceselor-verbale, contractului investiţional şi de colaborare şi obligarea de a efectua modificările în Registrul bunurilor imobile, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 decembrie 2011 Ministerul Culturii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Fundaţiei „Viitorul Moldovei", Muzeului Naţional Etnografie şi Istorie Naturală, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind anularea concursului, declararea nulă a proceselor-verbale, contractului investiţional şi de colaborare şi obligarea de a efectua modificările în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii de chemare în judecată şi de concretizare a acţiunii s-a invocat că la 22.04.2009 potrivit procesului-verbal nr. 1 a fost deschis concursul pentru amenajarea zonei pe teritoriul Muzeului Satului. Potrivit procesului-verbal nr. 2 din 29.04.2009 s-au studiat ofertele prezentate la concurs şi s-a decis prezentarea unor informaţii de la ofertanţi. 1 La 04.05.2009 a fost ales cîştigătorul concursului, iar la 26.05.2009 s-a decis încheierea contractului de colaborare. Consideră reclamantul că concursul petrecut urmează a fi anulat, deoarece şedinţele au avut loc fară participarea reprezentantului Ministerului. Cu toate că în procesele-verbale menţionate a fost indicat că a participat reprezentantul Ministerului - Miron S., această persoană nu a avut împuterniciri şi nu a fost delegată prin ordin.

Indică că, Ministerul avînd competenţa şi obligaţia de a decide asupra modului de transmitere a dreptului de folosinţă şi posesie nu s-a expus asupra modului de grevare a drepturilor terenului. Concursul s-a petrecut contrar procedurii legale de selectare a cîştigătorului, cu încălcarea prevederilor art.art. 5 şi 8 alin. (1) şi art.17 al Legii deetatizării şi administrării patrimoniului public, care prevăd că anume ministerul are competenţa de a decide asupra modului de selectare, de concurs şi a condiţiilor concursului. Mai menţionează reclamantul, că Muzeul Naţional Etnografie şi Istorie Naturală în calitate de proprietar nominal şi Fundaţia „Viitorul Moldovei", investitor, au încheiat contractul investiţional şi de colaborare.

Potrivit pct. 1.1 şi 3.1 al contractului, obiectul acestuia constituie colaborarea între părţi în vederea gestionării în comun a terenului cu suprafaţa 152.2 ha, din bd. Dacia mun. Chişinău, în ordinea şi condiţiile stabilite în contract. Astfel, în scopul executării efective de către investitor a obligaţiilor sale, proprietarul nominal transmite investitorului lotul de teren menţionat în posesie şi folosinţă comună pentru o perioadă de 29 ani conform legislaţiei în vigoare. Susţine că, Ministerul Culturii în calitate de fondator al Muzeului Naţional Etnografie şi Istorie Naturală nu a recurs la aprobarea contractului, motiv din care contractul enunţat este nul şi respectiv nu poate produce efecte juridice.

Cu toate acestea contractul menţionat fără înştiinţarea Ministerului a fost înscris în Registrul bunurilor imobile, la subcapitolul III, ca grevare a dreptului de folosinţă a monumentului istoric şi de cultură, şi de ocrotire a naturii. De asemenea, indică că potrivit procesului-verbal nr.4 din 26.05.2009 al şedinţei grupului pentru organizarea concursului de selectare a agentului economic pentru amenajarea Zonei de odihnă a Muzeului satului, grupul acceptă forma proiectului contractului elaborat, care reflectă obiectivul, drepturile şi obligaţiile părţilor inclusiv şi modalitatea de realizare a acestora, şi-l propune spre semnare şi aprobare Ministerului Culturii în conformitate cu legislaţia în vigoare.

În acest sens afirmă că chiar şi în cazul unui simplu contract de locaţiune, ca condiţie de valabilitate a contractului legiuitorul prescrie obligaţiunea ca contractul respectiv să fie încheiat expres, cu acordul administraţiei publice centrale, în caz contrar acesta este lovit de nulitate absolută. 2 Consideră că contractul nominalizat nu întruneşte condiţiile de formă prescrisă de normele de drept material şi nu poate fi recunoscut ca valabil. Mai mult, acesta nu poate fi acceptat de către Minister, întrucît în contract în calitate de proprietar nominal al terenului transmis în folosinţă figurează Muzeul Naţional Etnografie şi Istorie Naturală, însă de fapt, acestuia i-a fost transmis în gestiune bunul în litigiu.

Mai menţionează că contractul în sine conţine o eroare considerabilă referitor la natura actului juridic, iar actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de către instanţa de judecată.

Solicită reclamantul, a anula concursul şi a declara nul: - procesul-verbal nr. 1 din 22.04.2009 al şedinţei grupului de lucru pentru organizarea concursului de selectare a unui agent economic care va amenaja zona de odihnă de pe teritoriul Muzeului Satului; - procesul-verbal nr.2 din 29.04.2009 al şedinţei grupului de lucru pentru organizarea concursului de selectare a agentului economic care va amenaja zona de odihnă pe teritoriul „Muzeului Satului"; - procesul-verbal nr.3 din 04.05.2009 a grupului de lucru cu privire la adjudecarea investiţiei referitor la amenajarea zonei de odihnă pe teritoriul Muzeului Satului; - procesul-verbal nr. 4 din 26.05.2009 al şedinţei grupului pentru organizarea concursului de selectare a agentului economic pentru amenajarea zonei de odihnă a Muzeului satului; - contractul investiţional şi de colaborare fără dată şi număr, încheiat între Muzeul Naţional Etnografie şi Istorie Naturală şi Fundaţia „Viitorul Moldovei"; - obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru", OCT Chişinău să radieze înscrierea din Registrul bunurilor imobile referitoare la dreptul Fundaţiei „Viitorul Moldovei" asupra terenului cu număr cadastral 0100118.258.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind declarate nule procesele-verbale nr. 1 din 22.04.2009, nr. 2 din 29.04.2009, nr. 3 din 04.05.2009 şi nr. 4 din 26.05.2009, contractul investiţional şi de colaborare fără dată şi număr, încheiat între Muzeul Naţional Etnografie şi Istorie Naturală şi Fundaţia „Viitorul Moldovei" privitor la crearea Centrului cultură şi turism cu zonă de odihnă şi agrement în stil tradiţional la aer liber, în limita lotului de teren cu suprafaţa de 152, 2 ha, din bd.Dacia mun. Chişinău, în preajma lacului şi a Muzeului Satului. A fost obligat ÎS,,Cadastru”, OCT Chişinău să radieze înscrierea din Registrul bunurilor imobile referitoare la dreptul Fundaţiei ,,Viitorul Moldovei” asupra terenului cadastral 0100118.258.

La 19 iulie 2013 Fundaţia ,,Viitorul Moldovei” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 3 În susţinerea recursului s-a invocat că, în perioada iunie 2012-februarie 2013, în cadrul Fundaţiei ,,Viitorul Moldovei” au avut loc schimbări ale fondatorilor şi administratorilor, astfel s-a început inventarierea activelor şi pasivelor ocazie cu care s-a solicitat extras de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Potrivit extrasului obţinut la 03 iulie 2013 s-a constatat că contractul litigios a fost anulat. La 05 iulie 2013 a luat cunoştinţă cu materialele dosarului şi a primit copia hotărîrii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2012, motiv din care consideră recursul depus în termen.

Astfel, indică recurentul că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată deoarece instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine recurentul că terenul cu suprafaţa de 152,2 ha, obiect al contractului investiţional şi de colaborare din 27 mai 2009 şi care constituie fîşie forestieră, nu face parte din categoria bunurilor reglementate de Legea nr. 121 din 04.05.2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice. De asemenea, indică că Ministerul Culturii a fost reprezentat corespunzător la procedura de desemnare a cîştigătorului, fapt ce determină legalitatea şi temeinicia atît a procedurii, cît şi a actelor care au stat la baza semnării contractului investiţional şi de colaborare.

Totodată, menţionează că contractul investiţional şi de colaborare nu este un contract de locaţiune şi asupra lui nu se pot aplica prevederile legale referitoare la contractele de locaţiune, după cum nici cadrul legal invocat de prima instanţă nu se referă la acest contract. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Conform art.402 alin.(1) CPC (în vigoare la emiterea hotărîrii contestate), recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul notează că, potrivit recomandării Curţii Suptreme de Justiţie cu privire la punerea în aplicare a normelor de procedură civilă, hotărîrile curţilor de apel pronunţate ca instanţe de fond pînă la 01.12.2012 se vor contesta cu recurs în termen 4 de 2 luni de la data comunicării hotărîrii motivate (art.II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05.07.2012).

Totodat, această prevedere nu se aplică asupra hotărîrilor curţilor de apel pronunţate ca instanţe de fond pînă la 31.08.2012 - data publicării Legii nr. 155 din 05.07.2012. Instanţa de recurs menţionează că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău în speţa dată a fost pronunţată la 18 iunie 2012 şi expediată recurentului 13 septembrie 2012 prin scrisoarea de însoţire cu nr. 2029 la sediul organizaţiei din str. A.Şciusev 106 mun. Chişinău. Or, conform extrasului din Registrul de Stat al Organizaţiilor Necomerciale anexat de însuşi recurent la cererea de recurs, adresa juridică a Fundaţiei ,,Viitorul Moldovei” este: mun. Chişinău, str. A.Şciusev 106. În acest context, Colegiul menţionează că, Fundaţia ,,Viitorul Moldovei” contrar prevederilor sus citate, a depus cererea de recurs peste un an de zile, la 19 iulie 2013, adică cu omiterea termenului de atac prevăzut de lege.

Drept consecinţă, Colegiul conchide că recurentul a omis termenul de atac a hotărîrii judecătoreşti, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea unei hotărîri judecătoreşti rămasă irevocabilă, astfel încălcîndu-se principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s- ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Fundaţia ,,Viitorul Moldovei” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de atac prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Fundaţia ,,Viitorul Moldovei”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Culturii împotriva Fundaţiei „Viitorul Moldovei", Muzeului Naţional Etnografie şi Istorie Naturală, Oficiului 5 Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind anularea concursului, declararea nulă a proceselor-verbale, contractului investiţional şi de colaborare şi obligarea de a efectua modificările în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6