2r-185/14 — Restituirea acontului şi încasarea venitului ratat

prima instanţă: E.Grumeza dosarul nr. 2r-185/14 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Mandibura Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mandibura Serghei împotriva lui Grecu Gheorghii, Grecu Elena şi executorului judecătoresc Bumbac Rodica cu privire la restituirea acontului şi încasarea venitului ratat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2013 Mandibura Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grecu Gheorghii, Grecu Elena şi executorului judecătoresc Bumbac Rodica cu privire la restituirea acontului şi încasarea venitului ratat, solicitând încasarea de la executorul judecătoresc Bumbac Rodica a acontului pentru participarea la licitaţie în sumă de 21045 lei şi încasarea în mod solidar de la Grecu Gheorghii, Grecu Elena şi executorul judecătoresc Bumbac Rodica a dobânzii de întârziere în sumă de 66213 lei.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 noiembrie 2013 acţiunea s-a respins. La data de 20 noiembrie 2013 Mandibura Serghei a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mandibura Serghei, cu stabilirea termenului pentru Mandibura Serghei de 20 de zile din momentul primirii copiei încheierii pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 1963,5 lei, i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi i s- a explicat, că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La data de 27 decembrie 2013 Mandibura Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013 este neîntemeiată, deoarece acţiunile născute în raporturi de contencios administrativ nu se impun cu taxe de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 20 noiembrie 2013 recurentul a depus cererea de apel, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat şi fără a solicita scutirea de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or conform prevederilor art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. 2 Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf.

1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei. În conformitate cu art. 83 alin. (2) Cod de procedură civilă, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, cererile terţilor care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile precontractuale, pentru cererile (plângerile) privitor la cauzele cu procedură specială, pentru cererile de apel şi cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru eliberarea de către instanţele judecătoreşti a copiilor(duplicatelor) de pe documente: pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

La depunerea cererii de chemare în judecată Mandibura Serghei a achitat taxa de stat în mărime de 2618 lei (f.d.16). Astfel, instanţa de apel corect a stabilit mărimea taxei de stat de 1963,50 lei pentru depunerea cererii de apel. La caz, recurentul Mandibura Serghei nu a depus la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat şi nici nu a solicitat scutirea de la plata acesteia. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi. Argumentul recurentului, că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013 este neîntemeiată, deoarece acţiunile născute în raporturi de contencios administrativ nu se impun cu taxe de stat nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi nu are suport legal.

Or, din acţiunea civilă la care s-a intentat litigiul în cauză rezultă că, litigiul este cu caracter patrimonial şi nu este născut în raporturi de contencios administrativ, ceea ce demonstrează că, ultimul nu este subiectul scutirii de la plata taxei de stat pentru judecarea acestei pricini. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013. 3 În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mandibura Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mandibura Serghei împotriva lui Grecu Gheorghii, Grecu Elena şi executorului judecătoresc Bumbac Rodica cu privire la restituirea acontului şi încasarea venitului ratat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4