2r-128/14 — Încasarea datoriei

dosar nr.2r-128/14 Prima instanţă. Judecătoria Rîşcani Judecător – Aurica Us Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Victor Pruteanu Maria Guzun Iulia Cimpoi DE CIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de CCL-145 împotriva lui Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, intervenient accesoriu SA ,,Termocom”, în procedura planului privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, ca fiind depus tardiv, constată La 24 octombrie 2012, CCL-145 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, intervenient accesoriu SA ,,Termocom”, în procedura planului privind încasarea datoriei, în sumă de 6000 lei, pentru energia termică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 17 mai 2013, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 19 iulie 2013, Garbuz Igor şi Garbuz Daniela au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 17 mai 2013 şi adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de CCL-145. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost restituit apelul declarat de Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, ca fiind depus tardiv. La 17 decembrie 2013, Garbuz Igor şi Garbuz Daniela au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, cu remiterea cauzei a rejudecare.

1 În motivarea recursului, recurenţii Garbuz Igor şi Garbuz Daniela au invocat încălcarea normelor de drept procesual. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, commercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii a fost expediată în adresa părţilor la 26 noiembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarae de expediere ( f.d.48). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 19 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 19.07.2013, Garbuz Igor a depus cerere de apel ( f.d.25). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, a fost restituit apelul declarat de Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, ca fiind depus tardiv (f.d.46-47).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Garbuz Igor şi Garbuz Daniela au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 17 mai 2013, la 19 iulie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 de zile stabilit de legiutor. Mai mult decît atît, Colegiul reţine că Garbuz Igor nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

2 Referitor la argumentele recurenţilor Garbuz Igor şi Garbuz Daniela precum că au solicitat repunerea în teremen, Colegiul consideră că sunt declarative şi urmează a fi respinse, deoarece în cererea de apel depusă la 19 iulie 2013, lipseşte cererea privind repunerea în termen (.f.25-26). Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Garbuz Igor şi Garbuz Daniela urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Garbuz Igor şi Garbuz Daniela.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de CCL-145 împotriva lui Garbuz Igor şi Garbuz Daniela, intervenient accesoriu SA ,,Termocom”, în procedura planului privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3