2r-193/14 — Desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor în devălmășie a soților

dosarul nr. 2r-193/14 prima instanţă A. Us instanţa de apel V. Pruteanu Iu. Cimpoi M. Guzun DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Nataliei Postolati, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Postolati împotriva lui Igor Postolati cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi determinarea domiciliului copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Natalia Postolati ca depusă în afara termenului legal constată La 23 august 2012 avocatul Roman Zadoinov a depus în interesele Nataliei Postolati cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Postolati cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acţiunii Natalia Postolati a indicat că la 21 februarie 1998 a înregistrat căsătoria cu Igor Postolati. La 13 martie 1998 s-a născut fiica Anastasia. De asemenea, a menţionat că în timpul vieţii în comun, la 05 septembrie 1999 au procurat o încăpere locativă situată pe str. Matei Basarab 5/4 ap. 57 cu suprafaţa de 68,7 m2 la preţul de 70.000 EURO. La 11 octombrie 2011 au procurat terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 3841103.077 situat în raionul Dubăsari, satul Oxentea, cu suprafaţa de 0,1625 ha cu preţul de 16.000 EURO, iar la 18 decembrie 2009 – terenul cu nr. cadastral 3841103.045 situat în raionul Dubăsari, satul Oxentea, cu suprafaţa de 0,025 ha la preţul de 2500 EURO.

Natalia Postolati solicită transmiterea pîrîtului în natură a terenului pentru construcţii cu nr. cadastral 3841103.077 situat în raionul Dubăsari, satul Oxentea 1 cu suprafaţa de 0,1625 ha cu preţul de 16.000 EURO, cu încasarea în beneficiul său a ½ din preţul terenului şi anume a sumei de 8.000 EURO, transmiterea pîrîtului în natură a încăperii locative situată pe str. Matei Basarab 5/4 ap. 57 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 68,7 m2 la preţul de 70.000 EURO, cu încasarea în beneficiul său a ½ din preţul acesteia şi anume 35.000 EURO, transmiterea pîrîtului în natură a terenului cu nr. cadastral 3841103.045 situat în raionul Dubăsari, satul Oxentea, cu suprafaţa de 0,025 ha la preţul de 2500 EURO, cu încasarea în beneficiul său a ½ din preţul acestuia şi anume 1250 EURO.

De asemenea, Natalia Postolati a solicitat determinarea domiciliului fiicei minore, Anastasia cu însa, încasarea de la Igor Postolati a pensiei pentru întreţinerea fiicei în mărime de ¼ din toate veniturile şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, Natalia Postolati a concretizat cerinţele, menţionînd că este de acord cu propunerea pîrîtului privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi anume – pîrîtul î-i achită bani în sumă de 8.000 EURO pentru terenul cu nr. cadastral 3841103.077, suma de 1250 EURO pentru terenul cu nr. cadastral 3841103.045, 35.000 EURO pentru încăperea locativă situată pe str. Matei Basarab 5/4 ap. 57 municipiul Chişinău şi 308667 lei pentru construcţia nefinisată şi îmbunătăţirile de pe terenul cu nr. cadastral 3841103.077.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost desfăcută căsătoria între Natalia Postolati, născută la 23 martie 1965 şi Igor Postolati, născut la 19 iunie 1951, înregistrată la 21 februarie 1998. Lui Igor Postolati i-a fost transmis apartamentul nr. 57 compus din 3 odăi situat pe str. Matei Basarab 5/4 municipiul Chişinău, cu încasarea de la acesta în beneficiul Nataliei Postolati a compensaţiei băneşti în sumă de 445.000 lei. Lui Igor Postolati i-a fost transmis terenul situat în satul Oxentea, raionul Dubăsari cu nr. cadastral 3841103.077 cu suprafaţa de 0,1625 ha împreună cu îmbunătăţirile construite pe acesta, cu încasarea de la Igor Postolati în beneficiul Nataliei Postolati a compensaţiei băneşti pentru terenul agricol în sumă de 8.000 EURO.

Lui Igor Postolati i-a fost transmis terenul agricol amplasat în satul Oxentea, raionul Dubăsari cu nr. cadastral 3841103.045 cu suprafaţa de 0,025 ha, cu încasarea de la Igor Postolati a compensaţiei băneşti pentru terenul dat în sumă de 1250 EURO. În rest acţiunea a fost respinsă. La 31 iulie 2013 Igor Postolati a depus în adresa Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău o cerere, prin care a solicitat amînarea executării hotărîrii judecătoreşti din 30 iulie 2013 în partea achitării compensaţiei băneşti Nataliei Postolati. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 august 2013, a fost admisă cererea lui Igor Postolati privind amînarea executării hotărîrii judecătoreşti din 30 iulie 2013 pe un termen de 6 luni.

La 18 septembrie 2013 avocatul Roman Zadoinov a depus în interesele Nataliei Postolati cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul 2 Chişinău din 30 iulie 2013 şi încheierii din 08 august 2013 declarată de Natalia Postolati ca depusă în afara termenului legal. Avocatul Roman Zadoinov în interesele Nataliei Postolati a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului cu casarea încheierii contestate. Avocatul Roman Zadoinov, în motivarea recursului a menţionat că la emiterea încheierii contestate, instanţa de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, de asemenea a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, avocatul Roman Zadoinov a depus în interesele Nataliei Postolati cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Postolati cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi determinarea domiciliului copilului minor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost desfăcută căsătoria între Natalia Postolati, născută la 23 martie 1965 şi Igor Postolati, născut la 19 iunie 1951, înregistrată la 21 februarie 1998. Lui Igor Postolati i-a fost transmis apartamentul nr. 57 compus din 3 odăi situat pe str. Matei Basarab 5/4 municipiul Chişinău, cu încasarea de la acesta în beneficiul Nataliei Postolati a compensaţiei băneşti în sumă de 445.000 lei. Lui Igor Postolati i-a fost transmis terenul situat în satul Oxentea, raionul Dubăsari cu nr. cadastral 3841103.077 cu suprafaţa de 0,1625 ha împreună cu îmbunătăţirile construite pe acesta, cu încasarea de la Igor Postolati în beneficiul Nataliei Postolati a compensaţiei băneşti pentru terenul agricol în sumă de 8.000 EURO.

Lui Igor Postolati i-a fost transmis terenul agricol amplasat în satul Oxentea, raionul Dubăsari cu nr. cadastral 3841103.045 cu suprafaţa de 0,025 ha, cu încasarea de la Igor Postolati a compensaţiei băneşti pentru terenul dat în sumă de 1250 EURO. În rest acţiunea a fost respinsă. La 31 iulie 2013 Igor Postolati a depus în adresa Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău o cerere, prin care a solicitat amînarea executării hotărîrii judecătoreşti din 30 iulie 2013 în partea achitării compensaţiei băneşti Nataliei Postolati. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 august 2013, a fost admisă cererea lui Igor Postolati privind amînarea executării hotărîrii judecătoreşti din 30 iulie 2013 pe un termen de 6 luni.

La 18 septembrie 2013 avocatul Roman Zadoinov a depus în interesele Nataliei Postolati cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 18 septembrie 2013 avocatul Roman Zadoinov a depus în interesele Nataliei Postolati cerere de apel împotriva 3 hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2013 şi împotriva încheierii din 08 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Natalia Postolati împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 iulie 2013 şi împotriva încheierii din 08 august 2013, ca depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 30 iulie 2013 au fost prezente părţile, inclusiv Natalia Postolati şi avocatul său Roman Zadoinov (f.d. 93). Cu toate acestea, avocatul Roman Zadoinov a depus în interesele Nataliei Postolati cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 18 septembrie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege fără a solicita repunerea în termen şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Nu poate fi reţinut argumentul reprezentantului recurentei precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data cînd a primit copia hotărîrii motivate (06 septembrie 2013), deoarece acesta interpretează eronat norma de drept procedurală. Or, legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept temeinică şi soluţia instanţei de apel cu privire la omiterea de către Natalia Postolati a termenului de contestare a încheierii din 08 august 2013. Or, în conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu referire la norma citată, este cert că deşi Natalia Postolati şi avocatul său Roman Zadoinov nu au fost prezenţi la pronunţarea încheierii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 august 2013, la 12 august 2013 ultimul a recepţionat încheierea primei instanţe, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.

114). Totodată la caz, instanţa de recurs menţionează şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, conform căreia admiterea unei cereri de apel sau recurs tardive încalcă dreptul părţii la un proces echitabil. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o astfel de soluţie este incompatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea căii de atac ar 4 împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Natalia Postolati a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Nataliei Postolati.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Postolati împotriva lui Igor Postolati cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi determinarea domiciliului copilului minor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5