2ra-1929/14 — partajarea averii, determinarea cotei părți și încasarea compensației bănești a valorii cotei părți

prima instanță: G. Moscalciuc dosar nr. 2ra-1929/14

instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut

D E C I Z I E

20 august 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Maria Ghervas, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Igor Popa, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Ana Popa, Nadejda Popa împotriva lui Igor

Popa cu privire la partajarea averii, determinarea cotei părți și încasarea

compensației bănești a valorii cotei părți, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 05 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Igor Popa și

menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2013

c o n s t a t ă

La 27 februarie 2013 Ana Popa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Popa cu privire la partajarea averii, determinarea cotei părți și

încasarea compensației bănești a valorii cotei părți.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 27 aprilie 1993 a fost încheiată căsătoria

cu pîrîtul, din căsătoria comună la 24 februarie 1998 s-a născut fiica Popa Nadejda.

La 03 noiembrie 2004 Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a emis hotărîrea

privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor cu reclamanta și

încasarea pensiei de întreținere a fiicei minore de la pîrît în mărime de ¼ din toate

veniturile începînd cu 13 octombrie 2004 și pînă la majoratul ei.

Invocă că la momentul desfacerii căsătoriei nu a invocat pretenții patrimoniale

în speranța soluționării lor pe cale amiabilă, pe baza unui acord privind împărțirea

bunurilor, însă după mai multe discuții privind împărțirea bunurilor pe cale amiabilă,

nu s-a reușit atingerea unui compromis, motiv pentru care a fost nevoită a se adresa

în instanța de judecată.

Menționează că, în timpul căsătoriei au dobîndit în proprietate comună în

devălmășie bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Ion Pelivan 17/3, ap. 150 cu o

suprafață de 12,30 m.p.

În luna iulie 2012, reclamanta s-a adresat în instanță de judecată cu o cerere

privind decăderea din drepturile părintești ale pîrîtului, unde potrivit hotărîrii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 decembrie 2012 a fost admisă cererea și

decăzut din drepturile părintești asupra fiicei minore Popa Nadejda, născută la 24

februarie 1998.

Invocă că, după emiterea acestor hotărîrii, pîrîtul Popa Igor n-a achitat nici un

bănuț pentru întreținerea fiicei minore și întreținerea imobilului dat, dar în permanent

s-a aflat în conflict.

A mai invocat că după divorț, pîrîtul nu a plecat de acasă, consumă fregvent

băuturi alcoolice și iscă certuri în familie la care este prezentă și fiica care este foarte

afectată de scandalele din familie. Pe parcursul întregii convețuiri, pîrîtul a fost

agresiv și nu o singură dată a aplicat violență fizică față de reclamantă și fiică, fiind

amenințată chiar și cu moartea.

Mai indică că, fiind angajată la SA „Bucuria”, de multe ori lucrează în

schimbul doi, și venind acasă foarte obosită, îl găsește pe pîrît în stare de ebrietate

care face scandaluri.

Indică că toate cheltuielile legate de educație, sănătate, trai le-a suportat de una

singură din propriile sale surse financiare.

Imobilul solicitat spre partajare, situate în mun. Chișinău, str. Ion Pelivan 17/3,

ap. 150 cu o suprafață de 12,30 m.p. este un apartament cu o odaie, prin urmare

consideră că împărțirea în natură este imposibilă și traiul în comun sub acelaș

acoperiș cu pîrîtul este imposibil.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, atribuirea imobilului în întregime

reclamantei cu acordarea unei compensații bănești pîrîtului a valorii cotei de 1/3 din

imobil, în mărime de 27 258 lei, din evaluarea la prețul de piață în mărime de 81774

lei, conform raportului de evaluare nr. MST 13/2013.

Prin cererea suplimentară reclamanta și-a concretizat cerințele acțiunii,

solicitînd partajarea averii comune a foștilor soți și anume a imobilului din mun.

Chișinău, str. Ion Pelivan 17/3, ap 150, prin atribuirea fiecăruia, cîte 1/3 cotă parte

din imobil și anume: reclamantei Popa Ana 1/3 cotă parte, fiicei Popa Nadejda 1/3

cotă parte și 1/3 cotă parte fostului soț Popa Igor; dispunerea încetării proprietății

comune pe cote-părți prin împărțire, atribuind întreg imobilul ap.150 din str. Ion

Pelivan 17/3 mun. Chișinău în proprietatea lui Popa Ana. A încasa de la Popa Ana în

beneficial lui Popa Igor compensarea bănească a valorii cotei de 1/3 din imobil,

evaluat la prețul de piață al acestuia în mărime de 27 258 lei, încasarea din contul

pîrîtului, în beneficiul reclamantei toate cheltuielile de judecată suportate de ultima.

Conform încheierii judecătoriei Buiucani din 02 iulie 2013 în proces a fost

atras în calitate de coreclamant Popa Nadejda.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 iulie 2013, cererea

de chemare în judecată înaintată de către Popa Ana, Popa Nadejda a fost admisă, a

fost dispusă partajarea averii comune a imobilului din mun. Chișinău, str. Ion Pelivan

17/3, ap. 150, prin atribuirea fiecăruia, cîte 1/3 (o treime) cotă parte din imobil și

anume: lui Popa Ana 1/3 (o treime) cotă parte din apartamentul 150 str. Ion Pelivan

17/3 mun. Chișinău; lui Popa Nadejda 1/3 (o treime) cotă parte din apartamentul 150

str. Ion Pelivan 17/3 mun. Chișinău; lui Popa Igor 1/3 (o treime) cotă parte din

apartamentul 150 str. Ion Pelivan 17/3 mun. Chișinău. A fost dispusă încetarea

proprietății comune pe cote-părții prin împărțire, atribuind întreg imobilul - ap. 150

din str. Ion Pelivan 17/3 mun. Chișinău în proprietatea lui Popa Ana. A fost încasat

de la Popa Ana în beneficiul lui Popa Igor compensare bănească a valorii cotei părți

de 1/3 (o treime) cotă parte din imobil, evaluat la prețul de piață al acestuia în

mărime de 27 258 lei. A fost încasat de la Popa Igor în folosul Anei Popa cheltuielile

de judecată în sumă de 2453, 22 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 a fost repus în

termenul de declarare a apelului Igor Popa cu respingerea apelului declarat și

menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2013.

La 28 martie 2014 Igor Popa a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care a respinge acțiunea.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanța de apel eronat a

interpretat prevederile art. 361 Cod civil, atribuind reclamantei în proprietate bunul

imobil în lipsa unui cereri comune de partajare.

Totodată, Igor Popa consideră că suma la care a fost apreciat bunul imobil este

una ireală, prețul bunului fiind unul cu mult mai mare.

Verificând argumentele invocate de Igor Popa în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen, întemeiat și

necesită să fie admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie

2014 și restituirea pricinii la rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Așadar, recursul declarat de Igor Popa la 28 martie 2014 împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că la adoptarea deciziei contestate, instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță, precum și verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și

cele prezentate.

Potrivit materialelor cauzei, reclamanta a solicitat partajarea averii comune pe

cote părți și anume a imobilului din mun. Chișinău, str. Ion Pelivan 17/3, ap 150,

prin atribuirea fiecăruia, cîte 1/3 cotă parte din imobil și anume: reclamantei Popa

Ana 1/3 cotă parte, fiicei Popa Nadejda 1/3 cotă parte și 1/3 cotă parte fostului soț

Popa Igor; dispunerea încetării proprietății comune pe cote-părți prin împărțire,

atribuind întreg imobilul ap.150 din str. Ion Pelivan 17/3 mun. Chișinău în

proprietatea lui Popa Ana. A încasa de la Popa Ana în beneficial lui Popa Igor

compensarea bănească a valorii cotei de 1/3 din imobil, evaluat la prețul de piață al

acestuia în mărime de 27 258 lei.

Prima instanță a admis acțiunea, iar instanța de apel a menținut această

hotărîre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră ilegală decizia instanței de apel pornind de la

următoarele.

Conform art. 361 alin. (1) CC, împărțirea bunului proprietate comună pe cote-

părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar.

Conform art. 361 alin. (2) CC, dacă bunul proprietate comună pe cote-părți

este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărțirea se face prin: atribuirea

întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor

coproprietari, la cererea lor; vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în

caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional

cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Astfel, prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs consideră că instanța

de apel eronat a aplicat prevederile art. 361, alin. (2) Cod civil, în cazul în care de

către părți nu a fost depusă nici o cerere în vederea atribuirea întregului bun, în

schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari.

Totodată, Colegiul consideră că instanța de apel nu a verificat posibilitățile de

partajare și prețul real al imobilului, or la materialele cauzei lipsesc probe în acest

sens.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții

de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și

elucidat toate aceste circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii în fond, și

ca urmare, a pronunțat o soluție ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Igor Popa.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ana Popa, Nadejda

Popa împotriva lui Igor Popa cu privire la partajarea averii, determinarea cotei părți

și încasarea compensației bănești a valorii cotei părți, cu restituirea pricinii la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iuliana Oprea

Valentina Clevadî

Maria Ghervas

Galina Stratulat