2dsc-3/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2dsc-3/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Diaconu, Elena Covalenco şi Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă : La 30 martie 2012 SC „Harvit-Pro” SRL a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Dirove Nord” SRL cu privire la încasarea datorie şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 septembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de către SC „Harvit-Pro” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, apelul declarat de SC „Harvit-Pro” SRL a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe. La 12 iulie 2013 SC „Harvit-Pro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată.

S-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. La data de 04 decembrie 2013 SC „Harvit-Pro” SRL a formulat o cerere, prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea în beneficiul său 1 a sumei de 14000 lei de la „Dirove-Nord” SRL cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În motivarea cererii a invocat, că pe parcursul examinării cauzei a încheiat la 14 martie 2012 contractul de asistenţă juridică nr. 47 cu Cabinetul Avocatului „Neculce Edgar”.

Conform facturii seria PA cu nr. 0884377 din 06.04.2012 s-a achitat suma de 14000 lei pentru reprezentarea SC „Harvit-Pro” SRL în instanţa de judecată, fiind eliberat şi bonul de plată cu seria EO nr. 006667 din 06.04.2012. Invocă că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra acestor cheltuieli de asistenţă juridică, din care considerente solicită încasarea sumei de 14000 lei de la „Dirove-Nord” SRL. Studiind materialele cauzei, analizînd conţinutul deciziei din 20 noiembrie 2013, motivele expuse în cerere şi în coroborare cu prevederile legislaţiei în vigoare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar de a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată. Din materialele cauzei s-a constatat că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, care a rămas irevocabilă din momentul emiterii.

Potrivit art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Totodată, SC „Harvit-Pro” SRL invocă că pe parcursul examinării cauzei a încheiat la 14 martie 2012 contractul de asistenţă juridică nr. 47 cu Cabinetul Avocatului „Neculce Edgar”. Conform facturii seria PA cu nr. 0884377 din 06.04.2012 s-a achitat suma de 14000 lei pentru reprezentarea SC „Harvit-Pro” SRL în instanţa de judecată, fiind eliberat şi bonul de plată cu seria EO nr. 006667 din 06.04.2012.

2 Lecturînd materialele cauzei instanţa de recurs constată că la dosar lipseşte contractul de asistenţă juridică încheiat între SC „Harvit-Pro” SRL şi Cabinetul Avocatului „Neculce Edgar” la care face trimitere solicitantul, act care urma a fi prezentat obligatoriu pentru recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică. La caz este de menţionat că la f.d. 68, 69 este anexată copia neautentificată a facturii seria PA cu nr. 0884377 din 06.04.2012, de unde reiese că SC „Harvit-Pro” SRL a transmis în adresa Cabinetului Avocatului „Neculce Edgar” suma de 14000 lei în scopul executării contractului de asistenţă juridică şi copia bonului de plată care de asemenea nu este autentificată în modul prevăzut de lege.

La fel, instanţa de recurs ţine să menţioneze că solicitantul nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu cerere de chemare în judecată separată cu solicitarea de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică cu prezentarea tuturor înscrisurilor necesare şi autentificate în modul prevăzut de lege. În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că cererea nominalizată este neîntemeiată de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea declarată de SC „Harvit-Pro” SRL privind emiterea unei decizii suplimentare.

În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 250 alin. (1) lit. c), 269-270 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Diaconu Elena Covalenco Iurie Bejenaru 3