2rac-448/13 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere

prima instanţă: O. Ciumaş dosarul nr. 2rac-448/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SC „Harvit-Pro” SRL fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 30 martie 2012 SC „Harvit-Pro” SRL a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Dirove Nord” SRL cu privire la încasarea datorie şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 noiembrie 2010, între SC „Harvit-Pro” SRL, avînd calitatea de „cumpărător” şi SC „Dirove Nord” SRL, avînd calitatea de „vînzător” a fost încheiat contractul nr. 97U, avînd ca obiect livrarea de către vînzător în adresa cumpărătorului a bunurilor materiale mixer gaze de model „KM 100-3MEM” şi analizator de model „Oxybaby M1” conform anexelor adiţionale contractului nominalizat. Potrivit pct.3.1. al contractului nr.97 U din 18 noiembrie 2010, SC „Dirove Nord” SRL s-a obligat să livreze marfa în condiţiile DDU - Chişinău (INCOTERMS 2000), ceea ce înseamnă că vînzătorul îşi îndeplineşte obligaţia de livrare în momentul în care marfa a fost pusă la dispoziţia cumpărătorului, nedescărcată de pe mijlocul de transport şi nevămuită la import, la locul de destinaţie convenit (Chişinău).

Totodată, condiţia DDU - Chişinău (INCOTERMS 2000) mai prevede că, vînzătorul suportă costurile şi riscurile legate de aducerea mărfii în locul convenit, precum şi cheltuielile şi riscurile în legătură cu îndeplinirea formalităţilor vamale de export. 1 În conformitate cu prevederile pct.2.1. al contractului nominalizat, preţul care urmează a fi plătit de cumpărător se va compune conform anexelor adiţionale, iar reieşind din conţinutul pct.4.3 al contractului nr. 97U din 18 noiembrie 2010, în situaţia cînd marfa nu se va livra în termen (pct. 3.1.), vînzătorul s-a obligat să restituie suma primită în avans în decursul a 30 zile bancare din momentul survenirii circumstanţelor sus indicate.

Astfel, potrivit pct. 2 şi pct. 3 al anexei nr. 1 din 18 noiembrie 2010 la contractul nr. 97U din 18 noiembrie 2010, valoarea utilajului stipulat în anexă: mixer de gaze de model „KM 100-3MEM” şi analizator de modei „Oxybaby M1”, constituie 7 914 Euro - echivalentul în MDL conform cursului oficial al BC „Victoriabank” SA la data plăţii. Reieşind din pct.5 al anexei nr. 1 la contractul nominalizat, livrarea acestor mărfuri urma a fi efectuată în termen de 40 zile calendaristice din momentul încasării de la cumpărător a 100% din preţul convenit, adică 7914 euro. De asemenea, tot la 18 noiembrie 2010 părţile au mai întocmit şi anexa nr. 2 la contractul nr.97U din 18 noiembrie 2010, privind următorul utilaj: maşină de ambalai tip „tray sealer” de model „Komet TS 100”.

Potrivit pct. 2 şi pct. 3 al anexei nr. 2 din 18 noiembrie 2010, valoarea utilajului menţionat constituie 19 830 Euro, iar din conţinutul pct. 5 şi pct. 6 reiese că marfa respectivă urma a fi livrată în termen de 40 zile calendaristice din momentul încasării de la cumpărător a 60% din preţul convenit, adică 11 898 Euro (60% din 19 830 Euro).

Mai indică reclamantul că în vederea executării stricte a contractului nr. 97U din 18 noiembrie 2010, la 19 noiembrie 2010 şi 01 decembrie 2010 SC „Harvit-Pro” SRL a achitat pîrîtului sumele de 192 111,08 lei şi respectiv 76 903,16 lei, iar în total 269 014,24 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 1410 din 19 noiembrie 2010 şi nr. 1468 din 01 decembrie 2010, emise de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, aşa cum pentru data de 19 noiembrie 2010 cursul oficial al BC „Victoriabank” SA filiala Nr. 1 Bălţi pentru 1 Euro valora 16,35 MDL, iar pentru data de 01 decembrie 2010 - 1 Euro valora 15,98 lei, reiese că reclamantul i-a achitat pîrîtului 11749, 91 Euro şi respectiv 4812,46 Euro, iar în total 16 562,37 Euro.

Se invocă că din această sumă, 7 914 Euro erau destinaţi pentru utilajul: mixer gaze de model „KM 100-3MEM” şi analizator de model „Oxybaby M1”, stipulat în anexa nr. 1 din 18 noiembrie 2010, iar diferenţa de 8 648, 37 Euro în contul plăţii avansului de 11 898 Euro (60% din 19 830 Euro) pentru utilajul stipulat în anexa nr.2 din 18 noiembrie 2010. Consideră reclamantul că la 19 noiembrie 2010 şi-a onorat obligaţia privind achitarea a 100% din preţul convenit pentru utilajul stipulat în anexa nr.1 din 18 2 noiembrie 2010, iar conform pct. 5 al acesteia pîrîtul urma să livreze marfa pînă la data de 28 decembrie 2010 (19.11.2010-140 zile). Cu toate acestea, conform facturii fiscale nr. KX1770112 se vede că SC „Dirove Nord” SRL a livrat în adresa SC „Harvit-Pro” SRL utilajul menţionat în valoare totală de 130 526 lei abia la 10 februarie 2011, depăşind semnificativ termenul contractului (43 zile de întîrziere).

În consecinţă a suportat pierderi în activitatea curentă din cauza depăşirii termenului convenit pentru livrarea utilajului stipulat în anexa nr.1 din 18 noiembrie 2010. Fiind informat de către pîrît despre majorarea preţului stabilit în anexa nr.2 din 18 noiembrie 2010, reclamantul a renunţat să mai continue relaţiile contractuale cu SC „Dirove Nord” SRL, solicitîndu-i să restituie suma achitată în contul plăţii avansului de 11 898 Euro (60% din 19 830 Euro) pentru utilajul stipulat în anexa nr.2 din 18 noiembrie 2010, şi anume suma de 138 488, 24 MDL (269 014, 24 lei - 130 526 lei = 138 488, 24 lei). Mai indică reclamantul că SC „Dirove Nord” SRL s-a conformat deciziei luate de către reclamant, asigurîndu-1 că această sumă îi va fi întoarsă în cel mai scurt timp.

Pe lîngă aceasta, în contul acoperirii datoriei formate, la 06 mai 2011 pîrîtul a transmis reclamantului marfă în valoare de 4 756 lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr. FV0974133. Astfel pîrîtul a rămas cu o restanţă pecuniară faţă de reclamant în valoare de 133 732, 24 lei, pe care pînă în prezent nu a achitat-o. Se mai invocă că la 07 octombrie 2011 către SC „Dirove Nord” SRL a fost expediată prin fax o notificare privind returnarea datoriei formate, iar la 21 martie 2012 în adresa acesteia a mai fost expediată şi o somaţie cu aviz de recepţie, prin care iarăşi s-a solicitat achitarea restanţei de 133 732, 24 lei, însă încercările de a soluţiona în mod extrajudiciar litigiul nu s-au soldat cu succes.

A solicitat reclamantul SC „Harvit-Pro” SRL încasarea din contul pîrîtului SC „Dirove Nord” SRL a sumei de 133 732, 24 lei, care constituie datoria restantă şi a sumei de 20 816, 42 lei dobînda de întîrziere, iar în total, suma de 154 548 lei, precum şi toate cheltuielile de judecată suportate în acest proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 septembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de către SC „Harvit-Pro” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 octombrie 2012, SC „Harvit-Pro” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, apelul declarat de SC „Harvit-Pro” SRL a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe.

3 La 12 iulie 2013 SC „Harvit-Pro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis hotărîri cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei.

Invocă că instanţele inferioare au omis să distingă faptul că contractul nr. 97U din 18.11.2010 este compus din două părţi, evidenţiate separat în anexele nr.1 şi nr.2 adiţionale convenţiei în cauză, iar pretenţia SC „Harvit-Pro” SRL îşi are temeiul nu în desfacerea anticipată a întregii tranzacţii aşa cum a reţinut prima instanţă şi Curţii de Apel Bălţi, dar numai în partea ce ţine de utilajul stipulat în anexa nr. 2, or raporturile contractuale prevăzute prin anexa nr. 1 au fost stinse prin executare acceptată de creditor (art.643 alin. (1) Cod civil). Mai indică că sunt arbitrare aprecierile instanţelor care fac trimitere la faptul că SC „Harvit-Pro” SRL nu a remis „SC „Dirove Nord” SRL careva obiecţii la livrarea tardivă a utilajului din anexa nr.1, ceea ce a stins dreptul recurentului de a renunţa la utilajul prevăzut în anexa nr.2.

Astfel, cu referire la dispoziţia art. 737 alin. (2) Cod civil, este absolut eronat, or efectele înţelegerii prevăzute în anexa nr.1 nu pot influenţa raporturile contractuale fixate prin anexa nr.2, cu atît mai mult nu pot împiedica recurentul- cumpărător să solicite intimatului-vînzător restituirea avansului primit. Executarea tardivă a obligaţiilor prevăzute în anexa nr. 1, împreună cu intenţia SC „Dirove Nord” SRL de a mări costul utilajului din anexa nr. 2 sau de a livra un utilaj de alt model decît cel convenit, au servit doar pricini pentru ca iniţiativa de a renunţa la continuarea relaţiilor să parvină din partea SC „Harvit-Pro” SRL - iar în al doilea rînd, iniţiativa dată a fost susţinută şi de intimat, or între părţi a existat un consens asupra acestui fapt, iar eschivarea SC „Dirove Nord” SRL de a recunoaşte judecăţii despre acordul comun nu constituie decît o tentativă de a tergiversa restituirea datoriei formate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate 4 nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Reieşind din materialele dosarului, se constată că în baza contractului din 18 noiembrie 2010 între SC „Dirove Nord” SRL şi SC „Harvit-Pro” SRL cu nr. 97U, SRL „Dirove Nord” s-a obligat să livreze, iar SC „Harvit-Pro” SRL să primească şi să achite preţul pentru utilaj conform anexelor la contract. (f.d. 7-8). Conform anexei nr. 1 al contractul nr. 97U, valoarea utilajului stipulat în ea este: mixer gaze de model „KM 100-3MLM” şi analizator de modei „Oxybaby M1”, care constituie 7 914 Euro - echivalentul în lei conform cursului oficial al BC „Victoriabank” SA la data plăţii, iar potrivit pct.5 al anexei nr. 1 la contractul nominalizat, livrarea acestor mărfuri urma a fi efectuată în termen de 40 zile calendaristice din momentul încasării de la cumpărător a 100% din preţul convenit, adică 7914 euro.

(f.d. 8, verso 9). Tot la 18 noiembrie 2010 părţile au mai întocmit şi anexa nr.2 la contractul nr. 97U din 18 noiembrie 2010, privind următorul utilaj: maşină de ambalat tip „tray scaler” de model „Komet TS 100”. Potrivit pct.2 şi pct.3 al anexei nr.2 din 18 noiembrie 2010, valoarea utilajului menţionat constituie 19 830 Euro, iar din conţinutul pct. 5 şi pct. 6 reiese că marfa respectivă urma a fi livrată în termen de 40 zile calendaristice din momentul încasării de la cumpărător a 60% din preţul convenit, adică 11 898 Euro (60% din 19 830 Euro). Conform ordinului de plată nr. 1410 din 19 noiembrie 2010 SC „Harvit-Pro” SRL a transferat pe contul SC „Dirove Nord” SRL suma de 192.111,08 lei cu destinaţia de plată în avans pentru utilaj conform contractului nr. 97U din 18 noiembrie 2010. (f.d.

10). Conform ordinului de plată nr. 1468 din 01 decembrie 2010 SC „Harvit-Pro” SRL a transferat pe contul SC „Dirove Nord” SRL suma de 79.903,16 lei cu titlu de avans pentru utilaj conform contractului nr. 97 U din 18 noiembrie 2010, iar conform facturii fiscale seria KX1770112 din 10 februarie 2011 SC „Dirove Nord” SRL a livrat SRL „Harvit Pro” utilaj (mixer ga/e de model „KM 100-3 MEM” şi analizator de modei „Oxybaby M1”) în sumă totală de 130.526 lei (f.d.11). Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, pe care a respins-o ca neîntemeiată, soluţie care a fost menţinută şi de către instanţa de apel.

În motivarea soluţiilor sale, instanţele judecătoreşti au constatat că contrar prevederilor art. 737 alin. (2) Cod civil, SC „Harvit-Pro” SRL la momentul recepţionării bunurilor prin factura fiscală seria PV0974133 din 06 mai 2011 nu a înaintat careva pretenţii referitoare la modul de executare a contractului.

Cît priveşte cerinţa înaintată de societatea cu răspundere limitată „Harvit Pro” privind restituirea sumei de 133 732 lei achitate în avans SC „Dirove Nord” SRL pentru executarea anexei nr. 1a contractul nr. 97U din 18 noiembrie 2010 din motivul rezilierii 5 contractul, drept urmare a neexecutării acestuia de către SC „Dirove Nord” SRL, instanţa de apel a considerat că prima instanţă corect a respins acest capăt de cerere, deoarece conform anexei nr. 2 la contractul nr.97U din 18 noiembrie 2010, valoarea utilajului ce urmează a fi livrat constituie 19 830 Euro, iar din conţinutul pct. 5 şi pct. 6 reiese că marfa respectivă urma a fi livrată în termen de 40 zile calendaristice din momentul încasării de la cumpărător a 60% din preţul convenit, adică 11 898 Euro (60% din 19 830 Euro).

Totodată, instanţele judecătoreşti au menţionat că SC „Harvit-Pro” SRL pînă la moment nu a achitat avansul integral conform anexei nr. 2, respectiv odată ce apelantul nu şi-a executat obligaţia de a achita avansul în mărimea stabilită nu a apărut nici obligaţia intimatului de a livra marfa stabilită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, aceste concluzii neîntemeiate, lipsite de suport juridic, fiind aplicate eronat normele de drept material. La caz, se constată că de către recurent au fost efectuate două transferuri băneşti, unul la 19.11.2010 în mărime de 192111,08 lei şi altul la 01 decembrie 2010 în mărime de 76903,16 (f.d.

10), întru executarea contractului nr.97U din 18 noiembrie 2010. În ce priveşte anexa nr. 1 al contractului nominalizat, nici una din părţi nu contestă executarea acestuia, deoarece recurentul prin bonurile de plată a achitat parte integrală a acestuia, iar intimatul l-a executat la 10 februarie 2011. Conform anexei nr.2 al contractului, intimatul SC „Dirove Nord” SRL urma să livreze recurentului maşină de ambalat tip „tray scaler” de model „Komet TS 100”. Ulterior, intimatul SC „Dirove Nord” SRL prin intermediul scrisorii electronice (f.d. 13) i-a comunicat recurentului următoarele: „Utilajul pentru împachetare vedeţi doc. Ataşate, ILPRA e soluţia cea mai optimală. Nemţii nu sunt corecţi si banii cred ca nu vor fi degrabă returnaţi.

Nici de cum nu vă afectează, fiindcă problema e soluţionata de noi. Vom efectua transferul din sursele proprii. În prima săptămînă a lunii februarie garantat ca va fi gata (oricum avem nevoie de bunul acord din partea Dumneavoastră)”. Prin urmare se constată că de către intimat nu au fost respectate obligaţiunile contractuale prevăzute în anexa 2 al contractului, şi anume livrarea bunului prevăzut în contract – maşină de ambalat tip „tray scaler” de model „Komet TS 100”, propunîndu-i în schimb o altă maşină de ambalat de molde „ILPRA”. Or, pentru respectarea condiţiilor contractuale, SRL „Divore-Nord” urma să încheie cu recurentul SC „Harvit-Pro” SRL o altă anexă la contractul prestabilit de părţi în vederea schimbării obiectului acesteia, lucru care nu a fost efectuate de către primul.

Astfel, din scrisoarea electronică nominalizată se desprinde că vînzătorul propune cumpărătorului deja un alt model de utilaj „ILPRA”, decît cel anterior 6 convenit, ceea ce confirmă motivul suplimentar pentru care părţile au desfăcut contractul. Conform art. 643 alin. (2) Cod civil, obligaţia se stinge şi în cazul în care creditorul acceptă o altă executare în locul celei datorate (darea în plată). În acest caz, debitorul răspunde pentru viciile prestaţiei conform regulilor privind răspunderea vînzătorului. Mai mult ca atît, reieşind din materialele pricinii reprezentantul SC „Dirove Nord” SRL a recunoscut că o altă convenţie decît cea litigioasă între părţi nu mai există, iar furnizarea la 06.05.2011 a unor bunuri cu titlu gratuit şi primirea lor de către SC „Harvit-Pro” SRL, nu înseamnă altceva decît stingerea parţială a obligaţiei de restituire a sumei restante prin acceptarea unei alte executări în locul celei datorate - darea în plată.

Astfel se constată că intimatul recunoştea datoria faţă de recurent, ceea ce demonstrează că tranzacţia a fost desfăcută prin consens. Din considerentele menţionate, recurentul nu a transmis integral cele 60% pentru a presupune că vînzătorul a început procesul de livrare, şi ultimul are tot dreptul să solicite restituirea banilor transferaţi şi să acopere integral avansul convenit numai atunci cînd va dori livrarea utilajului. Astfel, se reţine că instanţele inferioare absolut neîntemeiat au apreciat aceste circumstanţe şi ilegal au îngrădit dreptul de recuperare a avansului de către cumpărătorul care a renunţat la livrarea mărfii.

Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare greşit au invocat că tranzacţia dintre părţi nu putea fi desfăcută din vina intimatului SC „Dirove Nord” SRL, or ultimul nu a livrat marfa prevăzută în anexa nr. 2 din motiv pentru care nici SC „Harvit Pro” SRL nu a acoperit pe deplin avansul de 60% din preţ. Colegiul la caz menţionează că obiectul acţiunii din speţă nu este restituirea sumei băneşti din cauza că ultimul nu i-a livrat utilajul din anexa nr. 2, dar este obligarea SC „Dirove Nord” SRL să-şi onoreze obligaţia de restituţie rezultată din desfacerea de comun acord a contractului în partea ce ţine de anexa nr.2, şi anume să restituie avansul primit.

Astfel, pentru că s-a renunţat la continuarea tranzacţiei SC „Harvit Pro” SRL nu a acoperit integral valoarea celor 60% din preţul pentru utilajul din anexa nr.2, respectiv recurentul niciodată nici n-a pretins de la SC „Dirove Nord” SRL livrarea acestuia. Prin urmare, concluziile indicate de instanţele inferioare în acest sens, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate, pe motiv că recurentul nici nu a solicitat desfacerea contractului din vina intimatului care nu a livrat utilajul din anexa nr. 2. Prin urmare, instanţele judecătoreşti incorect au pus la baza hotărîrii de respingere a acţiunii prevederile art. 572, 737 alin. (2) şi 738 Cod civil, deoarece acestea nu au nici o legătură cu litigiul în cauză.

7 Astfel, recurentul este în drept să solicite restituirea sumei de 133732,24 lei care este compusă din: 269014,24 lei (suma transferată de recurent în baza contractului nr. 97U din 18 noiembrie 2010) – 130526 lei (suma achitată pentru executarea anexei nr. 1 la contractul nr. 97U din 18 noiembrie 2010) – 4756 lei (achitaţi de intimat sub formă de marfă în scopul restituirii datoriei). Instanţa de recurs constată că solicitarea de restituire a sumei de 133732,24 lei este întemeiată şi o admite din considerente expuse mai sus, cu dispunerea încasării acestei sume din contul SC „Dirove Nord” SRL în beneficiul SC „Harvit Pro” SRL. Cît ţine de solicitarea recurentului SC „Harvit Pro” SRL privind încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 29 816,42 lei, instanţa de recurs o consideră întemeiată parţial, pe care o v-a admite în partea probantă a acesteia din următoarele considerente.

Conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 Cod civil, dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Potrivit alin. (2) al normei citate, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În art. 585 Cod civil este prevăzut că, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Reieşind din materialele pricinii, se constată că recurentul depunînd cererea de chemare în judecată, a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere pe perioada 06.05.2011 pînă la 28.03.2012 în mărime de 20816,42 lei, anexînd la materialele dosarului calculul descifrat a dobînzii de întîrziere (f.d. 33-38). Colegiul constată că reclamantul incorect a calculat suma dobînzii începînd cu data de 06.05.2011, pe motiv că recurentul a înştiinţat intimatul despre restituirea sumei de 133 732,24 lei la 23.03.2012 (f.d. 15 verso), şi prin urmare din această dată intimatul urmează să poară răspundere pentru dobînda de întîrziere pentru perioada 23.03.2012 pînă la momentul adresării în instanţa de judecată – 30.03.2012.

Prin urmare pentru perioada 23.03.2012-30.03.2012, SC „Dirove Nord” SRL urmează să achite în beneficiul SC „Harvit Pro” SRL suma de 197,85 lei. Totodată în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. 8 Din actele cauzei rezultă că SC „Harvit Pro” SRL, la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 3), a cererii de apel (f.d. 89) şi a cererii de recurs (f.d.

129), a achitat taxa de stat în mărime de 4636 lei, 3477 lei şi respectiv de 2608 lei, sume ce urmează a fi încasate în beneficiul recurentului din contul intimatului SC „Dirove Nord” SRL, în total suma de 10 721 lei. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Harvit Pro” SRL, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite recursul declarat de către SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată către SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Se încasează de la SC „Dirove Nord” societate cu răspundere limitată în beneficiul SC „Harvit-Pro” societate cu răspundere limitată suma de 133732 (o sută treizeci şi trei mii şapte sute treizeci şi doi) lei 24 bani cu titlu de datorie, suma de 197 (o sută nouăzeci şi şapte) lei 85 bani cu titlu de dobîndă de întîrziere şi 10 721 (zece mii şapte sute douăzeci şi unu) lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de 144651 (una sută patruzeci şi patru mii şase sute cincizeci şi unu) lei 09 bani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 9