2rac - 346/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: A. Rotari 2rac - 346/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Galina Stratulat Valentina Clevadî şi Ion Druţă examinînd recursul declarat de către SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Hartwell Treaders Limited” împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 decembrie 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 28 octombrie 2010, Compania „Hartwell Treaders Limited” reprezentat de către Vasile Nicoară, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii,dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, litigiul apărut între părţi rezultă din contractul nr. 023/05 încheiat la 25 august 2005 şi Acordul adiţional nr. 1 din 31 iulie 2006, parte componentă a actului juridic de bază. Consideră că, în conformitate cu art. art. 3, 1576 şi art. 1611 alin. (1) Cod civil, raporturilor juridice dintre părţi li se aplică legislaţia civilă a Republicii Moldova cît şi tratatele internaţionale, la care, Republica Moldova este parte. Indică că, în baza contractului nr. 023/05, încheiat la 25 august 2005, compania a furnizat pîrîtului marfa contractată, însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia de a achita integral preţul mărfii. Prin Acordul adiţional la contract nr. 1, încheiat la 31 iulie 2006, părţile semnatare au confirmat existenţa datoriei, pe care o avea pîrîtul faţă de companie, ea constituind suma de 701 171,75 dolari SUA.

Potrivit pct. 2;3;4 din acord, părţile au convenit reducerea datoriei de la 701171,75 dolari SUA la suma de 595171,75 1 dolari SUA, cu condiţia că, datoria redusă va fi achitată pînă la 31 decembrie 2006, iar neachitarea datoriei la data stabilită, generează obligaţia debitorului de a achita datoria în deplină mărime de 701171,75 dolari SUA. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile ce rezultă din contract şi din acord, nu a achitat integral datoria, nu a acceptat soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară. Pîrîtul a achitat în două tranşe doar suma de 131 599 dolari SUA, ultima achitare a fost la 18 decembrie 2006. Mai indică că, contractul nominalizat şi Acordul adiţional au generat drepturi şi obligaţii civile conform art. 8 alin. (2) lit. a), art. art. 513 alin. (1), 514, 572 alin. (2) Cod civil al Republicii Moldova.

Consideră că, la caz se impune aplicarea art. 13, 20 din Convenţia asupra prescripţiei în materie de vînzare internaţională de mărfuri, încheiată la New York la 14 iunie 1974, conform cărei, termenul de prescripţie pentru înaintarea unei asemenea acţiuni expiră la 18 decembrie 2010. Convenţia a fost ratificată prin Hotărârea Parlamentului RM nr. 1214-XIII din 25 iunie 1997. Datoria pîrîtul constituie suma de 569 572,75 dolari SUA (701171,75 dolari SUA - 131599 dolari SUA). Conform prevederilor pct.7.2 din Contractul nr. 023/05 din 25 august 2005 pîrîtul are obligaţia de a achita o penalitate echivalentă cu 0,1 % din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere, care se echivalează cu 103 662,2 dolari SUA (569 572,75 x 0.1% x 182 zile).

Conform prevederilor art. 585, 619 Cod civil, obligaţiunilor pecuniare li se aplică dobânzi pentru perioada de întârziere, ce constituie 460 572 dolari SUA. Solicită reclamantul, Compania „Hartwell Treaders Limited”, să fie încasat din contul pîrîtului, SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” în beneficiul Companiei suma de 1 133 806,95 dolari SUA, ce constituie: datoria de 569572,75 dolari SUA, penalitatea de 103662,2 dolari SUA şi dobînda de întîrziere de 460572 dolari SUA. Totodată solicită şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” or.

Străşeni în beneficiul Companiei „Hartwell Treaders Limited” suma datoriei de 569572,75 dolari SUA, penalitatea în sumă de 103662,20 dolari SUA, dobîda de întârziere în sumă de 356 909,80 dolari SUA şi taxa de stat în sumă de 50 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 mai 2011a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de către SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, casată încheierea Curţii de Apel Economice din 04 mai 2011 cu remiterea cauzei după competenţă în Curtea de Apel Chişinău,de la faza primirii cererii de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, a fost respins apelul declarat de către SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” şi 2 menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 decembrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 decembrie 2010. La 15 mai 2013, SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată sau să fie scoasă de pe rol. În motivarea cererii de recurs recurentul, SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, fiindcă instanţele de judecată au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural.

Instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Instanţele de judecată au comis încălcări de ordin procesual referitoare la împuternicirile reprezentantului reclamantului la depunerea cererii de chemare în judecată, termenele de prescripţie şi competenţa instanţei judecătoreşti. În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, Curtea Supremă de Justiţie, prin scrisoarea din 29.05.2013, a expediat în adresa avocatului Vasile Nicoară, reprezentantul intimatului, Compania „Hartwell Treaders Limited”, copia de pe cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 13 iunie 2013, Compania „Hartwell Treaders Limited” reprezentat de către Vasile Nicoară, a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, recurentul, SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat în termen recursul, deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 martie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 15 mai 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi 3 dovezi. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Ţinînd cont de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în care a statuat în mod constant că, îi revine în primul rînd instanţelor naţionale competenţa de a interpreta legislaţia internă, în special de reguli de natură procesuală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a se expune în privinţa termenului de declarare a apelului. Or, calea de atac a apelului este mijlocul procesual prin care partea nemulţumită de hotărîrea primei instanţe, solicită instanţei superioare, în condiţiile prevăzute de lege, reformarea hotărîrii atacate ori anularea acesteia. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, (în vigoare la acel moment), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din informaţia de pe coperta dosarului s-a constat că, apelantul, SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, a recepţionat hotărîrea primei instanţe la data de 18.01.2011, iar la data de 07.02.2011 a depus cererea de apel, fapt ce rezultă din extrasul din registrul de înregistrare a corespondenţei de intrare la Judecătoria Economică de Circumscripţie (f.d.202). Faptul că, ştampila de pe cererea de apel datează cu data de 08.02.2011, nu poate fi imputat apelantului, ci ţine de acţiunile angajaţilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie care cu întîrziere au dat număr de intrare cererii de apel.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, cererea de apel declarată de SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, a fost depusă în termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC al RM. Din materialele dosarului se constată că, la 25 august 2005, în oraşul Moscova din Federaţia Rusă, între Compania „Hartwell Treaders Limited”, EATM Building, P.P. Box 3161, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, în calitate de vînzător, şi SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, cu sediul în raionul Străşeni, str. Chişinăului, 1, Republica Moldova, în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare a gazului lichefiat, sub nr. 023/05.

Prin Acordul adiţional nr.1 din 31 iulie 2006, la contractul nr. 023/05 din 25 august 2005, părţile semnatare au confirmat existenţa datoriei, pe care o avea pîrîtul faţă de companie, în sumă de 701 171,75 dolari SUA. 4 Potrivit pct. 2,3 şi 4 din acord, părţile au convenit reducerea datoriei de la suma de 701 171,75 dolari SUA pînă la suma de 595171,75 dolari SUA, cu condiţia că, datoria redusă va fi achitată pînă la 31 decembrie 2006, iar neachitarea datoriei la data stabilită, generează obligaţia debitorului de a achita datoria în deplină mărime de 701171,75 dolari SUA. SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” achitat în două tranşe, suma de 131 599 dolari SUA, ultima achitare fiind la 18 decembrie 2006, datoria constituind suma de 569 575,75 dolari SUA.

La 28 octombrie 2010, Compania „Hartwell Treaders Limited” reprezentată de către Vasile Nicoară, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 569572,75 dolari SUA, penalităţii în sumă de 103 662,2 dolari SUA şi dobînzii de întîrziere în sumă de 460 572 dolari SUA. Prin aceiaşi cerere de chemare în judecată, Compania „Hartwell Treaders Limited” a invocat că, la caz, se impune aplicarea art. art.8, 13, 20 din Convenţia asupra prescripţiei extensive în materie de vînzare-cumpărare internaţională de mărfuri, încheiată la New-York la 14 iunie 1974, în vigoare pentru Republica Moldova din 01 martie 1998, conform căreia termenul de prescripţie pentru înaintarea acţiunii este de 4 (patru) ani, astfel considerînd că acţiunea a fost depusă în teren.

Fiind investită cu judecarea apelului, declarat de către SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, instanţa de apel a reţinut doar constatările primei instanţe precum că, la caz se impune aplicarea art.8, 13, 20 din Convenţia asupra prescripţiei extensive în materie de vînzare-cumpărare internaţională de mărfuri, încheiată la New-York la 14 iunie 1974, în vigoare pentru Republica Moldova din 01 martie 1998, pe motiv că contractul este unul cu element de extraneitate. Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel ajungînd la o asemenea concluzie, nu a intrat în esenţa acestui aspect. Contractul de vînzare-cumpărare nr. 023/05 din 25 august 2005 şi acordul adiţional nr.1 din 31 iulie 2006, prin care a fost livrat gaz lichefiat, este încheiat între două persoane juridice din diferite state, astfel fiind un contract de vînzare- cumpărare internaţional.

Conform art. 8 din Constituţia Republicii Moldova, Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional. Conform art. 7 Cod civil, dacă prin tratatul internaţional la care Republica Moldova este parte sunt stabilite alte dispoziţii decît cele prevăzute de legislaţia civilă, se vor aplica dispoziţiile tratatului internaţional.

În conformitate cu art. 12 alin. (1) şi (4) CPC, instanţa judecătorească soluţionează pricinile civile în temeiul Constituţiei Republicii Moldova, al tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, al legilor constituţionale, organice şi ordinare, al hotărîrilor Parlamentului, al actelor 5 normative ale Preşedintelui Republicii Moldova, al ordonanţelor şi hotărîrilor Guvernului, al actelor normative ale ministerelor, ale altor autorităţi administrative centrale şi ale autorităţilor administraţiei publice locale. În cazurile prevăzute de lege, instanţa aplică uzanţele dacă nu contravin ordinii publice şi bunelor moravuri. Dacă în tratatul internaţional la care Republica Moldova este parte sînt stabilite alte reglementări decît cele prevăzute de legislaţia internă, instanţa, la judecarea pricinii, aplică reglementările tratatului internaţional.

Art. 1586 Cod civil, care poate fi interpretat ca o normă specială faţă de art. 7, deoarece se referă la dispoziţiile dreptului internaţional privat, stabileşte că, dispoziţiile unei convenţiei internaţionale, la care Moldova este parte, sunt aplicabile dacă aceasta ( convenţia, tratatul internaţional, acordul) este aplicată şi de către cealaltă parte la acord.

Prin Hotărîrea Parlamentului nr. 1214-XIII din 25.06.1997, în vigoare pentru Republica Moldova la 01 martie 1998, Republica Moldova a aderat la Convenţia asupra prescripţiei extensive în materie de vînzare-cumpărare internaţională de mărfuri, încheiată la New-York la 14 iunie 1974, şi modificată la Viena la 11 aprilie 1980. În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit.a) şi b) din Convenţia asupra prescripţiei extensive în materie de vînzare-cumpărare internaţională de mărfuri, încheiată la New-York la 14 iunie 1974, prevederile Convenţiei se aplică dacă, în momentul încheierii contractului, părţile dintr-un contract de vînzare internaţională de bunuri mobile corporale îşi au sediul în state contractante, sau dacă regulile dreptului internaţional privat fac aplicabilă contractului de vînzare legea unui stat contractant.

Conform art. 8 din aceiaşi Convenţie, termenul de prescripţie este de 4 ani. Prin urmare, din scrisoarea Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene al Republicii Moldova nr. DI-04/1 -1939 din 09.02.2012 s-a constat că, informaţia referitor la statele părţi la Convenţia de la New-York, din 14.06.1974, poate fi consultată pe pagina web oficială a Secţiei Tratate, Direcţia Afaceri Juridice a ONU (UNCT)- http://treaties.un.org/. Tot, din aceiaşi scrisoare rezultă că, în temeiul datelor publicate de UNCT, Insulele Virgine Britanice şi Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord nu au semnat Convenţia asupra prescripţiei extensive în materie de vînzare-cumpărare internaţională de mărfuri, încheiată la New-York la 14.06.1974 (f.d.198).

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, la caz, prevederile art.8 din Convenţie, conform căreia termenul de prescripţie pentru înaintarea acţiunii este de 4 (patru) ani, nu sunt aplicabile, deoarece Insulele Virgine Britanice, unde îşi are sediul Compania „Hartwell Treaders Limited” nu este un stat contractant la Convenţia de la New-York la 14 iunie 1974, după cum prevede art. 3 lit.a) din Convenţie. Totodată, nefiind aplicabilă nici prevederea de la lit. b). Or, Convenţia de la New-York la 14 iunie 1974 este aplicabilă doar în condiţiile expres stabilite de prevederile acesteia. Conform art. 725 alin. (2) Cod civil, contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi.

6 Prin acţiunea înaintată, la data de 28 octombrie 2010, Compania „Hartwell Treaders Limited” a chemat în judecată SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, pentru a fi obligată la plata datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, ce rezultă din neexecutarea că către ultimul a contractului de vînzare- cumpărare nr. 023/05 din 25 august 2005 şi Acordului adiţional nr. 1 din 31 iulie 2006. În aceiaşi cerere de chemare în judecată, reclamantul(intimatul) Compania „Hartwell Treaders Limited” a invocat că, SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” este răspunzătoare material de obligaţiile sale în baza dispoziţiilor art. art. 513, 572, 619, 624, 753 Cod civil al Republicii Moldova.

Dreptul material la acţiune, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Prin referinţă şi prin cererea de apel, pîrîtul (recurentul) SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” a solicitat respingerea acţiunii înaintate de către Compania „Hartwell Treaders Limited” ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie extinctivă prevăzut la art. 267 alin. (1) Cod civil, conform căruia termenul de prescripţie este de trei ani. Art. 267 alin. (1) Cod civil, stabileşte că, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe cale intentării acţiunii în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani de zile. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. După cum s-a stabilit din materialele dosarului, părţile litigante au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a gazului lichefiat la 25 august 2005, iar acordul adiţional la contract la 31 iulie 2006, şi abia la data de 28.10.2010, peste 3 (trei) ani, Compania „Hartwell Treaders Limited” a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”. Prin urmare, se concluzionează că, dispoziţiile prescripţiei dreptului material la acţiune sunt aplicabile, deoarece termenul de formulare a acestei acţiuni este expirat. Or, termenul, în lumina Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, presupune o „democraţie” în interiorul căruia părţile îşi apără drepturile şi interesele legitime, inclusiv şi dreptul la acţiune în instanţa de judecată.

În raport cu cele arătate, instanţa de recurs reţine că, acţiunea Companiei „Hartwell Treaders Limited”, reprezentantă de Vasile Nicoară împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii,dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, este depusă cu încălcarea termenului de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil. Distinct de cele menţionate, instanţa de recurs relevă că, procura eliberată de Compania „Hartwell Treaders Limited”, R. G Hodge Plasa, etajul 3, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Insulile Virgine Britanice, prin care l-a împuternicit 7 pe Vasile Nicoară, să-i reprezinte interesele Companiei pe teritoriul Republicii Moldova şi să exercite orice drepturi ce pot fi oferite conform art. 81 CPC al RM, este semnată din numele şi din partea EURO-AMEX EXCHAHGE,INC., în persoana lui Ruth Neidhart.

Conform art. 252 alin. (1) Cod civil, procura este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentant unui sau mai multor reprezentanţi. În conformitate cu art. 80 alin. (3) CPC, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Analizînd procura instanţa de recurs reţine că, contrar prevederilor art. 80 alin. (3) CPC, la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar dovedi legătura juridică dintre Compania „Hartwell Treaders Limited” şi EURO-AMEX EXCHAHGE.,INC., şi anume că, Compania „Hartwell Treaders Limited” a transmis şi a acordat dreptul EURO-AMEX EXCHAHGE.,INC să semneze procura din numele şi din partea Companiei, precum şi faptul că Ruth Neidhart a fost împuternicit din partea EURO-AMEX EXCHAHGE.,INC să semneze procura, în circumstanţele în care, din materialele dosarului rezultă că Directorul EURO-AMEX EXCHAHGE.,INC este Erik Vanagels. La fel, la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar dovedi că, EURO-AMEX EXCHAHGE.,INC există de facto şi de iure ca persoană juridică.

În contextul celor expuse, instanţa de recurs constată că, şi Procuratura Anticorupţie prin scrisoarea nr. 5861 din 09.08.2012, a solicitat de la Vasile Nicoară, reprezentantul Companiei „Hartwell Treaders Limited” informaţiile şi documentele sus-menţionate (contractul de prestări servicii juridice cu Compania „Hartwell Treaders Limited” şi împuternicirile eliberate de către administratorul Companiei).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia, de a admite recursul declarat de SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Hartwell Treaders Limited”, reprezentat de către Vasile Nicoară împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, a o respinge ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi hotărîrea 8 Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 decembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania „Hartwell Treaders Limited” împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea depusă de Compania „Hartwell Treaders Limited” împotriva SRL „Întreprinderea de Aprovizionare şi Livrare a Gazelor” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată ca fiind tardivă.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Galina Stratulat Valentina Clevadî Ion Druţă 9