2ra-627/14 — Cu privire la încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr.2ra-627/14 prima instanţă: A. Cazacliu instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Kebeş Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Kebeş Alexei împotriva Nataliei Feuerriegel (Kebeş) cu privire la stabilirea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Kebeş Alexei, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2013, Kebeş Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Feuerriegel (Kebeş) cu privire la stabilirea pensiei întreţinere.

În motivarea acţiunii Kebeş Alexei a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 25 august 2011 a fost desfăcută căsătoria dintre el şi Feuerriegel (Kebeş) Natalia, iar în urma divorţului pîrîta s-a recăsătorit cu un cetăţean german. Invocă că, desinestătător întreţine o casă în două nivele în satul Porumbeni, raionul Criuleni, precum şi un sector de pământ amenajat cu încăperi, apeduct, canalizare proprietate comună a ambilor foşti soţi, ceea ce necesită cheltuieli importante. În timpul căsătoriei, împreună cu pîrîta au acumulat datorii comune, au procurat automobil de model „Mercedes Sprinter” în scopul folosirii acestuia în afacerea iniţiată de familie, banii pentru automobile urmând a fi restituiţi în rate, suma fiind în mărime de 3500 euro.

Menţionează că tot în timpul căsătoriei i-a fost stabilit gradul II de invaliditate fără termen, pe viaţă. Solicită, Kebeş Alexei stabilirea pensiei în sumă bănească fixă în mărime de 2 500 lei pentru întreţinerea lui, de la fosta soţie Natalia Feuerriegel (Kebeş) în şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 01 iulie 2013, a fost respinsă acţiunea. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Kebeş Alexei cu menţinerea fără modificări a hotărîrii primei instanţe. La 16 decembrie 2013, Kebeş Alexei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen. Recurentul, Kebeş Alexei în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare superficial au examinat pricina şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 13 ianuarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Nataliei Feuerriegel (Kebeş) cererea de recurs depusă de către Kebeş Alexei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Kebeş Alexei, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii 2 sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Kebeş Alexei, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Kebeş Alexei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Kebeş Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 3