2r-238/14 — Cu privire la anularea actului juridic, eliberarea acordului la privatizarea tewrenului şi obligarea efectuării înscrierii în registrul bunurilor imobile

Dosarul nr.2r-238/14 prima instanţă:V. Ursu instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Ludmila Pâslari-Slutu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Pâslari-Slutu împotriva Liliei Cobîleanschi şi întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor”, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni şi Oficiul Teritorial Chişinău al cancelariei de Stat cu privire la anularea actului juridic, obligarea acordului la privatizarea terenului şi obligarea efectuării înscrierii în registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Lungu Valentina, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2010, Ludmila Pâslari-Slutu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Cobîleanschi, întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor”, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni şi Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni cu privire la anularea actului juridic, obligarea acordului la privatizarea terenului şi obligarea efectuării înscrierii în registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că a devenit membră a întovărăşirii pomicole „Crângul Privighetorilor” din 1997-1998, deţinînd terenul cu destinaţie pomicolă nr. 342, cu suprafaţa de 0,0573 ha, numărul cadastral 0548. Susţine că împreună cu familia sa, pe terenul menţionat a sădit copaci fructiferi şi vie. Timp de 12 ani a achitat toate cotizaţiile şi impozitele. 1 În legătură cu ce, în anul 2008 s-a adresat către preşedintele întovărăşirii cu cererea de a-i elibera acordul la privatizarea terenului dat, ultimul efectuînd verificările necesare şi constatând că nu are care-va datorii, i-a permis privatizarea terenului. Cînd s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, s-a constatat că sub numărul 342 figurează un alt teren cu numărul 341, care a fost privatizat de către o altă persoană.

La solicitarea ei către Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni i-a fost eliberat certificatul nr. 818 din 27 octombrie 2008, din care reiese că la terenul nr. 342 pe care-l prelucrează de mai mulţi ani, mai pretinde şi Lilia Cobâleanschi. Astfel, s-a adresat către Primăria satului Izbişte, la întovărăşirea pomicolă şi către Lilia Cobâleanschi pentru a soluţiona situaţia creată pe cale amiabilă, însă nu i s-a dat nici o explicaţie.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 13 iulie 2010, la demersul întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor” a fost atras în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrîţi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat (f.d.73, vol. I). La 10 august 2010 Ludmila Pâslari-Slutu a depus o cerere suplimentară la acţiune, solicitînd obligarea Consiliului satului Izbişte, raionul Criuleni şi conducerii întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor” să-i elibereze actele necesare pentru privatizarea lotului, şi obligarea organului cadastral să efectueze înregistrarea în registrul bunurilor imobile a lotului după ea (f.d.80-81, vol. I) Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2011, acţiunea a fost respinsă (f.d.231-233, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Ludmila Pâslari-Slutu, fiindu-i acordat termen pînă la 23 mai 2012, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 225 lei (f.d.249-250, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Pâslari-Slutu, din motivul neachitării taxei de stat (f.d.257-259, vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Ludmila Pâslari-Slutu,

casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanţă (f.d.276-278, vol. I). Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 iulie 2013, a restituit repetat Ludmilei Pâslari-Slutu cererea de apel, din motiv că nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată enunţate în încheierea din 21 martie 2012 (f.d.64, 65, vol. II). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Ludmila Pâslari-Slutu, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2 2013 şi pricina a fost restituită în aceiaşi instanţă pentru judecarea apelului în fond (f.d.76-79, vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost repetat restituit recursul declarat de către Ludmila Pâslari-Slutu, din motiv că nu a prezentat în original dovada achitării taxei de stat. La 03 ianuarie 2014, Ludmila Pâslari-Slutu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii (f.d.100, vol. II), iar cînd a fost recepţionată copia acesteia de către recurentă, la materialele pricinii nu sunt date. În urma celor enunţate, prin prisma normelor citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este declarat în termen. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie, deoarece taxa de stat pentru examinarea cererii de apel a fost achitată în termenul stabilit de către Curtea de Apel Chişinău şi a fost prezentată instanţei.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent în cererea de recurs şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării acesteia.

Din materialele dosarului rezultă că, la 27 aprilie 2010, Ludmila Pâslari-Slutu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Cobîleanschi, întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor”, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni şi Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni cu privire la anularea actului juridic, obligarea acordului la privatizarea terenului şi obligarea efectuării înscrierii în registrul bunurilor imobile. Ulterior, Ludmila Pâslari-Slutu a depus o cerere suplimentară la acţiune, solicitînd obligarea Consiliului satului Izbişte şi conducerii întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor” să-i elibereze actele necesare pentru privatizarea lotului, 3 şi obligarea organului cadastral să efectueze înregistrarea în registrul bunurilor imobile a lotului după ea.

Fiind investită cu prezenta pricină, prima instanţă prin hotărîrea din 07 noiembrie 2011, a respins acţiunea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 noiembrie 2011, Ludmila Pâslari-Slutu a depus cerere de apel, fără a anexa dovada achitării taxei de stat (f.d. 237-238, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Ludmila Pâslari-Slutu, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 225 lei, pînă la 23 mai 2012 (f.d.248- 250, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor enunţate în încheierea instanţei de judecată.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău neîntemeiate şi eronate. Completul judiciar menţionează că conform încheierii din 21 martie 2012, apelantei i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 23 mai 2012. După cum denotă materialele dosarului, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 a fost pronunţată în lipsa apelantei Ludmila Pâslari-Slutu (f.d.258- 259), necătînd la faptul că aceasta la 22 mai 2012 a depus o cerere prin care a solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată (f.d.252). La materialele cauzei lipseşte care-va dovadă care ar confirma faptul că apelantei i-a fost expediată sau a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 prin care i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat.

Mai mult ca atît la cererea de recurs înaintată de către Ludmila Pâslari-Slutu la 29 iunie 2012, este anexată dovada de achitare a taxei de stat în copie, pentru examinarea cererii de apel, în mărimea indicată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 (f.d.264, vol. I). Ulterior, la 08 decembrie 2013, Ludmila Pâslari-Slutu a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău originalul ordinului de încasare a numerarului nr. 29926106 din 26 iunie 2012, prin care a fost achitată taxa de stat în mărime de 225 lei (f.d.89, vol.II). Astfel, instanţa de apel eronat a constatat că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de judecată şi a decis restituirea cererii de apel. Mai mult ca atît prin actul de constatare şi prin nota informativă s-a constatat că originalul ordinului de încasare a numerarului nr. 29926106 din 26 iunie 2012, a fost depus în cancelaria instanţei (f.d.87,vol.

II). Or, în atare circumstanţe nu îi poate fi imputată vina apelantei Ludmila Pâslari-Slutu, că nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată. În opinia completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie circumstanţele menţionate 4 demonstrează îndeplinirea de către Ludmila Pâslari-Slutu a indicaţiilor instanţei de apel, fapt care constituie temei de casare a încheierii instanţei de apel prin care a fost restituită cererea de apel şi remiterea pricinii spre examinare în aceeaşi instanţă. Prin prisma art. 2 CPC şi art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanţele enunţate duce la îngrădirea accesului liber la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenţie.

În favoarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov împotriva Moldovei. Pentru a evita încălcarea unui drept fundamental al părţii, luînd în consideraţie circumstanţele stabilite în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 este afectată de o eroare de procedură şi urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău spre judecarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ludmila Pâslari-Slutu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Pâslari-Slutu împotriva Liliei Cobîleanschi şi întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor”, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni şi Oficiul Teritorial Chişinău al cancelariei de Stat cu privire la anularea actului juridic, obligarea acordului la privatizarea terenului şi obligarea efectuării înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5