2r-729/13 — Anularea actului juridic, eliberarea acordului la privatizarea lotului pomicol

prima instanţă: V. Ursu dosarul nr. 2r-729/13 instanţa de apel: I. Pleşca, M. Anton, I. Secrieru DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ludmila Pîslari-Slutu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Pîslari-Slutu împotriva Liliei Cobîleanschi, Întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor” şi intervenienţilor accesorii Oficiul cadastral teritorial Criuleni, Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni şi Consiliul sătesc Izbelişte cu privire la anularea actului juridic, eliberarea acordului la privatizarea lotului pomicol şi obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Pîslari-Slutu, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2010, Ludmila Pîslari-Slutu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Cobîleanschi, Întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor” şi intervenienţilor accesorii Oficiul cadastral teritorial Criuleni şi Primăria s. Izbişte, r-nul Criuleni cu privire la anularea actului juridic, eliberarea acordului la privatizarea lotului pomicol şi obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este membru al ÎP „Crângul Privighetorilor” şi în baza carnetului de membru al întovărăşirii, deţine terenul cu destinaţie pomicolă nr. 342, cu suprafaţa de 0,0573 ha, cu numărul cadastral 0548. Menţionează că în anii 1997-1998, ea a devenit membru al Asociaţiei Pomicole „Crîngul Priveghetorilor” şi posesor al lotului de pământ cu nr. 342, care anterior i-a aparţinut Emiliei Ivanova. În urma înţelegerii prealabile cu ea şi în baza cererii adresate Asociaţiei, terenul menţionat a fost trecut şi înregistrat după ea. Susţine că împreună cu familia sa a sădit pe terenul menţionat copaci fructiferi şi vie. Timp de 12 ani a achitat toate impozitele şi toate tipurile de cotizaţii.

În anul 2008, ea s-a adresat către preşedintele întovărăşirii cu o cerere, prin care a solicitat de a-i da acordul la privatizarea terenului. Preşedintele întovărăşirii, făcând verificările necesare şi stabilind că nu are datorii, a dat acordul la privatizarea terenului, însă cînd s-a adresat la organul cadastral, a constata că sub numărul 342 figurează un alt teren cu numărul 341, care a fost privatizat de altcineva. Afirmă că adresându-se la Primăria s. Izbişte, i-a fost eliberat certificatul nr. 818 din 27 octombrie 2008, din care rezultă că la terenul său mai pretinde şi Lilia Cobîleanschi. Ulterior, ea s-a adresat la Primăria s. Izbişte, la Întovărăşirea pomicolă „Crîngul Priveghetorilor” şi la Lilia Cobâleanschi, însă nu i-a fost dată nici o explicaţie.

Prin urmare, solicită anularea actului de transmitere a lotului pomicol cu suprafaţa de 0,0573 ha, cu nr. de amplasare 342, Liliei Cobîleanschi, obligarea ÎP „Crîngul Priveghetorilor” de a elibera acordul la privatizarea lotului pomicol menţionat şi obligarea OCT Criuleni de a efectua înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile. Ulterior, Ludmila Pîslari-Slutu a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat obligarea Consiliului s. Izbişte, r-nul Criuleni şi ÎP „Crîngul Privighetorilor” să-i elibereze actele necesare pentru privatizarea lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0573 ha, sub nr. 343 (342), amplasat pe teritoriul ÎP „Crîngul Privighetorilor”, obligarea OCT Criuleni de a înregistra după ea lotul de pământ menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1400 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 30 noiembrie 2011, Ludmila Pîslari-Slutu a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Ludmila Pîslari-Slutu, fiindu-i acordat termen pînă la 23 mai 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 225 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Pîslari-Slutu. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Ludmila Pîslari-Slutu, casată încheierea instanţei de apel din 23 mai 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel de la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Pîslari-Slutu. La 07 august 2013, Ludmila Pîslari-Slutu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurenta Liudmila Pîsalri-Slutu, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că ea a achitat taxa de stat, în dosar fiind anexat duplicatul bonului achitării taxei de stat. Susţine că Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia din 17 ianuarie 2013, a stabilit că taxa de stat a fost achitată la depunerea cererii de apel.

Afirmă că pentru şedinţa de judecată a instanţei de apel din 09 iulie 2013 nu a fost citată legal, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseue integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum denotă actele cauzei, la 30 noiembrie 2011, Ludmila Pîslari- Slutu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2011, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 a fost acordat Ludmilei Pîslari-Slutu termen până la 23 mai 2012 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 225 lei şi i-a fost explicat că în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Prin urmare, instanţa de apel, prin încheierea din 09 iulie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Ludmila Pîslari-Slutu pe motiv că în termenul stabilit, ultima nu a lichidat neajunsul menţionat în încheierea instanţei de apel din 21 martie 2012 şi, anume, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în original.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este ilegală. Din materialele dosarului rezultă că Ludmila Pîslari-Slutu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din 21 martie 2012 şi, anume, a achitat taxa de stat în sumă de 225 lei, prezentând în acest sens copia de pe ordinul de încasare a numerarului nr. 29926106 din 26 iunie 2012 (f. d. 264, vol. I), precum şi copia duplicatului ordinului de încasare a numerarului menţionat (f. d. 31, vol. II).

Mai mult ca atît, faptul achitării de către Ludmila Pîslari-Slutu a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel se confirmă şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 (f. d. 276-278, vol. I). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ludmila Pîslari-Slutu.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Pîslari-Slutu împotriva Liliei Cobîleanschi, Întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor” şi intervenienţilor accesorii Oficiul cadastral teritorial Criuleni, Primăria satului Izbişte, raionul Criuleni şi Consiliul sătesc Izbelişte cu privire la anularea actului juridic, eliberarea acordului la privatizarea lotului pomicol şi obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi