2ra-2391/13 — Anularea actelor administrative ale Consiliului sătesc Izbişte, anularea contractelor de vînzare-cumpărare, reînscrierea în lista membrilor Î.P. Crîngul Privighetorilor a Mărinei Cuciurean ca deţinătoare a lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi a lotului nr. 391 cu drept de posesiune.

Dosarul nr. 2ra-2391/13 Prima instanţă: Judecătoriaria Criuleni Judecător: Valeriu Cintu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ludmila Popova Anatolie Doga Svetlana Caitaz Republica Moldova Curtea Suprem ă de Justiţie DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Cuciurean Mihail şi Cuciurean Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail împotriva Î.P. „Crîngul Privighetorilor”, Consiliul sătesc Izbişte, r-nul Criuleni, Budeanu Ovidiu, Samohvalov Serghei privind anularea actelor administrative ale Consiliului sătesc Izbişte, anularea contractelor de vînzare- cumpărare, reînscrierea în lista membrilor Î.P.

„Crîngul Privighetorilor” a Mărinei Cuciurean ca deţinătoare a lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi a lotului nr. 391 cu drept de posesiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care apelul declarat de Cuciurean Mihail, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 noiembrie 2012, ACONSTATAT : La 05 septembrie 2011 Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.P. „Crîngul Privighetorilor”, Consiliul sătesc Izbişte, r-nul Criuleni, Budeanu Ovidiu, Samohvalov Serghei, cu privire la anularea actelor administrative emise de Consiliului sătesc Izbişte, anularea contractelor de vînzare-cumpărare, reînscrierea în lista membrilor Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor” a Măriei Cuciurean ca deţinătoare a lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi a lotului nr. 391 cu drept de posesiune. 1 În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 01 octombrie 2001 au procurat de la Rusnac F., cu drept de proprietate, lotul pomicol nr. 350 cu nr. cadastral convenţional 4140113666 din extravilanul satului Izbişte, r-nul Criuleni, amplasat în perimetrul Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” şi lotul pomicol cu nr. 389 din perimetrul aceleaşi Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, vis-a-vis de lotul cu nr.350, cu drept de posesiune şi folosinţă. În acest scop Rusnac F. a depus cerere de ieşire din Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, iar Cuiurean Marina a depus cerere de includere în rîndul membrilor Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor”, pentru lotul cu nr. 350 deţinut cu drept de proprietate şi pentru lotul nr. 389, deţinut cu drept de posesiune. Au menţionat reclamanţii că, din momentul încheierii tranzacţiei respective cu Rusnac F., locuiesc permanent în casa amplasată pe lotul nr. 350 şi un alt loc de trai în R. Moldova nu deţin. Reclamanţii Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail au mai indicat că, pe tot parcursul anilor 2001-2009 s-au folosit de ambele loturi de teren (nr. 350 şi nr. 389), au achitat regulat cotizaţiile de membru al Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” şi impozitul funciar. Totodată, în deplină concordanţă cu prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 „Cu privire la întovărăşirea pomicolă”, au construit din sursele proprii pe lotul nr. 389 o construcţie, ce serveşte ca adăpost pentru păsările domestice, atelier şi depozit pentru utilajele agricole destinate prelucrării terenurilor.

De asemenea în anul 2005, cu acordul administraţiei Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, au construit pe teritoriul aceluiaşi lot, din surse proprii, o fîntînă cu adîncimea de 35 m, de care se folosesc atît ei, cît şi vecinii. În anul 2007 administraţia Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, cu suportul organelor abilitate, a perfectat o hartă topografică nouă, în care, din circumstanţe necunoscute de ei, unele terenuri au fost renumerotate. În consecinţă, lotul pomicol cu nr. 389, de care dînşii s-au folosit toţi aceşti ani, a primit nr. 391. Au mai invocat reclamanţii că, în anul 2009 membrilor Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” li s-au perfectat carnete de membru de tip nou. A primit şi Cucirean M. carnete de mebru de tip nou - unul pentru lotul de teren cu nr. 350, deţinut cu titlul de proprietate şi altul pentru lotul cu nr. 391, deţinut cu drept de folosinţă.

Menţionează reclamanţii în cererea de chemare în judecată că, în luna decembrie 2010 dînşii au iniţiat procedura de privatizare a lotului pomicol nr. 391, însă specialistul pentru reglementarea proprietăţii funciare din Primărie le-a comunicat că, odată cu perfectarea listelor membrilor Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” ca urmare a renumerotării loturilor, dînşii nu se mai regăsesc în listele membrilor Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” nici ca proprietari ai lotului pomicol cu nr. 350, nici ca deţinători ai lotului cu nr. 391 (fost nr. 389). Au crezut că este vorba de o eroare, dar peste o perioadă de timp a apărut la ei pîrîtul Samohvalov S. care le-a comunicat că este proprietarul terenului cu nr. 391, pe care 1-a cumpărat de la Budeanu Ovidiu şi le-a cerut să elibereze terenul în termen de 2 săptămîni.

Adresîndu-se la administraţia Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” pentru a soluţiona 2 litigiul apărut, au fost învinuiţi că au ocupat terenul în mod samovolnic, iar carnetele de membru deţinute de ei au fost falsificate. Au indicat reclamanţii Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail că, potrivit actelor eliberate de Primăria s. Izbişte, terenul cu nr. 391 a fost privatizat de un oarecare Budeanu Ovidiu, reprezentat de Crăciun Margareta, care „din coincidenţă” s-a dovedit a fi contabila Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor”, în baza deciziei de privatizare nr. 5/4-4 din 28 iulie 2010 emisă de Consiliul s. Izbişte, iar în luna martie 2011 a fost vîndut lui Samohvalov S.. Susţin reclamanţii că, decizia Consiliului s. Izbişte de privatizare nr. 5/4-4 din 28 iulie 2010, contractul de privatizare a terenului şi contractul de vînzare -cumpărare a terenului nr. 391, încheiat între Budeanu O. şi Samohvalov S. sunt nule de drept, deoarece contravin normelor imperative ale Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997, „Cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare cumpărare a terenului”, art. 7 alin. (4), ce permit privatizarea doar a lotului aflat în folosinţă, le încalcă grav dreptul de proprietate şi posesiune supra bunului respectiv, obţinut legal de ei, motiv pentru care solicită anularea actelor respective şi reînscrierea Marinei Cuciureanu în lista membrilor Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor” ca deţinătoare a lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi a lotului nr. 391 cu drept de posesiune (f.d. 5-12, voi. I). Solicită reclamanţii Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail anularea deciziei Consiliului sătesc Izbişte nr. 5/4-4 din 28 iulie 2010 cu privire la cererea lui Budeanu O. privind privatizarea lotului pomicol nr. 391, anularea contractului de vînzare - cumpărare nr. 6092 din 14 martie 2010 şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 1823 din 09 martie 2011, prin care Budeanu O. i-a vîndut lui Samohvalov S. lotul pomicol cu suprafaţa de 0,0606 ha, cu nr. cadastral 3140113596, reînscrierea în lista membrilor Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” a reclamantei Cuciurean M. ca deţinător al lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi al lotului pomicol nr. 391 cu drept de posesiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail împotriva Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, Consiliului s. Izbişte, r-nul Criuleni, Budeanu O., Samohvalov S. privind anularea actelor administrative ale Consiliului sătesc Izbişte, anularea contractelor de vînzare- cumpărare, reînscrierea în lista membrilor Î.P. „Crîngul Privighetorilor” a Mărinei Cuciureanu ca deţinătoare a lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi a lotului nr. 391 cu drept de posesiune, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Cuciurean Mihail, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 29 noiembrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 16 mai 2013, Cuciurean Mihail şi Cuciurean Marina, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. 3 În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Copia motivată a deciziei recurate a fost recepţionată de recurent la 23 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 16 mai 2013, astfel prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Samahvalov Sergiu la cererea de recurs declarată de Cuciurean Mihail, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţe la 21 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele anexate la dosar se constată cu certitudine că, la 05 septembrie 2011 Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.P. „Crîngul Privighetorilor”, Consiliul sătesc Izbişte, r-nul Criuleni, Budeanu Ovidiu, Samohvalov Serghei, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Izbişte nr. 5/4-4 din 28 iulie 2010 cu privire la cererea lui Budeanu O. privind privatizarea lotului pomicol nr. 391, anularea contractului de vînzare - cumpărare nr. 6092 din 14 martie 2010 şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 1823 din 09 martie 2011, prin care Budeanu O. i-a vîndut lui Samohvalov S. lotul pomicol cu suprafaţa de 0,0606 ha, cu nr. cadastral 3140113596, reînscrierea în lista membrilor Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor” a reclamantei Cuciurean M. ca deţinător al lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi al lotului pomicol nr. 391 cu drept de posesiune. Totodată s-a mai constatat că, la 01 octombrie 2001, prin contractul autentificat notarial şi înregistrat în Registrul de înregistrare a actelor notariale la nr. 7648, Rusnac F. a vîndut, iar Cuciurean Marina a cumpărat lotul de pămînt pomicol cu suprafaţa totală de 0,0565 ha, acordat în scopuri agricole, situat pe pămînturile s. Izbişte, jud. Chişinău, trecut în Registrul Cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 32 din 02 noiembrie 1995, nr. cadastral 3140100028. Lotul respectiv este amplasat în perimetrul Î.P. „Crîngul Privighetorilor” şi este identificat cu nr. intern 350. Lotul pomicol identificat cu nr. 391 i-a fost atribuit în folosinţă lui Budeanu Ovidiu, primit în rîndurile Î.P.

„Crîngul Privighetorilor” la şedinţa cîrmuirii Î.P. „Crîngul Privighetorilor” din 27 marie 2005, - hotărîre care ulterior a fost aprobată la 4 adunarea generală a membrilor Î.P. „Crîngul Privighetorilor” din 27 aprilie 2005, conform rigorilor Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 „Cu privire la întovărăşirile pomicole”, Statutului model al întovărăşirii pomicole (pct. 10), Statutului Î.P. „Crîngul Privighetorilor”. Prin decizia Consiliului sătesc Izbişte nr. 5/4-4 din 28 iulie 2010 s-a permis privatizarea lotului pomicol de către Budeanu O., prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 6092 din 14 septembrie 2010 Budeanu O. a cumpărat, iar prin contractul nr. 1823 din 09 martie 2011 a vîndut lui Samohvalov S. terenul pomicol cu suprafaţa de 0,0606 ha, cu nr. cadastral 3140113596, identificat cu nr. intern 391 în documentele de evidenţă ale Î.P.

„Crîngul Privighetorilor”. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu materialele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 9 din Legea nr. 459-XII din 22 ianuarie 1991 cu privire la proprietate, în vigoare la momentul transmiterii în proprietate a lotului, care statua expres că, dreptul de proprietate apare pe baza producerii sau dobîndirii bunurilor în urma unei tranzacţii, prin moştenire, prin restabilirea dreptului de proprietate, prin alte mijloace care nu contravin legislaţiei Republicii Moldova. Producţia şi veniturile obţinute din folosirea bunurilor aparţin proprietarului acestor bunuri, dacă actele legislative sau contractul nu prevăd altceva.

Producţia şi veniturile obţinute de arendaş din folosirea bunurilor arendate sînt proprietatea acestuia. Totodată, Colegiul judiciar face referire şi la prevederile art. 4 alin. alin. (1) şi (3) Cod Funciar, potrivit căruia prin deţinători de terenuri se înţeleg titularii dreptului de proprietate, de posesiune, de beneficiere funciară. Potrivit art. 195 C.C., act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Potrivit art. 290 C.C., dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat.

Înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobile este publică. Organul care efectuează înregistrarea de stat este obligat să elibereze oricărei persoane informaţii despre toate drepturile şi grevările înregistrate asupra oricărui imobil. Organul care efectuează înregistrarea de stat este obligat să elibereze, la cererea persoanei al cărei drept este înregistrat, un document ce ar confirma înregistrarea sau să aplice parafa pe documentul prezentat spre înregistrare. Instanţa de recurs, face referire şi la prevederile art. 321 C.C., potrivit cărora, dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Iar, conform prevederilor art. 753 C.C., prin contractul de vînzare-cumpărare, o 5 parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel. Dacă preţul nu este indicat direct în contractul de vînzare-cumpărare, părţile pot conveni asupra modului de determinare a lui.

Colegiul judiciar menţionează că, potrivit compartimentului II pct. 8 şi 10 al Statutului model al întovărăşirii pomicole, aprobat prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 629 din 13 noiembrie 1991, dar şi potrivit compartimentului II pct. 2.1 din Statutul întovărăşirii pomicole „Crîngul privighetorilor”, de regulă, în rîndul membrilor întovărăşirii pomicole pot fi primiţi lucrătorii unei întreprinderi, instituţii sau organizaţii, precum şi pensionarii, care au lucrat anterior la această întreprindere, instituţie sau organizaţie. în cazul decesului unuia din membrii întovărăşirii pomicole, conform legislaţiei civile în vigoare, dreptul de posesiune succesorală revine moştenitorilor acestuia (f-d 117). Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a stabilit că, procesul - verbal al şedinţei cîrmuirii Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor” din 12 aprilie 2012, prezentat de reclamanţi ca dovadă a atribuirii lotului litigios în folosinţă, nu este autentificat în ordinea prevăzută de lege, nu este aprobat de adunarea generală a membrilor întovărăşirii pomicole şi prin urmare nu confirmă caracterul legal al posesiunii şi folosirii terenului în cauză de către familia Cuciurean pe parcursul anilor 2001-2009. De menţionat că, instanţele de judecată corect am stabilit că, atît Cuciurean Marina cît şi Cuciurean Mihail nu fac parte din categoria de persoane enumerate în pct. 1 al Statutului Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, constituită prin asocierea colaboratorilor fostului Institut de medicină, membrilor sindicatelor de ramură a lucrătorilor medicali, nu sunt pensionari ai acestor instituţii şi nu fac parte din alte categorii de persoane enumerate în Hotărîrea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991, care ar putea beneficia de dreptul de a intra în rîndurile membrilor Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor”. Instanţa de recurs menţionează că, este corectă constatatrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, potrivit listelor membrilor întovărăşirii pomicole „Crîngul Privighetorilor”, depuse de către preşedintele acesteia Derevenco Nina la primăria satului Izbeşte, raionul Criuleni, reclamanta Cuciurean Maria este membră a acestei întovărăşiri şi deţine lotul pomicol cu nr. 350, iar Cuciurean Mihail nu este membru al acestei întovărăşiri şi nu se regăseşte printre membrii ei (f.d. 210-233). Colegiul judiciar al instanţei de recurs remarcă faptul că, dreptul de proprietate deţinut de Cuciurean Maria asupra terenului nr. 350, nu se contestă.

Concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, achitarea cotizaţiilor de membru, impozitului funciar de către reclamanţi pentru 6 terenul cu nr. 389 (391) nu poate fi apreciată ca o probă incontestabilă de atribuire legală a terenului în folosinţă, în situaţia în care procedura legală de primire în rîndul membrilor Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor” nu a fost respectată, iar reclamanţii nu beneficiau de dreptul de a fi primiţi ca membri ai Î.P. ,,Crîngul Privighetorilor”, este corectă. De menţionat că, un argument în favoarea concluziei enunţate este şi sentinţa de condamnare a lui Cuciurean Mihail, în baza art. 352 alin. (l) C.P. (samovolnicia) pentru exercitarea presupusului său drept de proprietate asupra bunului imobil – terenul pomicol cu nr. 391 din Î.P.

,,Crîngul Privighetorilor”, prin încălcarea ordinii stabilite, copia căreia a fost anexată la materialele dosarului. Ulterior, Cuciurean Mihail pe parcursul judecării pricinii, a prezentat Decizia instanţei de apel prin care el a fost achitat. În această ordine de idei, Colegiul judiciar reţine că, achitarea lui Ciugurean Mihail nu poate servi ca temei de recunoaştere a dreptului de posesiune ca fiind legal. Totodată, instanţa de recurs accentuiază faptul că, lipsa vinovăţiei în aspect penal, nu poate certifica legalitatea posesiunii terenului de către Cuciurean Mihail, deoarece nu a fost respectată procedura de atribuire în posesie.

Colegiul judiciar mai menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Cuciurean Mihail şi Cuciurean Marina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C..

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 434, al. (1), al. (2) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. DECIDE : Se respinge recursul declarat de Cuciurean Mihail şi Cuciurean Marina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cuciurean Marina şi Cuciurean Mihail împotriva Î.P.

„Crîngul Privighetorilor”, Consiliul sătesc Izbişte, r-nul Criuleni, Budeanu Ovidiu, Samohvalov Serghei privind anularea actelor administrative ale Consiliului sătesc 7 Izbişte, anularea contractelor de vînzare-cumpărare, reînscrierea în lista membrilor Î.P. „Crîngul Privighetorilor” a Mărinei Cuciureanu ca deţinătoare a lotului nr. 350 cu drept de proprietate privată şi a lotului nr. 391 cu drept de posesiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde origihalului Judecător: Vera Macinskaia 8