2ra-134/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu şi încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă : I.Vornicescu dosar nr.2ra-134/2014 Instanţa de apel : D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Liudmila Ţîganenco şi Alexandru Ţîganenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei şi Executorului Judecătoresc Irina Ceclu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2010 Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei şi executorului judecătoresc Irina Ceclu cu privire la recunoaşterea încălcării drepturilor personale şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, Ţîganenco Liudmila împreună cu fiul său Ţîganenco Alexandru au locuit în apartamentul nr.56, str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău. Menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 ianuarie 2006, apartamentul nr.56 din str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău a fost atribuit în întregime reclamanţilor, cu condiţia încasării de la ei a sumei de 144 333 lei în folosul lui Vitalii Serdiuc care deţinea 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.56 din str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău. Pentru a executa hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 ianuarie 2006, Oficiul de Executare sectorul Rîşcani, mun.Chişinău la 22 februarie 2007 a vîndut la licitaţie apartamentul menţionat, licitaţie care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2007 a fost recunoscută ilegală.

La 10 martie 2009, Oficiul de Executare a scos la licitaţie din nou apartamentul nr.56 de pe str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău, care a fost vîndut la suma de 571 100 lei, licitaţie ce a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2009. Apartamentul litigios a fost cumpărat de către Veaceslav Topală la suma de 571 100 lei, sumă care a fost transmisă la contul Oficiului de Executare sectorul Rîşcani, însă care nu a fost transmisă reclamanţilor. Afirmă reclamanţii că neavînd altă sursă de existenţă, locuiau în apartamentul vîndut lui Veaceslav Topală. Totodată reiterează că Veaceslav Topală a înaintat acţiuni civile în Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău prin care a solicitat încasarea de la reclamanţi a prejudiciilor morale şi materiale în sumă de 650 lei pentru evacuarea forţată şi 1250 lei; 27996,64 lei.

Prin încheierea Oficiului de Executare sectorul Rîşcani din 29 iulie 2009 reclamanţii au fost evacuaţi din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ şi fără a le fi transmis suma de 427 000 lei, iar bunurile personale din apartament le-au fost restituite la 16 noiembrie 2010, prin procesul-verbal al Executorului Judecătoresc R.Talmaci din 16 noiembrie 2010. Susţin că au folosit toate căile de contestare şi remediile juridice, însă fără nici un rezultat, iar pînă în prezent reclamanţii nu sunt restabiliţi în drepturile violate. Mai menţionează că la 28 septembrie 2010 s-au adresat cu cerere Procuraturii Generale şi Procuraturii sectorului Rîşcani.

La 13 aprilie 2012 Liudmila Ţîganenco şi Alexandru Ţîganenco au înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor în temeiul art.56 şi 60 CPC, solicitînd recunoaşterea faptului că prin refuzul Oficiului de Executare sectorul Rîşcani şi a Ministerului Finanţelor de a restitui reclamantei suma de 427 000 lei, ce îi aparţine în urma licitaţiei, i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituţia Republicii Moldova şi Protocolul nr.1 al Convenţiei CEDO, încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul reclamanţilor prejudiciul moral în mărime de 200 000 lei, iar de la Executorul Judecătoresc Irina Ceclu în beneficiul reclamanţilor a sumei de 100 000 lei, cîte 50 000 lei pentru fiecare.

A mai solicita încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul reclamanţilor prejudiciul material în mărime de 427 000 lei şi dobînda de întîrziere conform art.619 Cod Civil, începînd cu data de 10 martie 2009 şi pînă la adoptarea hotărîrii, precum şi prejudiciile materiale în sumă de 650 lei, încasate prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 octombrie 2009, a sumelor de 1250 lei şi 27 996,64 lei conform încheierii Oficiului de Executare sect.Rîşcani mun.Chişinău şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 300 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat încălcarea dreptului de proprietate a lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru la executarea documentului executoriu a Oficiului de Executare Rîşcani mun.Chişinău.S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru prejudiciul material în mărime de 538 326 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 80 000 lei. Acţiunea faţă de Executorul Judecătoresc Irina Ceclu privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţie, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 25 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 13 septembrie 2013 Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei sale nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile instanţei expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Materialele cauzei denotă că, înaintînd acţiunea în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei şi Executorului Judecătoresc Irina Ceclu, Liudmila Ţîganenco şi Alexandru Ţîganenco au solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu a Oficiului de Executare Rîşcani mun.Chişinău şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Prima instanţă judecînd pricina în cauză a admis acţiunea parţial şi a constatat încălcarea dreptului de proprietate a lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru la executarea documentului executoriu a Oficiului de Executare Rîşcani mun.Chişinău- procesul-verbal al licitaţiei din 10 martie 2009, încasînd de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru prejudiciul material în sumă de 538 326 lei şi prejudiciul moral în mărime de 80 000 lei. Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţiei, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestora şi ilegalităţii hotărîrii primei instanţe, fiind casată integral hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru a fost respinsă.

În susţinerea opinii date se reţine cu certitudine că Liudmila Ţîganenco şi Alexandru Ţîganenco au fost proprietarii apartamentului nr.56 din str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău, deţinînd cîte 1/3 cotă-parte din acest apartament cu drept de proprietate privată, tot 1/3 cotă-parte din apartamentul menţionat a aparţinut cu drept de proprietate privată lui Vitali Serdiuc. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 ianuarie 2006, apartamentul nr.56 din str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău a fost atribuit în întregime lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru cu încasarea de la ultimii în folosul lui Vitali Serdiuc a sumei de 144 333 lei (f.d.10).

Conform procesului verbal al licitaţiei din 10 martie 2009 Oficiul Rîşcani mun.Chişinău al Departamentului de Executare a Ministerului Justiţiei a vîndut apartamentul nr.56 din str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău, lui Veaceslav Topală la suma de 571 100 lei (f.d.5), licitaţie care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2009. S-a constatat că după înstrăinarea apartamentului nr.56 din str.A.Russo 8/1 mun.Chişinău suma de 144 333 lei a fost primită de Vitali Serdiuc, iar diferenţa în mărime de 426 767 lei a rămas în contul bancar al Oficiului Rîşcani mun.Chişinău de la BC „Investprivatbank” SA, care în urma intervenirii procedurii de lichidare a băncii la 19 iunie 2009 a blocat procedura de întoarcere a mijloacelor băneşti lui Ţîganenco Ludmila şi Ţîganenco Alexandru.

Respectiv, instanţa de recurs menţionează că, chiar dacă la momentul vinderii apartamentului nr.56 din str.A.Russo 8/1, mun.Chişinău, acţiunile de executare au fost efectuate de către un organ de stat-Oficiul Rîşcani al Departamentului de Executare, care a încasat pe conturile sale mijloace băneşti, Statul nu poate fi responsabil pentru neexecutarea documentului executoriu, deoarece suma care urma a fi restituită recurenţilor a fost imposibil de a fi achitată din motivul intrării băncii în procedura de lichidare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Istrate contra Moldovei a invocat că executarea unei hotărîri judecătoreşti trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6, dar aceasta însă nu înseamnă că un stat poate fi găsit responsabil de neexecutarea unei hotărîri judecătoreşti din cauza insolvabilităţii debitorului.

Astfel, instanţa de apel corect a constatat că Statului, în deosebi Ministerului Finanţelor nu îi poate fi imputabil prejudiciul material suferit de Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru, cu atît mai mult că documentul executoriu a Oficiului de Executare Rîşcani, mun. Chişinău şi anume procesul-verbal al licitaţiei din 10 martie 2009 se află încă în proces de executare, deoarece mijloacele băneşti ce aparţin cu drept de proprietate recurenţilor urmează a fi încasate în cadrul procedurii de validare a creanţelor din contul BC „Investprivatbank” în proces de lichidare. În conformitate cu art.1422 alin.(1) Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral ( suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Colegiul constată că, la actele cauzei nu sunt probe concludente ce denotă faptul că recurenţii au suferit un prejudiciu moral, or, pct.28 din Hotărîrea Plenului nr.9 din 09 octombrie 2006 , prevede că obligaţia de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului moral ( suferinţe psihice sau fizice suportate) o exercită partea vătămată. Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor referitor la faptul că procesul-verbal al licitaţiei din 10 martie 2009 urma a fi executat din momentul cînd mijloacele băneşti au fost depuse pe contul bancar al Oficiului de Executare Rîşcani mun.Chişinău, adică la 10 martie 2009, chiar dacă acesta a fost contestat în instanţa de judecată, deoarece odată ce procesul-verbal al licitaţiei din 10 martie 2009 a fost contestat, executarea ultimului a fost imposibilă din motivul suspendării acestuia pînă la pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, astfel că menţinerea sumei pe contul Oficiului de Executare a fost justificată.

În această ordine de idei, se constată că şi alte susţineri ale recurentei nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel a fost adoptate în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Liudmila Ţîganenco şi Alexandru Ţîganenco. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţîganenco Liudmila şi Ţîganenco Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei şi Executorului Judecătoresc Irina Ceclu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat