3ra-177/14 — Obligarea prezentării şi anularea actelor administrative

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra-177/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, N. Fistican ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva Primăriei comunei Ciorescu mun. Chişinău, intervenient accesoriu Roşca Igor cu privire la obligarea prezentării şi anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 05 iulie 2010 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Ciorescu mun. Chişinău, intervenient accesoriu Roşca Igor cu privire obligarea prezentării şi anularea actelor administrative (f.d.1-3). În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a indicat că în urma unui control efectuat pe terenul din str. Alexandru cel Bun 7„a” com. Ciorescu mun. Chişinău a constatat amplasarea pe reţelele termice şi în zona de protecţie a acestora a unei construcţii capitale ce aparţine lui Roşca Igor.

La baza legalizării construcţiei a stat procesul-verbal de recepţie finală nr. 25 din 29 septembrie 2009 şi dispoziţia Primăriei com. Ciorescu mun. Chişinău nr. 02-1/162 din 29 septembrie 2009, prin care s-a aprobat procesul-verbal de recepţie finală a reconstrucţiei centrului comercial de extindere în dimensiuni în scopul amplasării unui centru comercial şi a unui bloc de alimentaţie publică restaurant cu cafenea şi terasă de vară în comuna Ciorescu, str. Alexandru cel Bun 7„a” pe numele lui Roşca Igor. La emiterea acestor acte Primăria comunei Ciorescu nu a ţinut cont că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului are instalate pe teren reţele termice. Astfel, construcţia a fost edificată şi reconstruită pe reţelele termice cu diametrul de 100 mm din str. Alexandru cel Bun 7„a” din com.

Ciorescu mun. Chişinău încălcîndu-se zona de protecţie a obiectivelor energetice. Prin faptul că construcţia comercială este instalată direct pe reţelele termice se prejudiciază interesele societăţii pe acţiuni „Termocom”, deoarece accesul reprezentanţilor acesteia şi a tehnicii la deservirea şi exploatarea reţelelor inginereşti din teren pun în pericol aprovizionarea cu agent termic a o mare parte din comuna Ciorescu mun. Chişinău. 1 Invocă că la 16 aprilie 2010 a aflat despre recepţionarea construcţiei comerciale şi de prestare a serviciilor din str. Alexandru cel Bun 7„a”, com. Ciorescu mun. Chişinău în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 25 din 29 septembrie 2009 care a fost aprobat prin dispoziţia Primăriei com.

Ciorescu mun. Chişinău nr. 02-1/162 din 29 septembrie 2009. La 10 mai 2010 a expediat cererea prealabilă nr. 79/2240 în adresa Primăriei com. Ciorescu mun. Chişinău solicitînd anularea actelor administrative nominalizate. Prin aceiaşi cerere a solicitat informaţia şi copiile de pe actele care au stat la baza amplasării primare a construcţiei şi a reconstrucţiei imobilului. Pînă la 29 iunie 2010 nu a primit răspuns la cererea prealabilă. Cere reclamanta societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului obligarea Primăriei com. Ciorescu mun. Chişinău să prezinte copiile actelor administrative care au stat la baza edificării construcţiei primare din str. Alexandru cel Bun 7„a”, com. Ciorescu mun.

Chişinău, autorizaţiei de reconstrucţie, procesului-verbal de recepţie finală nr. 25 din 29 septembrie 2009, dispoziţiei Primăriei nr. 02-1/162 din 29 septembrie 2009, anularea ca ilegală a procesului-verbal de recepţie finală nr. 25 din 29 septembrie 2009 şi a dispoziţiei Primăriei nr. 02-1/162 din 29 septembrie 2009. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă (f.d. 94-96). La 08 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012 (f.d. 98-99). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 septembrie 2013 a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca tardivă (f.d. 126-131). La 17 decembrie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin mandatul nr. 0033650 din 30 mai 2013 avocatul Vladislav Pantaz a fost împuternicit de Roşca Igor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri etc (f.d.116). La 18 februarie 2014 avocatul Vladislav Pantaz a depus referinţă la cererea de recurs declarată de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3