2rh-74/14 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă M. Malanciuc dosarul nr.2rh-74/14 instanţa de apel Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: A. Cobăneanu, Sv. Moldovan şi T. Răducanu ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Rusu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „BNV” împotriva lui Rusu Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de Rusu Pavel a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 09 august 2012 societatea cu răspundere limitată „BNV” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Pavel cu privire la repararea prejudiciul material şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „BNV” a indicat că prin ordinul nr. 027 din 21 februarie 2011 Rusu Pavel a fost angajat în calitate de conducător auto. La 21 februarie 2011 în baza ordinului de angajare cu Rusu Pavel a fost încheiat contractul de răspundere materială individuală deplină prin care acesta şi-a asumat răspunderea materială deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor materiale aflate în gestiunea sa şi a valorilor materiale transmise în gestiune de la societatea cu răspundere limitată „BNV”. Prin ordinul nr. 043 Rusu Pavel a fost demis din proprie iniţiativă. În urma verificării consumului de combustibil s-a constatat că în perioada de la 01 ianuarie 2012 pînă la 26 iulie 2012 Rusu Pavel a comis un supraconsum de motorină în cantitate de 459 de litri.

Prin raportul prezentat de Rusu Pavel la contabilitate se confirmă supraconsumul de carburanţi. Din ordinul Ministerului Transporturilor nr. 172 din 09 decembrie 2005 rezultă că pentru autocamionul KAMAZ 53211 norma de consum la 100 km este de 44.5 litri. Această normă a fost aprobată şi prin ordinul nr. 107-A din 17 noiembrie 2010 de societatea cu răspundere limitată „BNV”. Norma stabilită a fost ajustată prin ordinul directorului nr. 160-A din 30 decembrie 2011 cu 15% la consumul total. 1 Prin calculul efectuat s-a constatat că din vina lui Rusu Pavel întreprinderii în rezultatul supraconsumului de combustibil i s-a cauzat prejudiciu material în valoare de 7065,51 lei. Lui Rusu Pavel i s-a propus să achite prejudiciul material benevol, însă acesta a refuzat să semneze actul de verificare.

Solicită societatea cu răspundere limitată „BNV” încasarea de la Rusu Pavel a prejudiciului material în mărime de 7065,51 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 06 decembrie 2012 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „BNV” a fost admisă integral. S-a încasat de la Rusu Pavel în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „BNV” prejudiciul material în sumă de 7065,51 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, iar în total 7335,51 lei (f.d. 78). La 03 ianuarie 2013 Rusu Pavel a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 07 februarie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d.87, 93-94). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 18 aprilie 2013 a respins apelul declarat de Rusu Pavel şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.

112-114). La 12 august 2013 Rusu Pavel a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 (f.d. 120-121). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de Rusu Pavel a fost considerat inadmisibil. La 14 decembrie 2013 Rusu Pavel a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire Rusu Pavel a indicat că instanţele de judecată nu au stabilit şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. A mai invocat că el nu a încheiat contract de răspundere materială deplină cu societatea cu răspundere limitată „BNV”.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Rusu Pavel în cererea de revizuire nu a indicat temeiuri de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de acesta nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legal citate, Rusu Pavel la cererea de revizuire nu a anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Rusu Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probele ce le confirmă, Colegiul civil, comercial 3 şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Pavel împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „BNV” împotriva lui Rusu Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4