2ra-3444/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-3444/13 prima instanţă M. Malanciuc instanţa de apel Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rusu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „BNV” împotriva lui Rusu Pavel cu privire la repararea prejudiciul material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Rusu Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 06 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 09 august 2012 SRL „BNV” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Pavel cu privire la repararea prejudiciul material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 027 din 21 februarie 2011 Rusu Pavel a fost angajat la SRL „BNV” în calitate conducător auto. Tot la 21 februarie 2011 în baza ordinului da angajare la lucru a fost încheiat contractul de răspundere materială individuală deplină, prin care pîrîtul şi-a asumat răspunderea materială deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor materiale aflate în gestiunea sa şi a valorilor materiale transmise în gestiune. Prin ordinul nr. 043 din 26 iulie 2012 Rusu Pavel a fost demisionat din iniţiativa proprie.

În urma verificării privitor la consumarea combustibilului de către pîrît s-a constatat că Rusu N. a comis un supraconsum de motorină în cantitate de 459 de litri în perioada de la 01 ianuarie 2012 pînă la 26 iulie 2012, fapt confirmat prin prin raportul prezentat de către Rusu Petru în contabilitate, de calculul final privind supraconsumul de carburanţi în perioada de la 01 ianuarie 2012 – 26 iulie 2012. Potrivit Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 172 din 09 decembrie 2005 pentru autocamionul KAMAZ 53211 norma de consum la 100 km este de 44.5 litri şi aceasta normă a fost aprobată si prin ordinul nr. 107-A din 17 noiembrie 2010 pe 1 SRL„BNV”. Totodată, norma stabilită a fost ajustată conform ordinului directorului nr. 160-A din 30 decembrie 2011 cu 15% la consumul total.

Reieşind din calculul efectuat în urma supraconsumului de combustibil din vina lui Rusu Pavel s-a cauzat in prejudiciu material în valoare de 7065,51 lei. Lui Rusu Pavel i s-a propus să achite prejudiciul material binevol, însă ultimul a refuzat să semneze actul de verificare. Solicită reclamantul încasarea de la Rusu Pavel a prejudiciului material în mărime de 7 065,51 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Rusu Pavel Nicolae în folosul SRL „BNV” prejudiciul material în sumă de 7 065,51 lei si taxa de stat 270 lei ,iar în total 7335,51 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Rusu Pavel şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Rusu Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri. Recurentul Rusu Petru în motivarea recursului a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. Intimatul SRL „BNV”, prin referinţă, a solicită declararea inadmisibilităţii recursului depus de către Rusu Petru, din motiv că a fost depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 18 aprilie 2013. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în instanţă de apel rezultă că apelantul Rusu Pavel a fost prezent la examinarea pricinii şi pronunţarea deciziei în instanţa de apel. La data de 08 mai 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Rusu Pavel copia deciziei instanţei de apel, care a fost recepţionată contra semnătură la data de 16 mai 2013 prin avizul de recepţie (f.d.

116).. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Rusu Petru a depus recurs la data de 08 august 2013, conform ştampilei aplicate pe plic anexat la cererea de recurs şi înregistrat în Cancelaria Curţii Supreme de Justiţie la 12 august 2013. Astfel, recurentul a încălcat prevederile 434 CPC, care impune regula declarării recursului în termen de 2 luni de la data recepţionării deciziei integrale – 16 mai 2013, data limită de depunere a recursului fiind 17 iulie 2013. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil.

Probe ce ar dovedi că la data menţionată recurentul se afla peste hotarele ţării materialele dosarului nu conţin. Deci, era de sarcina recurentului de a urmări cu diligenţă curgerea termenului de declarare a recursului sau de a-şi angaja un avocat în apărarea drepturilor sale. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Rusu Petru a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de către Rusu Petru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Rusu Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3