2r-216/14 — Recunoaşterea pierdut dreptul la spaţiu locativ

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2r-216/14 Judecător: V. Zamlinschi Instanța de apel: CA Bălți Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd recursurile declarate de Polivannaia Tatiana Vladimir şi Polivannaia Tatiana Alexandru, în cauza civilă la cererea Primăriei oraşului Soroca împotriva Tatianei Alexandru Polivannaia și Tatianei Vladimir Polivannaia cu privire la recunoașterea ca pierdut a dreptului la spațiu locativ și evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2013, prin care s-a respins cererea înaintată de Polivannaia Tatiana A. privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelantei cererea de apel, c o n s t a t ă Primăria or.

Soroca a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Tatianei Alexandru Polivannaia și Tatianei Vladimir Polivannaia, solicitînd recunoașterea ca pierdut a dreptului la spațiu locativ și evacuarea din imobil. În motivarea acțiunii reclamantul, în persoana reprezentantului Primăriei or. Soroca, a indicat că pârâtele Polivannaia Tatiana A. și Polivannaia Tatiana V., împreună cu familia acestora, au doar formal calitatea de chiriași în apartamentul nr.13 din str. A. Mateevici 19, nelocuind acolo mai mult de 4 ani. A mai invocat că apartamentul respectiv nu este privatizat și este proprietatea Primăriei or. Soroca. A solicitat reclamantul, recunoașterea ca pierdut a dreptului la spațiu locativ asupra apartamentul nr.13 din str. A. Mateevici 19, a pârâtelor Polivannaia Tatiana A. și Polivannaia Tatiana V., împreună cu copii minori Polivannaia A.A., Polivannaia D.A.

și Polivanîi D.A. și evacuarea acestora din apartamentul nr.13 din str. A. Mateevici 19. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 10 octombrie 2002, acțiunea a fost admisă. La 20 septembrie 2013, Polivannaia Tatiana Alexandru a depus cerere de apel asupra hotărârii Judecătoriei Soroca din 10 octombrie 2002, prin care a solicitat restabilirea în termenul de atac și casarea hotărârii Judecătoriei Soroca din 10 octombrie 2002. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013, s-a respins cererea Tatianei A. Polivannaia de repunere în termenul a apelului declarat și s-a restituit cererea de apel declarată de Tatiana Polivannaia. Nefiind de acord cu încheierea menţionată, la 02 ianuarie 2013, Polivannaia Tatiana Vladimir a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013 și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

La 03 ianuarie 2014, Polivannaia Tatiana Alexandru a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2013. Ulterior la 14 ianuarie 2014, 21 ianuarie 2014, 28 ianuarie 2014 și 04 februarie 2014 a depus cereri de recurs suplimentare, solicitările recurentei rămânând aceleași. În motivarea recursului, a indicat că a aflat despre existența hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2-2109/02 din 10 octombrie 2002, la data de 06.09.2013 în cadrul examinării plângerii sale privind lipsirea nelegitimă de spațiu locativ, de către Procuratura r. Soroca. Recurenta a mai indicat că încercările ulterioare de a obține respectiva hotărâre de la Judecătoria or.

Soroca și Primăria or. Soroca nu sau soldat cu succes. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Analizând materialele dosarului în coraport cu normele de drept, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel întemeiat a respins cererea înaintată de Tatiana Polivannaia Alexandru privind repunerea în termen a apelului, și a restituit recurentei Tatiana Polivannaia A. cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 10 octombrie 2002, cu toate actele anexate ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul menționează că din materialele cauzei rezultă că împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 10 octombrie 2002, recurenta a depus cerere de apel la data de 20 septembrie 2013, astfel după o perioada de zece ani. Colegiul reține că instanța de apel a constatat corect că obiectul litigiului îl constituie dreptul de posesie și folosință asupra spațiului locativ, a căror apariție modificare și stingere este condiționată de anumite acțiuni concludente cu înregistrarea în modul corespunzător la organele competente.

În asemenea circumstanțe, conform răspunsului Departamentului Instituțiilor Penitenciare nr. 3P-1/13 din 04.04.2013, recurenta a fost eliberată din detenție la 04.06.2003, moment din care a avut posibilitatea de a ataca cu apel hotărârea Judecătoriei Soroca nr.2-2109/02 din 10 octombrie 2002, prin prisma faptului că apartamentul nr.13 din str. A. Mateevici 19, reprezenta unicul spațiu locativ legal al recurentei, fapt invocat nemijlocit de recurentă și în cererea de recurs. Colegiul reține și faptul că instanța de apel, corect a constatat că conform conținutului cererii înaintate de recurentă la 30.08.2013 către Procuratura r. Soroca, incontestabil se confirmă faptul că recurenta cunoștea despre existența hotărârii contestate, din cererea dată reiese că Polivannaia Tatiana Alexandru sa mai adresat anterior cu cereri similare şi a aflat despre existenţa hotărîrii instanţei de fond.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia că omiterea termenului de declarare a apelului este imputabilă recurentei Polivannaia Tatiana Alexandru, or faptul că aceasta a aflat despre existența hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2- 2109/02 din 10 octombrie 2002, la data de 06.09.2013 nu a putut fi probat, și astfel nu sau constatat motive întemeiate de repunere în termen. Avînd în vedere că Polivannaia Tatiana Vladimir nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 10 octombrie 2002 şi nici nu sa alăturat la apelul declarat de Polivannaia Tatiana Alexandru, Colegiul menţionează că aceasta nu este în drept să declare recurs împotriva încheierii instanţei de apel, considerent din care recursul declarat de către Polivannaia Tatiana Vladimir urmează a fi respins.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Polivannaia Tatiana Vladimir şi Polivannaia Tatiana Alexandru. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2013, în cauza civilă la cererea Primăriei oraşului Soroca către Polivannaia Tatiana Alexandru și Polivannaia Tatiana Vladimir cu privire la recunoașterea ca pierdut a dreptului la spațiu locativ și evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă