2rac-533-14 — Anularea actului juridic

Prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 2rac-533/14 Instanţa de apel: M. Anton, E. Cobzac, I. Secrieru. ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societăţii Comerciale „Tatiana Dvoracovschi” Societate cu Răspundere Limitată, Valentin Guţu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/421 împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, Societăţii Comerciale „Tatiana Dvoracovschi” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a hotărârii şi a contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Societatea Comercială „Tatiana Dvoracovschi” Societate cu Răspundere Limitată şi de către Agenţia Proprietăţii Publice şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 iulie 2013 c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2009, APLP nr. 54/421 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL cu privire la declararea nulă a hotărârii şi a contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul Agenţiei Teritoriale a Departamentului Privatizării mun. Chişinău nr. 68-a din 07 martie 2003 a fost formată Comisia pentru transmiterea – primirea blocului locativ nr. 22/1 din str. Maria Dragan, mun. Chişinău de la balanţa SA „Consind-Prim” la balanţa APLP nr. 54/421. La 05 august 2003 Comisia respectivă a efectuat revizia blocului locativ, iar proiectul Actului de transmitere–primire a fost perfectat definitiv de către reprezentantul Agenţiei Teritoriale, fiind ulterior prezentat membrilor Comisiei pentru a fi semnat. Iniţial actul în cauză a fost întocmit incorect şi anume în pct. 4 al actului referitor la suprafaţa încăperilor auxiliare ale imobilului, suprafaţa demisolului era doar în mărime de 303 m.p.

însă conform datelor Organului Cadastral Teritorial Chişinău suprafaţa totală a demisolului constituie 454,6 m.p. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 mai 2004 s-a hotărât de a modifica punctul 4 al actului de transmitere-primire a fondului locativ din str. Maria Dragan 22/1 mun. Chişinău din 05 august 2003 de la balanţa SA „Consind-Prim” la balanţa APLP 54/421 cu concretizarea suprafeţei demisolului care constituie 454,6 m.p. În motivarea hotărârii instanţa de judecată a conchis că Agenţia Teritorială mun. Chişinău a Departamentului Privatizării neîntemeiat a micşorat suprafaţa imobilului în litigiu, lezând prin acţiunile sale dreptul de proprietate al proprietarilor APLP nr. 54/421.

Ulterior, APLP nr. 54/421 a încheiat cu SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL contract de locaţiune prin care i-a atribuit ultimei în folosinţă temporară 155 m.p. din suprafaţa totală a demisolului de 454,6 m.p. Prin hotărârea Comisiei de privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune, nr. 10 din 30 octombrie 2008, a fost permisă privatizarea demisolului amplasat în blocul de pe str. Maria Drăgan 22/1 mun. Chişinău date în locaţiune SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL de către APLP 54/421. După achitarea completă a costului demisolului stabilit de Comisie, SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL i-a fost eliberat contractul de vânzare-cumpărare a încăperilor în proprietate privată.

Consideră că Agenţia Proprietăţii Publice contrar art. 8 al Legii cu privire la privatizarea fondului de locuinţe nr. 1324-XII din 10 martie 1993 a permis privatizarea demisolului, lezând prin acţiunile ei dreptul de proprietate al proprietarilor APLP nr. 54/421, deoarece demisolul cu litigiu este situat sub încăperile proprietarilor blocului locativ şi în el sunt instalate conductele de apă şi canalizare pentru localurile lor. Agenţia Proprietăţii Publice a examinat adresarea APLP nr. 54/421 privind legalitatea privatizării demisolului cu suprafaţa de 155 m.p., iar prin răspunsul din 05 decembrie 2008 le-a comunicat că demisolul blocului este proprietatea statului şi poate fi privatizat în modul stabilit de legislaţie.

Prin urmare, cere APLP nr. 54/421 anularea contractului de vânzare- cumpărare a încăperilor în proprietate privată încheiat între SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului şi anularea hotărârii Comisiei de privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune nr. 10 din 30 octombrie 2008 prin care a fost permisă privatizarea încăperilor amplasate în blocul de pe str. Maria Drăgan 22/1, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 au fost respinse cererile de apel depuse de către reprezentantul SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL, Valentin Guţu şi Agenţia Proprietăţii Publice şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 12 iulie 2013. La 12 august 2014 reprezentantul SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL, Valentin Guţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL, Valentin Guţu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul SC „Tatiana Dvoracovschi” SRL, Valentin Guţu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului Societăţii Comerciale „Tatiana Dvoracovschi” societate cu răspundere limitată, Valentin Guţu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă