2r-443/15 — Declararea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ

Prima instanță: Judecătorie Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-443/15 Judecător: I. Arhiliuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de Bruma Liviu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilevscaia Tatiana împotriva Vasilevscaia Asea privind declararea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ şi retragerea vizei de reședință, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bruma Liviu împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 25 aprilie 2002, Vasilevscaia Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilevscaia Asea privind declararea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ şi retragerea vizei de reşedinţa.

În motivarea acţiunii a indicat că, apartamentul nr. 98 din str. Buiucani nr. 2 a fost acordat la data de 02 ianuarie 1978, conform bonului de repartiţie N007821. Menţionează că, a divorțat de soțul Vasilevschii Iurii, la data de 26 februarie 1995 şi ultimul şi-a retras viza de reședință pe data de 19 februarie 1999. Specifică că, fiica Vasilevscaia Asea a plecat în statul Israel cu 4 ani în urmă, căsătorindu-se, astfel în Republica Moldova nu se v-a mai întoarce, însă reclamanta plăteşte dificil serviciile comunale şi pentru fiică, chiar dacă aceasta lipseşte în locuinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 mai 2002, s-a admis acţiunea. S-a declarat Vasilevscaia Asea cu dreptul pierdut la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 98 din str. Buiucani 2, mun.

Chişinău şi cu retragerea vizei de reședință. La 02 iunie 2014, reprezentantul apelantei Vasilevscaia Asea, avocatul Ropot Veaceslav a declarat apel, iar la data de 29 iulie 2014 a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, Vasilevscaia Asea s-a repus în termenul de declarare a apelului, s-a admis apelul declarat de Vasilevscaia Asea, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 mai 2002, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Vasilevscaia Tatiana către Vasilevscaia Asea privind declararea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ şi retragerea vizei de reședință.

La 01 decembrie 2014, Bruma Liviu, actualul proprietar al apartamentului nr. 98 din str. Buiucani 2, mun. Chişinău, în temeiul art. 449 lit. c) CPC a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, cererea de revizuire înaintată de către Bruma Liviu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014, a fost respinsă ca inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 24 aprilie 2015, Bruma Liviu a declarat recurs, copletîndu-l la 25 mai 2015. Reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele cauzei, a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 şi deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, cu dispunerea rejudecării cauzei.

La 20 mai 2015,Vasilevscaia Asea a depus referință pe marginea recursului declarat de Bruma Liviu, solicitînd respingerea acesteia. Avînd în vedere că la şedinţa de judecată din 26.03.2015 a fost pronunţat doar dispozitivul încheierii, încheierea integrală fiind recepţionată de către reprezentantul revizuentului la 22.04.2015 (f.d. 96), recursul se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Bruma Liviu urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”. În conformitate cu art. 449 CPC lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”. Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Bruma Liviu (f.d. 55-58), Colegiul constată că revizuientul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC. Colegiul constată că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, revizuirea căreia a fost solicitată.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, Colegiul constată că instanţa inferioară corect a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au constituit obiectul examinării anterioare. Or prin decizia revizuirea căreia a fost solicitată, nu s-a adus o careva atingere dreptului de proprietate al revizuientului asupra bunului imobil - apartamentul nr. 98 din str. Buiucani 2, mun. Chişinău. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bruma Liviu, încheierea contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Bruma Liviu. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilevscaia Tatiana către Vasilevscaia Asea privind declararea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ şi retragerea vizei de reședință. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă