2ds-12/14 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ

Dosarul nr. 2ds-12/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare înaintată de Popescu Serafima, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Direcţia Gospodăriei Locativ-Comunale din Soroca şi Primăria or. Soroca împotriva Serafimei Popescu, Nevoie Timofei şi Nevoie Marcela privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, şi cererea reconvenţională înaintată de Popescu Serafima împotriva Eugeniei Voloşciuc, Mihai Voloşciuc, Pînzaru Alexandru, Pînzaru Liliana, Agenţia Teritorială de Privatizare Soroca şi Primăria or.

Soroca privind declararea nulă a ordinului de repartiţie, a contractului de vînzare–cumpărare, a hotărîrii comisiei de privatizare a spaţiului locativ din 27 iulie 2000 privind transmiterea în proprietate privată a locuinţei în mod gratuit, CONSTATĂ : La 09 noiembrie 1999, Direcţia Gospodăriei Locativ-Comunale din Soroca şi Primăria or. Soroca au înaintat cerere de chemare în judecată către Popescu Serafima, Nevoie Timofei şi Nevoie Marcela privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, apartamentul nr. 26 din str. L. Română, 20, or. Soroca a fost atribuit lui Popescu Serafima şi membrilor săi de familie. Din anul 1997 pînă în anul 1999, Popescu Serafima, Nevoie Timofei şi Nevoie Marcela nu locuiesc în apartamentul menţionat.

În anul 1995 s-au efectuat ultimele plăţi pentru serviciile comunale, iar la situaţia din anul 1999 datoriile au constituit 1 228 lei. Popescu Serafima a înaintat cerere reconvenţională către Primăria or. Soroca, Agenţia Teritorială pentru Privatizare şi Administrare a Proprietăţii de Stat, Organul Teritorial Cadastral, Voloşciuc Eugenia, Voloşciuc Mihai, Pînzaru Alexandru, Pînzaru Liliana solicitînd de a declara nul ordinul de repartiţie şi a contractului de vînzare-cumpărare, a hotărîrii comisiei de privatizare a spaţiului locativ din 27 iulie 2000 privind transmiterea în proprietate privată a locuinţei în mod gratuit După ce cauza a fost restituită de mai multe ori la rejudecare, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 25 octombrie 2010, acţiunea înaintată de Direcţia Gospodăriei Locativ-Comunale din Soroca şi Primăria or.

Soroca a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a fost admisă; ordinul de repartiţie a apartamentului nr. 26, str. L. Română, 20 din or. Soroca, pe numele Voloşciuc 1 Eugenia şi contractul de vînzare-cumpărare, precum şi hotărîrea comisiei de privatizare a spaţiului locativ din 27 iulie 2000 privind transmiterea în proprietate privată a locuinţei în mod gratuit, au fost declarate nule. La 16 noiembrie 2010, Primăria or. Soroca şi Voloşciuc Eugenia au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond din 25 octombrie 2010, solicitînd casarea acesteia. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 01 noiembrie 2011 a admis apelurile declarate de Primăria or. Soroca şi Voloşciuc Eugenia, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 25 octombrie 2010, în partea ce ţine de admiterea cererii reconvenţionale, şi în partea dată s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea reconvenţională a fost respinsă respinsă.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Popescu Serafima şi Nevoie Marcela, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel din 01 noiembrie 2011, au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia în partea ce ţine de respingerea cererii reconvenţionale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2012, recursul declarat de Popescu Serafima şi Nevoie Marcela a fost admis, fiind dispusă completarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2011, după cum urmează: se obligă Primăria or. Soroca în mod prioritar să asigure cu spaţiu locativ familia Popescu Serafima şi familia Nevoie Marcela conform normelor prevăzute de Codul cu privire la locuinţe.

La 14.12.2013 Popescu Serafima a înaintat o cerere prin care solicita emiterea unei decizii suplimentare prin care să se stabilească cu exactitate executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2012. În motivarea cererii solcitanta a indicat că, Popescu Serafima şi Nevoie (Catana) Marcela au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Soroca privind modificarea modului şi ordinii de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2012 prin încasarea sinecosturilor spaţiilor locative necesare a fi acordate familiilor Popescu şi Nevoie. Menţionează că, între timp, Nevoie Timofei a decedat, iar fiica Nevoie Marcela s-a căsătorit şi a născut o fiică (Cornelia), la moment familia ei constînd din 3 persoane şi respectiv are dreptul la un aprtament cu 2 odăi, iar Popescu Serafima la un apartament cu o odaie.

În cadrul examinării acţiunii menţionate, Primăria or. Soroca propune ambelor familii un apartament cu 3 odăi, ceea ce vine în contradicţie cu Codul locuinţelor. Solicită Popescu Serafima emiterea unei decizii suplimentare în care să se indice dacă ambelor familii trebuie să le fie acordat un partament cu 3 odăi sau fiecărei familii cîte un apartament separat. Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea lui Popescu Serafima, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii, rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească sau nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra 2 cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Astfel, pornind de la prevederile normei de drept enunţate mai sus în raport cu circumstanţele invocate, Colegiul constată că esenţa cererii de emitere a deciziei suplimentare ţine de modalitatea de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2012. Or, acest aspect nu se încadrează sub aria de acoperire a prevederilor art. 250 alin. (1) CPC şi, respectiv, nu constituie temei de admitere a cererii înaintate. Prin urmare, Popescu Serafima este în drept să conteste acţiunile organului obligat la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2012, iar neconformarea acestui organ executiv hotărîrii instanţei judecătoreşti, nu constituie temei de emitere a deciziei suplimentare.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 250, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea lui Popescu Serafima privind emiterea unei decizii suplimentare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 3