2rc-154/14 — Recunoaşterea valabilă a tranzacţiilor de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol dosarul nr. 2rc-154/14 DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Filip Igor în interesele recurentului Villius Puzauskas, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată Villius Puzauskas împotriva lui Caldari Oleg, Mutilica Iurie cu privire la recunoaşterea valabilă a tranzacţiilor de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Villius Puzauscas împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, c o n s t a t ă: La data de 20 septembrie 2012 reclamantul Villius Puzauskas s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Caldari Oleg, Mutilica Iurie cu privire la recunoaşterea valabilă a tranzacţiilor de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamantul Villius Puzauskas a indicat că, prin contractul de arvună nr. 11376 din 03 septembrie 2010 între Villius Puzauskas şi Mutilica Iurie cu acordul soţiei ultimului au fost achitate 50 % din valoarea cotei de 24 % ale acţiunilor din cadrul ÎM „Ryterna Grup” SA, cu condiţia de a încheia un contract de vînzare-cumpărare a acţiunilor pînă la 01 iunie 2011. La aceeaşi dată a fost încheiat un contract de arvună nr. 11375 asupra 25 % din acţiuni simple nominative ale acţionarului Caldari Oleg, cu acordul soţiei ultimului, cu condiţia încheierii contractului de vînzare-cumpărare pînă la 01 iunie 2011. Astfel, a fost preconizată răscumpărarea a 49 % din acţiuni în cadrul ÎM „Ryterna Grup” SA de către Villius Puzauskas, ca persoană fizică.

Ulterior încheierii prezentelor tranzacţii şi stabilirii datei limită, reclamantul Villius Puzauskas a insistat de a încheia contractele de vînzare-cumpărare, dar obligaţiile asumate nu au fost executate motivîndu-se prin faptul că, ÎM „Ryterna Grup” SA se află în proces de reorganizare. 1 Temeiul faptului constituie circumstanţele prin care directorul întreprinderii Caldari Igor nu a putut obţine acordul Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare la înstrăinarea acţiunilor date. La materialele anexate se conţine răspunsul Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, prin care s-a refuzat înstrăinarea acţiunilor, din motiv de neînregistrare a emisiei acţiunilor. Drept rezultat, de către compania fondatoare „Ryterna, Lituania” a fost iniţiat procesul de reorganizare al SA „Ryterna Grup” în SRL „Ryterna Grup”.

Această decizie a fost luată de Camera înregistrării de Stat la 28 noiembrie 2011 şi eliberat extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice anexat la materialele cauzei. Ulterior însă, la adresările reclamantului faţă de copîrîţi privind încheierea unei tranzacţii de vînzare-cumpărare a cotelor de 24 %, respectiv 25 %, a primit refuz motivat de pierderea actelor de identitate ale asociatului Mutilica Iurie. Totuşi pîrîţii nu au refuzat să tranzacţioneze prezentele cote de participare din cadrul SRL „Ryterna Grup” şi astfel, prin înscris simplu, reclamantul a achitat sumele diferenţă pentru cotele date de participare autentificate notarial cu condiţia că, ulterior această tranzacţie va îmbrăca forma prevăzută de legislaţie.

Reclamantul consideră îndeplinite din partea sa a condiţiilor legale de tranzacţionare a cotelor de participare de la fondatorii Caldari Oleg şi Mutilica lurie. Reclamantul Villius Puzauskas a solicitat recunoaşterea valabilă a tranzacţiei de vînzare-cumpărare a 25 % din acţiuni simple nominative din cadrul ÎM „Ryterna Grup” SRL, dintre Villius Puzauskas şi acţionarul Caldari Oleg, precum şi recunoaşterea valabilă a tranzacţiei de vînzare-cumpărare a 24 % din acţiuni simple din cadrul ÎM „Ryterna Grup” SRL, dintre Villius Puzauskas şi acţionarul Mutilica Iurie. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 25 februarie 2013, Villius Puzauscas, prin reprezentantul său avocatul Filip Igor, a depus o cerere de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen apelantului pentru depunerea apelului motivat şi confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 6977,28 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Villius Puzauscas împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 februarie 2013. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel din 10 decembrie 2013, avocatul Filip Igor, la data de 27 decembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare la faza de primire a cererii de apel.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, recurentului i-a fost lezat dreptul de a lichida neajunsurile conform prevederilor art. 368 CPC. Or, reprezentantul recurentului, abia la data de 13 2 noiembrie 2013 a recepţionat încheierea instanţei de apel din 10 septembrie 2013, prin care s-a acordat termen pînă la data de 05 noiembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat. Prin urmare, avocatul recurentului, Filip Igor consideră că, instanţa de apel, prin acţiunile sale a lezat dreptul recurentului Villius Puzauskas de acces liber la justiţie. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă expedierea în adresa reprezentantului recurentului a copiei instanţei de apel contestate, abia la data de 23 decembrie 2013, (f.d.88). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că, recurentul Villius Puzauskas s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Caldari Oleg, Mutilica Iurie cu privire la recunoaşterea valabilă a tranzacţiilor de vînzare-cumpărare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 25 februarie 2013, Villius Puzauscas a depus cerere de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat. Prin încheierea instanţei de apel din 10 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Villius Puzauskas, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat în mărime de 6977,28 lei pînă la data de 05 noiembrie 2013, ora 12.00.

Prin încheierea instanţei de apel din 10 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Villius Puzauskas. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de 3 apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d), e), alin. (4) CPC, apelantul Villius Puzauskas a depus cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de Villius Puzauskas. Or, recurentul Villius Puzauskas nu a îndeplinit în termen indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, ce ţine de prezentarea apelului cu expunerea motivelor de fapt şi de drept, cu anexarea probelor invocate în susţinerea apelului, precum şi privind achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului. Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs privind recepţionarea de către reprezentantul recurentului la data de 13 noiembrie 2013 a încheierii instanţei de apel din 10 septembrie 2013, prin care s-a acordat termen pînă la data de 05 noiembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat.

Or, materialele dosarului atestă expedierea în adresa recurentului Villius Puzauskas a copiei încheierii instanţei de apel din 10 septembrie 2013, nefiind recepţionată de către ultimul, pe motivul nelocuirii recurentului pe adresa indicată, (f.d.75-76). În acest sens, instanţa de recurs remarcă despre obligaţia părţii de a comunica eventualele schimbări ale adresei de corespondenţă. De asemenea, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, reprezentantul recurentului Villius Puzauskas, avocatul Filip Igor, la data de 12 noiembrie 2013 a recepţionat încheierea instanţei de apel din 10 septembrie 2013 privind 4 acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor, totodată, fiind înştiinţat despre locul, data, ora desfăşurării şedinţei de judecată din 10 decembrie 2013, (f.d.84).

Cu toate acestea, instanţa de recurs notează că, atît recurentul cît şi reprezentantul acestuia au ignorat indicaţiile instanţei de apel privind necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat pentru examinarea apelului. Mai mult decît atît, recurentului Villius Puzauskas i-a fost acordat un termen rezonabil în acest sens prin încheierea instanţei de apel din 10 septembrie 2013, care nu a fost contestată.

Drept urmare, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Villius Puzauskas este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Filip Igor în interesele recurentului Villius Puzauskas.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată Villius Puzauskas împotriva lui Caldari Oleg, Mutilica Iurie cu privire la recunoaşterea valabilă a tranzacţiilor de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5