3ra-195/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Briceni Dosarul nr. 3ra-195/14 Judecător: E. Tverdohleb Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC “Constructgaz” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC “Constructgaz” SRL împotriva Biroului Vamal Briceni privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 18 aprilie 2013, SRL „Constructgaz” a depus o cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal (BV) Briceni prin care se solicită anularea: deciziei de regularizare nr.32 din 05 aprilie 2013 întocmită de BV Briceni; anularea Actului de post-vămuire nr.4/13/3 din 05 aprilie 2013 întocmit de BV Briceni; suspendarea executării Deciziei de regularizare nr. 32 din 05 aprilie 2013, pînă la soluţionarea definitivă a cauzei de toate instanţele competente.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 05 aprilie 2013 de către inspectorii BV Briceni. A.Goncariuc şi O.Chitic în conformitate cu ordinul privind efectuarea controlului nr. 60 p/o din 25 februarie 2013 a fost efectuată verificarea corectitudinii acordării facilităţilor vamale şi a respectării destinaţiei vamale a mărfii, conform declaraţiei vamale nr. 2011 I 00221 din 26 ianuarie 2011. Din conţinutul actului de audit post-vămuire, care s-a întocmit de către inspectorii BV Briceni. A.Goncariuc şi O.Chitic, a fost constatat că, SRL „Constructgaz” s-a adresat la BV Briceni cu cerere, în care solicită prezentarea facilităţilor fiscale privind plasarea mărfurilor importate în capitalul social al companiei.

Acordarea facilităţilor fiscale stabilite de legislaţie a fost efectuată de către comisia creată a BV Briceni pentru acordarea facilităţilor la importul activelor materiale destinate majorării capitalului social în care au intrat şi colaboratorii din secţia de audit post-vămuire. SRL „Constructgaz” pentru a beneficia de scutirea de taxa vamală şi de TVA în cazul importului activelor materiale destinate includerii în capitalul social al societăţii, potrivit prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 102 din 30 ianuarie 2007, pentru 5 uşi glisante din oţel în complet cu uşa cadru, au fost prezentate următoarele documente: copia 1 statutului persoanei juridice în capitalul social al căreia vor fi incluse activele materiale; copia contractului de constituire; copia hotărîrii cu privire la formarea sau majorarea capitalului social cu activele materiale; decizia Camerii înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în statutul capital.

în baza actelor indicate, de asemenea conform Hotărîrii Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007, art.103 alin. (l) pct. 23 Cod Fiscal, art. 28 lit. q) a Legii „ cu privire la tariful vamal” nr.l380-XIII din 20 noiembrie 1997, comisia BV Briceni a prestat SRL „Constructgaz” facilităţi fiscale.

Din Decizia de regularizare nr. 32 din 05 aprilie 2013 şi actul de audit post- vămiure nr. 4/13/3 din 05 aprilie 2013, reiese că sunt întocmite în conformitate cu cerinţele art. 12711 Cod Vamal; art-lor 94 (b), 95 (b), 96 (a), 100 a Codului Fiscal RM; Hotărîrea Guvernului nr. 102 din 30 ianurie 2007; SCN 16 Ordinul nr. 174 din 25 decembrie 1997 şi Hotărârea Guvernului nr. 338 din 21 martie 2003. Însă, reclamantul consideră că, pîrîtul incorect a determinat reglementările legislaţiei în vigoare faţă de reclamant iar Decizia de regularizare nr. 32 din 05 aprilie 2013 cît şi actul de post-vămuire nr.4/13/3 din 05 aprilie 2013, contrazic cerinţele legilor nominalizate mai sus şi nu dispun de suport juridic.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 19 aprilie 2013 s-a dispus suspendarea executării dispoziţiei BV Briceni nr. 1295 din 15 aprilie 2013, de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale plătitorului SRL „Constructgaz”, emise în baza Deciziei de regularizare nr. 32 din 05 aprilie 2013, pînă la soluţionarea definitivă a cauzei în instanţele competente. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 22 mai 2013 cererea a fost admisă, fiind anulată Decizia de regularizare nr. 32 din 05 aprilie 2013, întocmită de BV Briceni şi fiind anulat actul de post-vămuire nr. 4/13/3 din 05 aprilie 2013 întocmit de BV Briceni.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Biroul Vamal Briceni, la data de 11 iunie 2013 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri potrivit căreia să fie recunoscut ca legal în fond actul post-vămuire nr.4/13/3 din 05 aprilie 2013 şi Decizia de regularizare nr.32 din 05 aprilie 2013 emise de BV Briceni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Briceni. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 22 mai 2013, şi pe cauza dată s-a da o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de SC “Constructgaz” SRL împotriva Biroului Vamal Briceni a fost scoasă de pe rol.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 289 Cod Vamal al RM, art. 14 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, care reglementează aspecte ce ţin de termenul în care se exercită calea administrativă de atac, cererea prealabilă şi depunerea cererii de chemare în instanţa de contencios administrativ. Totodată, instanţa de apel a indicat că, intimatul l-a înaintarea acţiunii n-a soluţionat prealabil litigiul pe cale extrajudiciară, ceea ce serveşte temei de a scoate cererea de pe rol în conformitate cu prevederile art. 267 lit. c) CPC al RM.

2 La 23 decembrie 2013, SC “Constructgaz” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 22 mai 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SC “Constructgaz” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC “Constructgaz” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SC “Constructgaz” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC “Constructgaz” SRL împotriva Biroului Vamal Briceni privind contestarea actelor administrative. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4