3ra-179/14 — Anularea deciziei

Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 3ra-179/14 Judecător: M. Moraru Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Covalenco Zinaida, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Covalenco Zinaida împotriva Primăriei s. Sineşti r. Ungheni, Bulmaga Ana şi Bulmaga Svetlana privind anularea deciziei Primăriei s. Sineşti r. Ungheni nr. 6 din 21.07.1993 în partea atribuirii lotului de teren pe numele lui Bulmaga Ana şi Său Gheorghe, obligarea primăriei s. Sineşti r. Ungheni de a actualiza şi stabili hotarele fixe ale terenurilor cu numere cadastrale 9267000093, 9267060117, 92673060118 şi 9267306119 ţinînd cont de prevederile legislaţiei în vigoare, gradul/rangul deţinătorului de teren precum şi drumul de acces la imobil, încasarea de la Primăria s. Sineşti, r-l Ungheni şi OCT Ungheni a cheltuielelor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 26 aprilie 2011, Covalenco Zinaida a depus cerere în instanţa de judecată împotriva Primăriei s. Sineşti, Bulmaga Ana, Bulmaga Svetlana şi OCT Ungheni privind anularea deciziei Primăriei s. Sineşti,

r. Ungheni nr. 6 din 21.07.1993 în partea atribuirii lotului de teren pe numele lui Bulmaga Ana şi Său Gheorghe; obligarea primăriei s. Sineşti, r. Ungheni de a actualiza şi stabili hotarele fixe ale terenurilor cu numere cadastrale 9267000093 (număr convenţional), 9267060117, 92673060118 şi 9267306119 ţinînd cont de prevederile legislaţiei în vigoare, gradul/rangul deţinătorului de teren precum şi drumul de acces la imobil; încasarea de la Primăria s. Sineşti, r-1 Ungheni şi OCT Ungheni a cheltuielelor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta, a indicat că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 281 din 17 ianuarie 2008, încheiat cu Muntean Nadejda, a devenit proprietar al lotului de teren din s. Sineşti, r. Ungheni cu număr cadastral 9276306118 cu suprafaţa de 0,8201 ha.

În anul 2010 între ea şi vecină a apărut un conflict deoarece nu se apreciau cu hotarele dinre loturile de pămînt. Conform răspunsului primăriei din 23.10.2010 s-a constatat, că loturile de teren se suprapun. La data de 09.03.2011, reclamanta s-a adresat cu cerere către primărie cu privire la abrogarea deciziei din 21.07.1993, însă nu a primit răspuns. 1 La data de 27.04.2012 Covalenco Zinaida a mai înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor şi a solicitat anularea deciziei Primăriei s. Sineşti r. Ungheni nr. 6 din 21.07.1993 în partea atribuirii loturilor de teren pe numele lui Bulmaga Ana şi Său Gheorghe. A obliga primăria s. Sineşti r. Ungheni de a măsura şi forma terenurile fără suprapuneri şi în mărimea cum a fost atribuit cet.

Munteanu Nadejda şi procurat de reclamantă prin contract la 17 ianuarie 2008. De asemenea a solicitat a încasa de la primăria s. Sineşti, r. Ungheni şi OCT Ungheni prejudiciul material în mărime de 69000,75 lei şi prejudiciul moral în mărime de 25 000 lei. La data de 13 februarie 2013, reprezentanta reclamantei a înanitat o cerere de concretizare a cerinţelor în care a solicitat să fie considerat nul certificatul de moştenitor legal eliberat pe numele lui Bulimaga Ana în partea ce se referă la terenul ce se suprapune cu terenul reclamantei Covalenco Zinaida, aproximativ 0,15 ha. Să fie considerată nulă Decizia nr. 2/6 din 21.07.1993 a Consiliului Primăriei comunei Sineşti, raionul Ungheni, din motivul inexistenţei, în consecinţă fiind una improvizată.

Să fie considerat nul Titlul provizoriu care confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară ca fiind unul fals, or reprezentantul primăriei susţine că ea nu dispune de documente care ar dovedi drepturile imobiliare ale pîrîtei, Bulimaga Ana. Să fie obligaţi: pîrîta Bulimaga Svetlana/Bulimaga Ana să elibereze terenul ocupat abuziv de la reclamantă şi să înlăture obstacolul (gardul instalat ilegal) de folosire a unei porţiuni de teren, 0,15 ha, din terenul cu nr. cadastral 9276306118 care aparţine cu drept de proprietate imobiliară reclamantei, Covalenco Zinaida. Ţăruş Constantin să elibereze terenul ocupat ilegal de la reclamantă şi Său Gheorghe să elibereze terenul ocupat abuziv de la reclamantă şi drumul public, inclusiv accesul la terenul cu nr. cadastral 9276306118 ce-i aparţine cu drept de proprietate imobiliară reclamantei - ambii domiciliaţi în s. Sineşti, r-l Ungheni.

Să fie obligat Consiliul comunei Sineşti, r-nul Ungheni să restabilească căile de acces spre terenul cu nr. cadastral 9276306118 care aparţine, cu drept de proprietate reclamantei, în parametrii iniţiali, respectîndu-se distanţa pînă la pădure - conform legislaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului, Legea nr. 835/1996.

Să fie obligată Primăria comunei Sineşti, r-nul Ungheni de a corecta (elabora) planul cadastral/geometric pentru restabilirea hotarelor în condiţiile Legii cadastrului nr. 1534, Instrucţiunii Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr. 140 din 06.08.2012, MO nr. 205-207/1138 din 28.09.2012 şi se referă la temeiul (actele juridice) de constituire a dreptului de proprietate imobiliară, existenţa actelor enunţate la proprietarii terenurilor adiacente, rangul constituirii dreptului de proprietate, condiţiile de restabilire a hotarelor, în planul cadastral elaborat trebuie să fie reflectat că proprietara terenului cu nr. cadastral 9276306118 deţine, conform contractului de Vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren (planului cadastra anexat la acesta) 0,8201 ha.

Să fie obligat OCT Ungheni: să prezinte instanţei, în şedinţa de judecată, Proiectul de organizare a Teritoriului, în original, harta satului Sineşti, raionul Ungheni sau documentul care a stat la baza atribuirii terenurilor în proprietate; să plece în teren pentru a sistematiza informaţia tehnică legată de parametri terenurilor în litigiu şi a corecta planul cadastaral/geometric, să prezinte instanţei, în şedinţa de judecată, dosarele cadastrale, după cum urmează: Bulimaga Svetlana/Ana, nr. cadastral teren/dosar 9277000093; Covalenco Zinaida/Muntean Nadejda, nr. cadastral teren/dosar 9267306118; Său Gheorghe în legătură cu faptul că a barat drumul de acces la terenul cu nr. 9267306118; să efectueze rectificarea hotarului dintre terenurile cu numerele cadastrale 92670000093; 92670000069; 92673060117, iar din planul 2 sectorului de teren cu numărul 92670000093 şi 92673060117 să fie exclusă suprafaţă ce depăşeşte terenul reclamante, cuprinsă în perimetrul laturilor 1-2; 2-3; 3-4; 4-5.

Obligarea pîrîţilor - Bulimaga Ana şi Bulimaga Svetlana, Primăria com. Sineşti, r-l Ungheni/Consiliului/ şi Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni la suportarea cheltuielilor generate de prezentul litigiu (art. 94 alin. (1) CPC RM, şi anume: 8 000 lei - pentru serviciile juridice prestate de către avocatul Matuşenco Ion, 10 000 lei - pentru serviciile juridice prestate de către avocatul Marian Silvia, 2 000 lei - pentru serviciile juridice prestate de către avocatul Arhiliuc Gh.

12 000 lei - plata pentru efectuarea lucrărilor geodezice şi întocmirea dosarului tehnic de către Institutul „INGEOCAD”, 201 lei 10 bani - cheltuieli pentru expedierea corespondenţei, 75 lei 60 bani - plata pentru servicii cadastrale, 16 lei - plata pentru serviciile acordate de către Biroul Naţional de Statistică, 2978 lei şi 20 bani - plata pentru serviciile de transport în legătură cu deplasarea la sediul judecătoriei Ungheni, participare în şedinţă a avocaţilor, 2784 lei - venit ratat pentru anul 2008- 2009, în total suma de 38055 lei şi 100 000 lei - pagubă morală. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 martie 2013 s-a respins acţiunea înanintată de Covalenco Zinaida în partea atribuirii lotului de teren pe numele cet.

Bulmaga Ana şi Său Gheorghe ca fiind neîntemeiată. A fost obligat Consiliul s. Sineşti, r. Ungheni, Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni şi proprietarii terenurilor cu nr. cadastrale 9267000093, 9267060117, 92673060118 şi 9267306119, să modifice configuraţia terenurilor menţionate, astfel încît fiecare parcelă în parte să aibă acces la drum public. S-a respins ca nefondată cerere Zinaidei Covalenco către Primăria s. Sineşti şi OCT Ungheni cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Covalenco Zinaida, la 16 aprilie 2013 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care, să se anuleze Decizia Primăriei s. Sineşti r. Ungheni nr. 6 din 21.07.1993 eliberată pe numele cet.

Bulimaga în partea ce ţine de atribuirea porţiunii de teren ce îi aparţine, cu drept de proprietate, şi care ar fi fost atribuită acesteia, să se oblige Primăria s. Sineşti r. Ungheni şi OCT Ungheni de a actualiza şi stabili hotarele fixe ale terenului său şi celor adiacente (transpunerea planului cadastral pe teren - stabilirea hotarelor fixe a terenului său şi adiacenţilor), să se oblige Primăria s. Sineşti r. Ungheni şi OCT Ungheni să i-a măsuri în vederea asigurării accesului la terenuri, să oblige Primăria Sineşti şi OCT Ungheni la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 38055.00 şi a pagubei morale în sumă de 100 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Covalenco Zinaida.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 martie 2013, şi pe cauza dată s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată s-a admis parţial. S-a obligă Primăria s. Sineşti, r. Ungheni de a actualiza şi stabili hotarele fixe ale terenului care-i aparţine lui Covalenco Zinaida (transpunerea planului cadastral pe teren - stabilirea hotarelor fixe a terenului lui Covalenco Zinaida) şi să i-a măsuri în vederea asigurării accesului la terenul care aparţine lui Covalenco Zinaida, în rest pretenţiile s-au respins ca fiind nefondate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind parţial întemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 11 alin. (4) lit. e) al Legii nr. 835 din 17.05.1996 privind principiile urbanismului şi amenajării 3 teritoriului, art. 610 şi art. 316 Cod civil al RM, art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ şi reglementările CPC, care reglementează aspecte ce ţin de planurile locale de amenajare a teritoriului ce au ca obiect teritoriul administrativ al unui sat (unei comune), întinderea despăgubirii, garantarea dreptului de proprietate, obiectul acţiunii în contenciosul administrativ, respectiv probarea înscrisurilor şi compensarea cheltuielilor e judecată. Totodată, instanţa de apel a indicat că, nu este clar care au fost cheltuielile pentru asistenţă şi celelalte cheltuieli de judecată, or reclamanta contrar prevederilor art. 138-139 CPC a prezentat doar copii, autentificate, însă urmau a fi prezentate la caz originalele bonurilor şi documentelor care atestă cheltuielile de judecată.

De asemenea reclamanta nu a prezentat probe care ar confirma prejudiciul moral pe care îl pretinde. La 16 decembrie 2013, Covalenco Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 cu obligarea Primăriei s. Sineşti, r. Ungheni de a plăti cheltuielile de judecată şi paguba morală. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel, axîndu-se doar pe solicitarea de achitarea a cheltuielilor de judecată şi pagubei morale. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 4 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Covalenco Zinaida asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Covalenco Zinaida ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Covalenco Zinaida împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Covalenco Zinaida împotriva Primăriei s. Sineşti r. Ungheni, Bulmaga Ana şi Bulmaga Svetlana privind anularea deciziei Primăriei s. Sineşti r. Ungheni nr. 6 din 21.07.1993 în partea atribuirii lotului de teren pe numele lui Bulmaga Ana şi Său Gheorghe, obligarea primăriei s. Sineşti r. Ungheni de a actualiza şi stabili hotarele fixe ale terenurilor cu numere cadastrale 9267000093, 9267060117, 92673060118 şi 9267306119 ţinînd cont de prevederile legislaţiei în vigoare, gradul/rangul deţinătorului de teren precum şi drumul de acces la imobil, încasarea de la Primăria s. Sineşti, r-l Ungheni şi OCT Ungheni a cheltuielelor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5