3ra-263/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: M. Stratan dosarul nr. 3ra-263/17

(Judecătoria Ungheni)

instanța de apel: Al. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Conihov Angela,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Conihov Angela

împotriva Consiliului orășenesc Ungheni, intervenient accesoriu Primăria or.

Ungheni, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Conihov Angela și menținută hotărîrea Judecătoriei

Ungheni din 18 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 22 septembrie 2015 Conihov Angela a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului or. Ungheni, privind obligarea Consiliul

orășenesc Ungheni de a emite decizia de vânzare a terenului cu suprafața de 0,0435

ha, cu nr.cadastral 9201107456, din or. Ungheni, str. Suceava, 18.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că prin dispoziția Consiliului

orășenesc Ungheni nr. 168 din 11.07.2001 s-a dispus de a legaliza dreptul de

proprietate asupra loturilor de pământ de pe lângă casa de locuit, persoanelor

nominalizate în anexa nr. 1 la dispoziție.

Conform anexei nr. 1 la dispoziție, 0,1 ha din terenul aferent casei din or.

Ungheni. str. Suceava 18 i s-a transmis în proprietate, iar 0,0435 ha - în posesie cu

drept de cumpărare de la stat.

Ținând cont de dispozițiile art. 4 alin. (10) din Legea privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului, a depus o cerere Consiliului

orășenesc Ungheni, prin care a solicitat să-i vândă terenul cu suprafața de 0,0435 ha

cu nr. cadastral 9201107456 din or. Ungheni str. Suceava 18, transmis ei în

folosință cu drept de cumpărare la prețui normativ.

Prin decizia nr. 7/8 din 20.08.2015 Consiliul orășenesc Ungheni a respins

cererea sa.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 24 februarie 2016 a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului Primăria or.

Ungheni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 martie 2016 acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Conihov Angela a declarat

apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri

prin care a admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Conihov Angela și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că prin dispoziția

Consiliului mun. Ungheni nr. 168 din 11 iulie 2001 și anexa la dispoziție,

reclamantei Cebotari (după căsătorie Conihov) Angela i-a fost legalizat dreptul de

proprietate asupra lotului de pământ de pe lângă casa de locuit, suprafața de 0,1435

ha, dintre care în anexă, la rubrica nr. 10 întitulată „Inclusiv în proprietate cu

condiția cumpărării de la stat”, este inclus terenul cu suprafața de 0,0435 ha. Iar, în

pct. 3 al dispoziției Consiliului Ungheni nr. 168 din 11 iulie 2001, se indică că

inginerul cadastral va asigura la cererea proprietarului, perfectarea contractului de

vânzare-cumpărare a terenului supranormativ conform prezentei dispoziții.

Tot aici, instanța de apel a reținut că terenul ce depășea lotul de pe lângă casă

atribuit apelantei a fost înregistrat la OCT la data de 16.07.2001, primind numărul

cadastral -9201107456, proprietarul fiind Primăria or. Ungheni, iar apelantei

Conihov Angela i s-a eliberat titlu de autentificare a dreptului asupra pământului,

unde se indică că, prin dispoziția primarului mun. Ungheni nr.168 din 11.07.2001

deținătorului i s-a repartizat în folosință pământ cu o suprafață de 0,0432 ha.

Dreptul de folosință asupra terenului cu nr. cadastral 9201107456 al apelantei

Conihov Angela se confirmă și de extrasul din Registrul bunurilor imobile, (f.d. 12)

Astfel, instanța de apel a concluzionat că apelanta Conihov Angela deține

anume dreptul de folosință asupra terenului cu numărul cadastral 9201107456 cu

adresa or. Ungheni, str. Suceava, 18, și nu dreptul de proprietate după cum pretinde

aceasta.

Respectiv în cazul dat, potrivit dispoziției nr.168 din 11.07.2001, apelanta

urma să se adreseze cu o cerere pentru perfectarea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului supranormativ conform dispoziție, necătînd la aceasta

Conihov Angela și-a înregistrat la OCT dreptul de folosință asupra imobilului,

nevalorificându-și dreptul acordat prin dispoziție de a cumpăra lotul de pământ

supranormativ.

2

La 20 decembrie 2016 Canihov Angela a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admitere lui, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea

unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentei copia

deciziei integrale, însă plicul a fost returnat, nefiind posibil de prezumat că a fost

receționată, din care considerente recursul declarat la data 20 decembrie 2016 se

consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului susține că instanța de apel corect a ajuns și la concluzia

că conform dispoziției nr. 168 din 11 iulie 2001 ea urma să se adreseze cu o cerere

pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului supranormativ

conform dispoziției”. Deci, în opinia recurentei, există un act administrativ prin care

s-a decis transmiterea în proprietate a terenului supranormativ, și consiliul, la

cererea sa, urmând doar să execute obligația de perfectare a contractului de vânzare-

cumpărare, născută din dispoziția nominalizată.

Susține că concluzia instanței precum că cererea urmează a fi respinsă pe motiv

că aceasta și-a înregistrat la OCT dreptul de folosință asupra imobilului,

nevalorificându-și dreptul acordat prin dispoziția de a cumpăra lotul de pământ

supranormativ, urmează a fi apreciată critic. Pct. 3 al dispoziției Consiliului

Ungheni nr. 168 din 11 iulie 2001 stipulează că inginerul cadastral v-a asigura la

cererea proprietarului, perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului

supranormativ conform prezentei dispoziții, fără ca să stabilească termeni limită în

interiorul căruia urma să se perfecteze contractul de vinzare-cumpărare.

În concluzie, recurenta susține că dispoziția consiliului orășenesc Ungheni nr.

168 din 11.07.2001 este un act administrativ care produce efecte până la moment și

este obligatorie pentru toți subiecții vizați.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Conihov Angela nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Conihov Angela ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Conihov Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4