2ac-28/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral

dosarul nr. 2ac-28/14 ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elena, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilia Sarî-Terzi împotriva lui Ivan Sarî-Terzi, Fedorei Cara, Zinaidei Dimitroglo, Elenei Mitioglo, Anei Constantinova, Mariei Gaidarji şi Dmitrii Sarî-Terzi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral, c o n s t a t ă La 12 iunie 2009 Ilia Sarî-Terzi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Sarî-Terzi, Fedorei Cara, Zinaidei Dimitroglo, Elenei Mitioglo, Anei Constantinova, Mariei Gaidarji şi Dmitrii Sarî-Terzi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2009 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2010 a fost respins apelul declarat de către Ilia Sarî-Terzi şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de către Ilia Sarî-Terzi, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către Ilia Sarî-Terzi, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 08 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 aprilie 2012 a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elenea, cu strămutarea pricinii pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către Dimitrii Sarî-Terzi, Zinaida Dimitroglo, Maria Gaidarji şi Ana Constantinova, fiind menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către Ana Constantinova, Dmitrii Sarî-Terzi şi Zinaida Dimitroglo, fiind menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dmitrii Sarî-Terzi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013. La 26 septembrie 2013 Ilia Sarî-Terzi a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare privind repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013 cererea lui Ilia Sarî-Terzi a fost respinsă. La 29 noiembrie 2013 Ilia Sarî-Terzi a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013. La 27 ianuarie 2014 judecătorii Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elena, au înaintat cerere de abţinere de la judecată.

În motivarea acesteia, judecătorii au invocat că au participat anterior la examinarea prezentei pricini, pronunţând decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2010. Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor nominalizaţi, ceea ce face imposibil formarea unui alt complet de judecată din motivul lipsei de cadre. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 49 CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel.

Prevederile prezentului articol nu au incidenţă asupra cazurilor de scoatere a cererii de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit. a) şi b). Materialele cauzei relevă că judecătorii Curdov Afanasie şi Lazareva Elena au participat la examinarea prezentei pricini, emiţând decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2010 (f.d. 240-243, Vol. I). Se reţine că examinarea cauzei pe cale ordinară a fost finalizată cu emiterea deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, la moment în faţa instanţelor judecătoreşti fiind pusă cerinţa privind pronunţarea unei hotărâri 2 suplimentare prin care să fie soluţionată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată în temeiul art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, situaţie juridică incidentă care nu se încadrează în prevederile exprese ale art. 49 CPC.

Or, legislatorul naţional a consacrat direct şi explicit cazurile în care participarea judecătorului la examinarea cauzei este inadmisibilă, printre acestea neregăsindu-se chestiunea privind repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi.

Deci, se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri legale de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elena, de la examinarea recursului declarat de către Ilia Sarî-Terzi împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 05 noiembrie 2013. Din considerentele menţionate şi având în vedere lipsa temeiurilor legale de abţinere de la judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elena, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Ilia Sarî- Terzi împotriva lui Ivan Sarî-Terzi, Fedorei Cara, Zinaidei Dimitroglo, Elenei Mitioglo, Anei Constantinova, Mariei Gaidarji şi Dmitrii Sarî-Terzi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral, la Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. art. 49, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasie şi Lazareva Elena. Se respinge cererea Curţii de Apel Comrat privind strămutarea pricinii în altă instanţă în legătură cu abţinerea judecătorilor Curdov Afanasie şi Lazareva Elena. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilia Sarî-Terzi împotriva lui Ivan Sarî-Terzi, Fedorei Cara, Zinaidei Dimitroglo, Elenei Mitioglo, Anei Constantinova, Mariei Gaidarji şi Dmitrii Sarî-Terzi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3